Апелляционное постановление № 22-2627/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-291/2025

Судья Немиров Э.А. Дело № 22-2627/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Харитонова В.А.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

защитника-адвоката Жданова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лыспак М.А. и апелляционную жалобу с дополнениями защитника-адвоката Жданова В.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Жданова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

- 19 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2021 года) к 1 году лишения свободы;

- 11 августа 2021 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 мая 2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 6 июня 2022 года по отбытию наказания;

- 30 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июля 2023 года) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца с установлением соответствующих ограничений. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2024 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком 27 дней.

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 июня 2024 года заключен под стражу, освобожден по отбытию наказания 11 июня 2024 года.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2025 года по 24 июня 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО1 обязан самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Процессуальные издержки в сумме 50 083 рубля 00 копеек взысканы со ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Лыспак М.А. не оспаривает фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию действий ФИО1, но считает, что суд неправильно применил уголовный закон, а также допустил нарушения уголовно-процессуального закона. Так, судом при вынесении приговора в срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2025 года по 24 июня 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, однако ФИО1 фактически задержан 13 марта 2025 года, 14 марта 2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, судом ошибочно указано о зачете времени содержания под стражей с 11 марта 2025 года.

Также, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что вина ФИО1 подтверждается заявлениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые, в свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, судом неверно указана сумма процессуальных издержек в размере 50 083 рубля 00 копеек, которая фактически составляет 50 082 рубля 00 копеек.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, указать о зачете времени содержания под стражей с 13 марта 2025 года, исключить из числа доказательств заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указать сумму процессуальных издержек в размере 50 082 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жданов В.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о его личности. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ФИО1 совершил преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, с учетом сведений о его личности, наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствии отягчающих, находит необходимым назначение более мягкого наказания.

Также автор жалобы в дополнениях обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 2 сентября 2024 года задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, освобожден из-под стражи постановлением дознавателя 3 сентября 2024 года.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, а также зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 2 по 3 сентября 2024 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лыспак М.А. находит назначенное осужденному наказание справедливым, а приговор в данной части законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Преступления совершены 13 мая 2024 года и 1 сентября 2024 года на территории города Архангельска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе подробных признательных показаниях самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниях свидетелей, подробно описавших события каждого из преступлений, а также иных доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания ФИО11 виновным в совершении инкриминированных преступлений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям правильно признаны признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, при проведении проверки показаний на месте, <данные изъяты>

Суд подробно мотивировал причины, по которым не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, объяснения, данные им 14 мая 2024 года и 1 сентября 2024 года в качестве явок с повинной, поскольку сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о причастности ФИО1 к данным преступлениям, и они даны в связи с его опросом по обстоятельствам совершения именно указанных преступлений. Суд учел эти объяснения как признание вины. С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, мотивирована с достаточной полнотой. Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания либо назначения более мягкого наказания не имеется. Мнение стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания не может являться основанием для его смягчения.

При назначении наказания осужденному судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определенное судом наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы в части на основании пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым исключить из числа доказательств заявление о преступлении потерпевшей ФИО117 от 13 мая 2024 года (том 1 л.д. 75) и заявление о преступлении потерпевшего Потерпевший №2 от 1 сентября 2024 года (том 1 л.д.118), поскольку данные документы не относятся к перечню доказательств, содержащихся в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

При этом внесение данных изменений в приговор не влияет на общий вывод о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку она подтверждается другими исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку судом.

Также, суд, правильно исчислив срок отбытия наказания со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, ошибочно зачел в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 11 марта 2025 года, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, и верно указано в апелляционном представлении, ФИО1 фактически задержан 13 марта 2025 года и 14 марта 2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 2 л.д. 55-57, 60). При таких обстоятельствах период зачета надлежит исчислять с 13 марта 2025 года.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 2 сентября 2024 года был задержан как лицо, подозреваемое в совершении преступления в отношении имущества ФИО2, и постановлением старшего дознавателя ФИО3 3 сентября 2024 года освобожден из-под стражи (том 2 л.д. 33-36, 39). Поскольку в указанный период времени он был лишен свободы передвижения как лицо, подозреваемое в совершении преступления, период с 2 по 3 сентября 2024 года подлежит зачету в срок наказания.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым указать верную сумму процессуальных издержек в сумме 50 082 рубля 00 копеек (26 554 рубля 00 копеек + 23 528 рублей 00 копеек), подлежащих взысканию со ФИО1, вместо неверно указанных судом первой инстанции 50 083 рублей 00 копеек.

Данная ошибка явно носит технический характер, не ставит под сомнение принятое судом решение и может быть исправлена путем внесения соответствующего изменения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено, в остальном в удовлетворении жалобы защитника необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заявление о преступлении потерпевшей ФИО118 от 13 мая 2024 года и заявление о преступлении потерпевшего Потерпевший №2 от 1 сентября 2024 года, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 2 по 3 сентября 2024 года, а также с 13 марта 2025 года по 24 июня 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Снизить размер взысканных со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 50 082 рублей 00 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Жданова В.А. (в части) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Харитонов