Приговор № 1-3/2020 1-50/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-3/2020

УИД 70RS0021-01-2019-000210-49

№ 1-3/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Тегульдет 13 февраля 2020 года

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Родикова А.А., при помощнике судьи Викторовой Л.Н., которой в порядке ч.2 ст.244.1 УПК РФ поручено ведение протокола судебного заседания, обеспечение контроля за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, при секретаре судебного заседания Сягровец Л.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., потерпевшего /...../ подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /...../ ранее судимого:

1) Тегульдетским районным судом Томской области 4 июля 2013 г. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 июня 2017 г. по отбытию наказания,

2) мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска 24 сентября 2019 года по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

проживающего по адресу: <...>,

содержащегося под стражей с 26 ноября 2019 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ФИО2, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 12 сентября 2019 года в дневное время в с.Тегульдет Тегульдетского района Томской области, на переулке Садовом между улицами Ленина и Южной из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно продемонстрировал /...../ угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно произвел замах и движение своей сжатой в кулак рукой в сторону лица /...../., угрожая тем самым нанести ему удар кулаком в лицо, подавив указанным образом волю /...../ к сопротивлению, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение имущества /...../, открыто завладел принадлежащими /...../ /...../ с которыми с места происшествия скрылся, тем самым открыто похитив названное имущество /...../., общей стоимостью /...../, которым распорядился по своему усмотрению, причинив /...../ материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, 12 сентября 2019 года он встретил /...../, /...../, ближе к обеду пошли в магазин /...../, /...../ покупала /...../, остальные ждали ее на улице. Мимо него прошел потерпевший /...../ с ним не здоровались. Потерпевший /...../ зашел в магазин, вместе с ним зашла в магазин и вышла из магазина /...../. Ждали /...../. ФИО1 стоял на переулке Садовом в 10-15 метрах от магазина в сторону улицы Южной. Через некоторое время /...../ подошла, сказала, что /...../ пойдет с ними «выпивать», что у него есть пиво, сказала, чтобы ФИО1 пошел, помог донести пакет, так как он долго будет идти. /...../ стоял ближе к магазину, был пьяный. Ранее ФИО1 спиртное с /...../ не распивал, отношений с ним не поддерживал. ФИО1 вернулся, подошел к /...../. /...../ в это время общался с /...../. ФИО1 с размаху поздоровался с ним, взял у /...../ пакет, сказал, что донесет. /...../ отдал пакет ФИО1, и они пошли. /...../ догнала их, ФИО1 отдал ей пакет, они пошли распивать спиртное к матери /...../. /...../. /...../ шел сзади них. /...../ сказала, что он знает, куда идти. Спиртное распивали около 30 минут на улице Рабочей в доме, где /...../ проживает /...../

Однако виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих его показания.

Так, как следует из показаний свидетеля /...../., /...../ пришел к нему, попросил дать денег в долг. /...../ дал ему более /...../ /...../ пошел в магазин за /...../. Рядом расположен магазин /...../. Если выйти за ограду, магазин /...../ /...../» просматривается. /...../ спросил у /...../ купить ли ему что-либо. /...../ сказал ему, чтобы /...../ приходил к нему, если купит что-либо. /...../ пришел быстро, сказал, что у него отобрал /...../ незнакомый ему мужчина. Подробностей /...../ не рассказывал. /...../ /...../.

Как следует из показаний потерпевшего /...../. (т.1 л.д.45-47, 49-52, 64-65), оглашенных в судебном заседании, 12 сентября 2019 года он пошел в магазин, расположенный на переулке Садовом с.Тегульдет Тегульдетского района Томской области, где купил /...../», положил в пакет и вышел из магазина. Впереди него шли ФИО1, /...../ попросила у /...../ опохмелиться, он сказал ей, что /...../ не его. ФИО1 резко подошел к /...../, замахиваясь сжатой в кулак правой рукой, резко произвел ей движение в сторону лица /...../ воспринял замах за угрозу своему здоровью, испугался, поскольку ФИО1 физически сильнее, моложе, был в компании. После чего ФИО1 молча толкнул /...../ в грудь, резко, рывком выхватил пакет /...../, ФИО1, /...../ пошли в сторону улицы Ленина. /...../ требовал отдать пакет обратно, но ФИО1 не обращал внимания. /...../ и ФИО1 не звали /...../ с собой распивать спиртное, /...../ не звал их с собой распивать /...../, никаких финансовых обязательств перед ними не имеет, никого не просил донести пакет.

В судебном заседании потерпевший /...../ поддержал данные показания, показав, что подсудимого впервые увидел 12 сентября 2019 года, когда он отобрал у него пакет.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.54-61) потерпевший /...../ указал место на переулке Садовом с.Тегульдет между улицами Южной и Ленина, где ФИО1 отобрал у него пакет /...../, возле которого находится магазин /...../», продемонстрировал действия ФИО1

Как следует из ответа индивидуального предпринимателя /...../ (т.1 л.д.97), по состоянию на 12 сентября 2019 года в магазине /...../ реализовывалось потребителям /...../, на рабочем месте находились продавцы /...../

Как следует из показаний свидетеля /...../ она работает продавцом в магазине «Респект» индивидуального предпринимателя /...../, расположенном по улице Южной, 41А, у переулка Садового. 12 сентября 2019 года она находилась на работе. Днем потерпевший покупал /...../

Из показаний свидетеля /...../ следует, что 12 сентября 2019 года на улице Рабочей у /...../ она «выпивала» с ФИО1, /...../, до обеда ходили за спиртным в магазин /...../, где была приобретена /...../, после чего пошли обратно. В магазине встретили /...../, который приобрел /...../ ФИО1, /...../ шли впереди, /...../ шла сзади, разговаривала с /...../ не предлагала /...../ распить с ними /...../, не говорила ФИО1, что /...../ пойдет с ними употреблять спиртные напитки, не просила помочь донести пакет с пивом, не знала, куда идет /...../ ранее спиртные напитки с ним не распивала. Подошел ФИО1, который или ударил рукой /...../, или поздоровался с ним, спросил /...../, почему он пристает к девушке. /...../ ответил, что ни к кому не пристает. ФИО1 выхватил у /...../ пакет. /...../ начал кричать в сторону /...../: «Отдай /...../!». Это произошло на переулке Садовом между улицей Ленина и улицей Южной.

Как следует из показаний свидетеля /...../., 12 сентября 2019 года, когда она заходила в магазин /...../ по переулку Садовому, увидела потерпевшего, который выходил из магазина, в руках у него был пакет. /...../ пробыла в магазине около 5 минут, вышла и пошла в сторону улицы Ленина по переулку Садовому. Увидела потерпевшего и подсудимого, которые находились на переулке Садовом между улицами Южной и Ленина. ФИО1 замахнулся рукой, подняв руку на уровне головы потерпевшего, потерпевший отошел. ФИО1 взял пакет у потерпевшего и пошел. Потерпевший пошел назад в сторону магазина, был возбужденный. /...../ пошла к себе домой на улицу Ленина, затем к /...../. Там находились /...../ ФИО1, пили /...../. /...../ к ним не присоединился, не пришел, она его туда не звала. Когда ФИО1 уходил, не было разговора о том, что ждут /...../.

Из показаний свидетеля /...../ следует, что /...../ является /...../. 12 сентября 2019 года днем он распивал спиртные напитки по указанному адресу с /...../ ФИО1. В числе прочего было /...../. /...../ в доме не было, разговора про него не было, он ни разу не распивал с ними спиртное.

Как следует из показаний свидетеля /...../. 12 сентября 2019 года ближе к вечеру /...../ пришел домой. Там находились мать, сестра /...../, /...../. Никого не ждали, ФИО1 и другие присутствующие не говорили, что кто-то должен подойти. Потерпевший не общается с /...../, в гости не приходит. 12 сентября 2019 года /...../ не ждал /...../ в гости, ему не известно, чтобы кто-либо из присутствующих ждал /...../, разговоров про него не было.

Анализируя собранные доказательства, суд отмечает, что они, за перечисленными ниже исключениями, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данная совокупность доказательств опровергает показания подсудимого.

Прочие исследованные доказательства не опровергают выводы суда.

/...../

В то же время не являются достоверными данные в судебном заседании показания потерпевшего /...../ о том, что у него было похищено /...../, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля /...../ в судебном заседании и показаниями потерпевшего /...../ данными при производстве предварительного расследования, которые суд признает достоверными, как соответствующие совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля /...../ в части указания на то, что через несколько дней кто-то сказал ему, что ждали /...../ поскольку свидетель не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного выше деяния полностью доказана.

/...../

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом при квалификации действий подсудимого суд руководствуется пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд учитывает, что указанное деяние совершено в присутствии собственника имущества.

Суд руководствуется также пунктом 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и другие).

Суд учитывает, что подсудимый своими действиями выражал угрозу нанесения потерпевшему удара кулаком в лицо, не использовал при этом каких-либо предметов.

В то же время в соответствии с пунктом 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку вопреки требованиям указанного пункта действие подсудимого, вменяемое ему в вину (толкание потерпевшего рукой в грудь) не было связано с причинением потерпевшему физической боли, было непосредственно направлено на изъятие имущества, а не на подавление воли потерпевшего к сопротивлению.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, описанные выше обстоятельства совершения преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

/...../

/...../

/...../

/...../

/...../

Совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных тяжких преступлений против собственности.

С учетом описанных выше фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, описанных выше обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено какой-либо выраженной связи между употреблением алкоголя подсудимым и его поведением, поведение подсудимого определялось корыстными побуждениями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку установлен факт совершения тяжкого преступления лицом, которое ранее было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом изложенного суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, указанные выше обстоятельства, описанные в характеристике с места отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание описанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в целях исправления подсудимого суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом описанных выше обстоятельств, в том числе личности виновного, суд считает необходимым установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

С учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему за совершение указанного преступления дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 24 сентября 2019 года, с учетом наличия неисполненного наказания, назначенного указанным приговором, подлежит назначению наказание по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ.

С учетом того, что предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ преступление относится к категории тяжких преступлений, подлежит применению ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ суд считает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, с учетом того, что назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 24 сентября 2019 года наказание не отбыто полностью, отсутствует отбытое наказание, которое может быть зачтено в окончательное наказание.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание описанные выше обстоятельства, суд признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, считает невозможным условное осуждение. При этом суд руководствуется также требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания для изменения, отмены таковой отсутствуют.

ФИО1 задержан 26 ноября 2019 года, содержится под стражей с указанного времени.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО1 следует засчитать время нахождения под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 26 ноября 2019 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, днем начала исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить день вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

В ходе производства предварительного расследования постановлением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 04 декабря 2019 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа был наложен арест на имущество в виде /...../, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, на срок до /...../. В связи с истечением указанного срока необходимость отмены наложенного ареста отсутствует. Принимая во внимание, что производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска, а наказание в виде штрафа не подлежит назначению, арестованное имущество, которое хранится в Зырянском межрайонном следственном отделе Следственного управления по Томской области Следственного комитета Российской Федерации, подлежит возвращению законному владельцу /...../ (т.2 л.д.29).

Защиту ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А.

С учетом /...../, руководствуясь ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему основное наказание - лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, дополнительное наказание - ограничение свободы на срок один год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 24 сентября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ст.319 УК РФ окончательное наказание - лишение свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание - ограничение свободы на срок один год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Засчитать в срок лишения свободы ФИО1 время нахождения под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 26 ноября 2019 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Днем начала исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить день вступления настоящего приговора суда в законную силу.

/...../ возвратить законному владельцу /...../ (т.2 л.д.29).

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Председательствующий подпись А.А.Родиков