Апелляционное постановление № 22К-520/2026 от 1 февраля 2026 г.

материал №к-520/2026 судья Озерова П.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 2 февраля 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> Ж, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданке Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, малолетних детей на иждивении не имеющей, работающей генеральным директором ООО «НП Монокристалл пасты», ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 адвокат ФИО6 считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обжалуемое постановление и материал, представленный следователем, не содержат доказательств, подтверждающих возможность и намерения ФИО1 скрыться, оказывать давление и угрожать свидетелям. Никаких доказательств, подтверждающих доводы следователя, не представлено. Судом проигнорированы доказательства, представленные защитой, опровергающие домыслы следствия. Заграничный паспорт ФИО1 приобщен к материалам уголовного дела. Паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 в связи с достижением ею возраста 45 лет в настоящее время является недействительным. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует, что ФИО1 не имеет намерений и возможности скрываться. У ФИО1 отсутствует финансовая возможность скрываться. Судом проигнорированы доказательства защиты, оценка им не дана. Из представленных в обосновании ходатайства следователя материалов уголовного дела, в том числе протоколов допросов свидетелей, не следует, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей. Необходимость дальнейшего производства следственных действий, по мнению защитника, не может выступать основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей (п. 22 ППВС №). То, что предварительное расследование не окончено и следователем запланировано проведение процессуальных действий, не является основанием для продления срока содержания под стражей, все запланированные следственные действия не относятся к ФИО1 По мнению автора жалобы, судом проигнорированы требования закона о необходимости выяснения фактических обстоятельств, связанных с инкриминируемым обвинением, в целях исключения применения данной меры пресечения к лицу, чье обвинение связано с деятельностью члена органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено исключительно в сфере предпринимательской деятельности. ФИО1 действовала исключительно как руководитель коммерческой организации в связи с осуществлением полномочий. Представленными материалами уголовного дела не подтверждается довод следствия о том, что ФИО1 была осведомлена о деятельности АО «Монокристалл» по субсидированию фактически понесенных расходов на аренду оборудования. По мнению автора жалобы, все представленные материалы свидетельствуют о том, что те действия, в совершении которых обвиняют её подзащитную, совершены в связи с осуществлением (реализацией) управленческих полномочий. Считает, что судом проигнорированы доводы защиты о том, что обвинение ФИО1 в хищении денежных средств не предъявлено. ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она подписала договор аренды оборудования, который содержал сведения о двух единицах анализатора, одной из которых фактически не существовало. Приведенные доводы защиты были проигнорированы судом. Просит суд отменить постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и её защитник адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем следственной группы назначена старший следователь ФИО8, которая в тот же день приняла уголовное дело к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 4 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока содержания под стражей следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд учел, как усматривается из представленного материала, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, при этом счел испрашиваемый следователем срок оправданным и удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок содержания под стражей.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае судом первой инстанции не установлено, и вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что материал не содержал достоверных, достаточных и безусловных доказательств целесообразности и необходимости сохранения в отношении обвиняемой меры пресечения, следует указать о том, что судом первой инстанции материал, представленный в обоснование ходатайства следователя, подробно исследован, что подтверждается, в частности, протоколом судебного заседания (л.д. 224-233).

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он сделан на основе исследованных в судебном заседании материалов ходатайства в виде протоколов следственных действий.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно сослался на установленные фактические обстоятельства в их совокупности, с учетом данных о личности обвиняемой, и не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, такой, как домашний арест, залог, поручительство и подписка о невыезде, подробно изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств воспрепятствования обвиняемой производству по делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу лишает ее возможности в настоящее время каким-либо образом препятствовать производству по делу, при этом обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, а также факт того, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных следствием лиц, а также то, что обвиняемая знакома с некоторыми из свидетелей и обвиняемых, располагает данными об их личности, свидетельствует об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения ФИО1 из-под стражи с целью избежания уголовной ответственности ей могут быть совершены действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе на сокрытие доказательств, информирование иных лиц о ходе и результатах предварительного расследования, координированию с ними позиции по делу, а также ей может быть оказано воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ранее данных ими показаний при рассмотрении уголовного дела в суде.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом недостаточно учтены ее данные о личности, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении отметил при вынесении решения, что судом учитывается наличие у ФИО1 гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, тот факт, что она замужем, ранее не судима, на специализированных медицинских учетах не состоит, работает, однако в данном случае эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Данных, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью близких родственников ФИО1, в связи с нахождением ее под стражей, суду не представлено. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, иных обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности ФИО1, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, на специализированных учетах не состоит, ранее не судима, ее возраст и состояние здоровья.

При этом судом учтены доводы ходатайства о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки. Суд обоснованно признал, что продление срока содержания под стражей является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и полагал, что данных о неэффективной организации расследования не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО1, не влекут необходимость избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку менее строгая мера пресечения не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства, в том числе и по мотивам того, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным, приведенным выше способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивированы.

При этом суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции представленные в обоснование ходатайства следователя материалы уголовного дела исследованы и были судом приняты во внимание, суд проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и пришел к выводу, что данных о неэффективной организации расследования не имеется, поскольку расследование дела представляет особую сложность. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, как следует из приведенного протокола судебного заседания, судом по ходатайству стороны защиты приобщены к материалам ходатайства следующие документы: светокопия характеристики из АО «Монокристалл», заявление ФИО9, светокопия паспорта ФИО9, светокопия свидетельства о государственной регистрации права, светокопия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия свидетельства о заключении брака, светокопия информации из военного комиссариата <адрес> в отношении ФИО10, светокопия протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы были исследованы судом в судебном заседании и оценены судом в совещательной комнате при постановлении итогового решения.

Оценивая представленные материалы в их совокупности, суд указал, что продлевая срок содержания под стражей обвиняемой, суд основывает свое мнение на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения.

С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку приобщенные по ходатайству стороны защиты документы, характеризующие личность ФИО1 объективно не свидетельствуют об отсутствии у нее намерений воспрепятствовать производству по делу, и не опровергают выводы следствия об этом.

Вопреки доводам жалобы о формальном подходе к вопросу об изменении меры пресечения, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что оснований для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий не имеется. Такой вывод сделан на основании оценки совокупности материалов, представленных суду как следователем, так и стороной защиты, что само по себе не может свидетельствовать о формальном подходе суда к вопросу об изменении меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности ФИО1, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения являются недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ, положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, с учетом предъявленного обвинения и обстоятельств уголовного дела, по которому предварительное следствие не завершено, всех данных о личности ФИО1 избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Оценивая иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод жалобы о том, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено, как членом органа управления коммерческой организации, в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее избрана быть не может, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Часть 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 5-7 ст. 159, ст. ст. 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1-174.1, 176-178, 180, 181, 183, 185-185.4 и 190-199.4 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 159, ст. ст. 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной, а п. 1 ст. 10 ГК РФ содержит общий запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, предпринимательской является только та деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляется при отсутствии намерений причинить вред другому субъекту правоотношений и совершить действия в обход закона с противоправной целью.

На это указал и Конституционный Суд Российской Федерации в правовой позиции, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой предпринимательская деятельность является объектом государственной защиты постольку, поскольку она осуществляется лицами, которые имеют статус и выполняют обусловленные этим статусом предусмотренные законом или не противоречащие ему экономические функции, направленные на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Часть 1 ст. 108 УПК РФ не устанавливает неприкосновенность индивидуальных предпринимателей и членов органа управления коммерческой организации и не исключает в принципе применение к ним меры пресечения в виде заключения под стражу. Эта норма при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении указанных лиц, совершивших преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подлежит применению в системной связи не только с п. 1 ст. 2 ГК РФ, но и с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Разрешая вопрос о мере пресечения, суд не может не учитывать положение п. 4 примечаний к ст. 159 УК РФ, ориентирующие лишь на такую предпринимательскую деятельность, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а равно не принимать во внимание нормы уголовно-процессуального закона, определяющие назначение и принципы уголовного судопроизводства, основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании. Иное приводило бы к нарушению конституционных принципов равенства и справедливости.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном ФИО1 обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о применении к обвиняемой положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, запрещающей, в частности, при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, применять меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1-4 статьи 159, статьями 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, в приложенных к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 материалах содержаться конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ей деяние совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ей имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, не в связи с осуществлением ей полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Должностное положение ФИО1, а также осуществление ей полномочий по управлению коммерческой организацией само по себе не свидетельствует о совершении инкриминируемого ей деяния в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ее действия, как изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, были направлены не на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг, а также не были связаны с осуществлением ей полномочий по управлению организацией, а были направлены на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, сопряженные с заключением между АО «Монокристалл» и Министерством промышленности и торговли РФ соглашения на финансовое обеспечение мероприятий по проведению научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках инвестиционного проекта «Создание высокотехнологичного, экспорт ориентированного производства специальных полупроводниковых материалов - пластин карбида кремния для силовой электроники и других промышленных применений»; организацией изготовления отчетных документов, содержащих заведомо ложные сведения о фактически понесенных АО «Монокристалл» расходах на аренду анализатора «Malvern Mastersizer 2000» при реализации проекта, которые представлены в Министерство промышленности и торговли РФ.

На основании указанных отчетных документов, содержащих заведомо для ФИО1, ФИО11, ФИО12 и неустановленных лиц ложные сведения, как следует из предъявленного обвинения, сотрудниками Министерства промышленности и торговли РФ подготовлено и направлено в подразделения Федерального казначейства по <адрес> платежное поручение, в соответствии с которым на расчетный счет АО «Монокристалл» перечислены денежные средства на возмещение понесенных расходов при реализации проекта, из которых часть суммы за фактически не понесенные АО «Монокристалл» затраты за аренду анализатора «Malvern Mastersizer 2000».

Хотя сторонами договоров и выступали коммерческие организации, сделки, носящие заведомо мнимый характер, заключались лицами, действующими в составе организованной преступной группы в противоправных целях, в том числе с намерением причинить ущерб бюджету Российской Федерации.

При настоящем рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании материалов дела проверил доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и отвергает их по мотивам, приведенным в настоящем апелляционном постановлении.

Доводы жалобы о том, что следствием необоснованно превышен разумный срок предварительного следствия, допущена волокита, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные по следующим основаниям.

Оценивая доводы следователя о необходимости продления меры пресечения, суд первой инстанции указал, что проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и полагает, что данных о неэффективной организации расследования не имеется.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных сведений о неэффективности расследования стороной защиты не представлено, а исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий, а так же уже выполненных следственных и процессуальных действий суд не может согласиться с приведенными доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым указать, что разумность срока - это не соблюдение формальных временных рамок, в пределах срока предварительного расследования, а оценка всей совокупности обстоятельств.

Таким образом, разумный срок - это не фиксированная дата окончания производства по делу, установленная руководителем следственного органа, а суждение, основанное на балансе между сложностью дела и временем, затраченным на его расследование.

Вопрос об избрании ФИО1 альтернативной меры пресечения рассмотрен судом, выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения достаточным образом мотивированы в постановлении.

Учитывая изложенное в настоящем постановлении, подробно исследовав принятое судом первой инстанции решение, а так же материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением об удовлетворении ходатайства следователя и находит его принятым с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Новых обстоятельств, в связи с наличием (возникновением) которых у суда апелляционной инстанции возникли основания для их рассмотрения, стороной защиты не представлено. Новых сведений или доказательств, которые могли бы существенно повлиять на оценку судом целесообразности изменения избранной меры пресечения, не представлено.

Примененная мера пресечения соответствует наличию обоснованных опасений возможного воспрепятствования производству по делу.

Соблюдение баланса интересов по данному вопросу имеет место, соблюдена необходимость баланса между публичными интересами и личной свободой обвиняемой.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, направленным на оценку эффективности рассмотрения данного материала судом первой инстанции, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в причастности к совершенному противоправному деянию и правильно пришел к выводу о необходимости продления ей срока содержания под стражей, поскольку ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, не связанного с предпринимательской деятельностью, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам жалобы, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что ФИО1, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе информировать неустановленных органами следствия соучастников о ходе и результатах предварительного расследования, координировать с ними свои действия, принять меры к сокрытию доказательств, неправомерно воздействовать на участников уголовного судопроизводства, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Наряду с этим, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено по обстоятельствам, изложенным в настоящем постановлении.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность и мотивированность принятого судом решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ей обвинении, правильности квалификации её действий, а также оценка доказательств не являются предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных суду материалов уголовного дела позволяла установить наличие оснований для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам защиты, исходя из способа хищения, изложенного в предъявленном обвинении, действия ФИО1 обоснованно расценены судом как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п. 1 ст. 2 ГК РФ.

При этом данный вывод сделан судом исходя из описания преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. А потому, вопреки доводам защиты, требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ судом не нарушены.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО13 ФИО14