Апелляционное постановление № 22-784/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-42/2023

Судья Власова Ю.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Гончаренко А.А.

представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Капустина В.И. на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 18 декабря 2023 года, которым

Токмаков Евгений Станиславович, 12 марта 1989 года рождения, уроженец г. Владивостока, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, работающий в ИП Логинов, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: <адрес>, не судимый:

- осужден по ст. 256 ч.3 УК РФ к 02 годам лишении свободы условно, с испытательным сроком на 01 год.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А. и осужденного Токмакова, не поддержавших доводы апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Токмаков незаконно добывал водные биологические ресурсы, с применением самоходного транспортного плавающего средства, причинив ущерб государству в особо крупном размере.

Указанные действия были совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Токмаков вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить.

Считает, что суд неправильно не применил конфискацию плавательного средства, являющегося орудием преступления, вне зависимости от принадлежности лодки супруге осужденного.

Полагает, что назначение Токмакову условной меры наказания не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не приведет к его исправлению.

Кроме того, автор апелляционного представления считает, что Тоемакову следовало также назначить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей водных биоресурсов и лишением права управления маломерными судами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Токмакова в преступлении нашла свое подтверждение доказательствами по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Токмаков согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением ущерба государству в особо крупном размере.

Наказание Токмакову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

По месту жительства Токмаков характеризуется посредственно, по месту работы- положительно.

При определении меры наказания, суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ – явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, которое совершил Токмаков отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Следовательно, при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Токмакову наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому, доводы представления прокурору в этой части следует признать неубедительными.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Токмакова от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.ст. 64 УК РФ судом также не установлено.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд 1 инстанции обоснованно и мотивированно не усмотрел. Поэтому, суд апелляционной инстанции также согласен с отсутствием оснований для применения альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления Токмакова.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части необходимости конфискации вещественного доказательства, а именно маломерного плавательного средства марки «Nissan FSA-800» с бортовым номером УТ0128rus 25.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата

Как следует из материалов уголовного дела и как усматривается из описания преступного деяния, Токмаков на маломерном плавательном средстве марки «Nissan FSA-800» осуществил незаконную добычу водных биоресурсов на общую сумму 1594848 рублей, что является особо крупным ущербом.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу. При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Каких-либо данных о том, что маломерное плавательное средство марки «Nissan FSA-800» является основным законным источником средств к существованию семьи Токмаковых, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, маломерное плавательное транспортное средство «Nissan FSA-800» с бортовым номером УТ0128rus 25 подлежит конфискации как средство и орудие совершения преступления.

По указанным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде запрета управления плавательными средствами или запрета на деятельность, связанную с незаконной добычей биоресурсов. Представление в этой части также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 14 декабря 2023 года в отношении Токмакова Евгения Станиславовича – изменить:

- резолютивную часть приговора абзац 7 изложить в следующей редакции:

«Вещественные доказательства по делу:

CD-RW диск, DVD-RW диски, 5 DVD-RW диски, содержащие видеоматериалы -хранить при материалах уголовного дела; 5 крабовых ловушек, хранящиеся на складе изъятого имущества в отделении с. Каменка отдела в пгт. Ольга Службы в г. Находке ПУ ФСБ России ж ПК по адресу: <адрес> особей краба камчатского, 6 особей краба синего, 17 кг Дальневосточной селедки, хранящиеся на складе изъятого имущества по адресу: <адрес> уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

GPS-навигатор марки «Garmin Etrex ЗОх» идентификатор с № 3306908808, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю по адресу: <адрес> - конфисковать в доход государства; маломерное плавательное средство марки NISSAN FSA-800 с бортовым номером yT0128RUS25, оборудованное аккумулятором, топливным баком, стационарным двигателем фирмы NISSAN FD-6, мощностью 125 лошадиных сил, выборочной машинкой, металлическим чаном, хранящееся по адресу: <адрес>. 7, конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Валькова Е.А.