Решение № 12-2/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело №Э12-2/2025

УИД46MS0029-01-2024-002116-93


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Поныри Курской области 11 февраля 2025 года

Судья Поныровского районного суда Курской области Самсонникова О.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника адвоката Толмачева Е.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО2 в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял.

При рассмотрении дела ФИО2 и его защитник Толмачев Е.В. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Выслушав объяснения лица, подавшего жалобу, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые, предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ 21110 гос. рег. знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужил запах алкоголя изо рта (л.д.3),

актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д. 4),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.6),

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 нарушил п.2.7 ПДД и управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.2),

данными видеозаписи на дисках (л.д.12,27),

требованием ИЦ УМВД по <адрес> (л.д.11),

справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО2 по ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ не привлекался (л.д.8-9),

карточкой учета транспортного средства (л.д.10),

рапортом оперативного дежурного Отд МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40),

показаниями, объяснением свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9 подробно изложенных мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, засвидетельствовавших факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.31, 33, 38-39).

Мировой судья обоснованно оценил вышеизложенные доказательства как допустимые, достоверные, достаточные, поскольку они отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода как о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так и вины ФИО2 в его совершении.

Законность при применении мер обеспечения производства по делу не нарушена. ФИО2 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Доводы жалобы и утверждение ФИО3 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, обоснованно отвергнуты мировым судьей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе приведенными в постановлении мирового судьи показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, доказывающими факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вину последнего.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, свидетели ФИО8, ФИО9 в дружеских и неприязненных отношениях с ФИО2 не состоят, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют. Кроме того, изложенные ими обстоятельства согласуются, вопреки доводу жалобы, также и с другими доказательствами по делу, в том числе рапортом оперативного дежурного ОтдМВД по <адрес> от 20.10.2024г. и протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу, в связи с чем, сведения, сообщенные свидетелями, являются достоверными относительно события совершенного ФИО1 административного правонарушения и виновности последнего в его совершении. Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, следует признать необоснованными, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что они наделены государственно - властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Мировой судья правильно оценил доводы ФИО2 как избранный способ защиты, и критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку она находится длительное время в отношениях с ФИО1, имеют общего ребенка, следовательно, ее показания, данные мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, верно оценены как необъективные ввиду наличия заинтересованности в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Ссылка в жалобе на то, что факт управления ФИО2 транспортным средством не зафиксирован посредством фото/видеофиксации, не влекут отмену судебного решения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о такой фиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно, всесторонне и объективно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности.

Все доводы, которые были приведены ФИО2 в жалобе, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы, относительно объяснений и показаний свидетелей по делу, являлись предметом рассмотрения и их оценки мировым судьей, фактически сводятся лишь к переоценке данных доказательств и установленных ими обстоятельств, оснований не согласиться с которыми суд не находит, при этом каких-либо новых обстоятельств, имеющих юридическое значение и способных повлиять на принятое решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не приведено.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения данного постановления, а также прекращения производства по делу, не имеется. В удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 12 декабря 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова