Апелляционное постановление № 22-4843/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 23 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

защитника - адвоката Янбулатовой А.З. в интересах осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мансурова Н.Р. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Нуримановского района Республики Башкортостан Исмагилова Ф.Ф. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2024 года, в отношении

ФИО1 ФИО15, родившегося дата,

ФИО2 ФИО16, родившегося дата.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, адвокатов о частичной поддержке апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 и ФИО2, не судимые, осуждены по ч. 3 ст. 264 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ) к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, каждый.

Меру пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

По делу разрешен гражданский иск прокурора и принято решение по вещественным доказательствам.

Обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении исполняющего обязанности прокурора адрес Республики Башкортостан Исмагилова указывает на незаконность постановленного приговора ввиду нарушения уголовного закона при его постановлении.

В обоснование указывает, что cуд в нарушение разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не мотивировал применение ст. 64 УК РФ. При этом суд, не принял во внимание, что причастность осужденных к совершению преступления установлена сотрудниками полиции, сведения о совершенном преступлении либо о своей роли в преступлении, а также какую – либо иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования дела, осужденные в правоохранительные органы не сообщали. Причинённый ущерб возместили лишь частично, вред же, причиненный их преступными действиями, ими не возмещен вовсе. При таких обстоятельствах применение положения ст. 64 УК РФ необоснованно, а наказание несправедливым ввиду его мягкости.

Кроме того, суд, в нарушении ст. 252 УПК РФ, вопреки предъявленному обвинению в описательно - мотивировочной части приговора суд указал, на совершение преступления в местах нереста и на миграционных путях к ним.

В связи с изложенным, предлагает приговор изменить и устранить выявленные недостатки.

Возражая доводам апелляционного представления, адвокат Мухаметшин действуя в защиту интересов осужденного ФИО2, предлагает приговор изменить только в части исключения из описательно – мотивировочной части приговора на указания на совершение преступления в местах нереста и на миграционных путях к ним, а решение суда о применении ст. 64 УК РФ оставить без изменения.

В своих возражениях, именованных как заявление о рассмотрении без участия, осужденные ФИО1 и ФИО2, привели аналогичные доводы.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ на основании ходатайства осужденных, заявленных ими в ходе предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании. При этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 и Китаеву судом разъяснены. Против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не возражали также защитник, представителя потерпевшего и государственный обвинитель.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, не допущено.

Вина осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, судом установлена собранными по делу доказательствами, их действиям дана правильная правовая оценка в соответствии с действующим уголовным законом.

Назначая наказание, суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и их семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям закона.

Суд первой инстанции, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, правильно усмотрел основания для применения положения ст. 64 УК РФ.

Как следует из требования ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд, рассмотрев материалы дела в особом порядке уголовного судопроизводства, описывая обстоятельства совершения осужденными преступления, указал на его совершение преступления в местах нереста и на миграционных путях к ним. Вместе с тем данное обстоятельство осужденным органами следствия не инкриминтировалось.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на итоговое решение суда, поскольку ухудшило положение осужденных, но устранимо в суде апелляционной инстанции путем внесения изменения в приговор.

В остальном приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2024 года, в отношении ФИО1 ФИО17 и ФИО2 ФИО18, изменить,

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления в местах нереста и на миграционных путях к ним.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Нуримановского района Республики Башкортостан Исмагилова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Азнаев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 4843/2024

судья первой инстанции ФИО3