Решение № 12-133/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-133/2017

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 21 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

8 августа 2017 года в 10 часов 23 минуты на автодороге «Вилюй» 443 км + 400 м в сторону ***, 3 км до ***, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем Toyota ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не были допрошены понятые, сотрудники ГИБДД, и свидетели по данному делу, а также лицо, в отношении которого был составлен административный материал, в виду чего суд не смог всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснить обстоятельства по делу, выявить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, следовательно, не мог разрешить его в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в целях реализации процессуальных прав заявителя были предприняты меры для его извещения, в частности посредством почтовой связи в адрес заявителя неоднократно направлялись судебные повестки по адресу, указанному в жалобе, однако заявитель судебные повестки не получает. Поскольку ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в жалобе, об изменении места жительства не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из протокола 38 МС 043449 об отстранении от управления транспортным средством от 8 августа 2017 года следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.м. 2).

Согласно акту 38 ВТ 008761 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 8 августа 2017 года, бумажному носителю к данному акту, в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства «АКПЭ-01М-01», показания прибора составили *** мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись. Копию акта ФИО1 получил, о чем также имеется его подпись. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принимали участие понятые, от которых каких-либо замечаний не содержится (л.м. 3, 4).

Из протокола 38 ВТ 407676 об административном правонарушении от 8 августа 2017 года следует, что ФИО1 8 августа 2017 года в 10 часов 23 минуты на автодороге «Вилюй» 443 км + 400 м в сторону ***, 3 км до ***, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Toyota ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, если такие действия нее содержат уголовно-наказуемого деяния, признак опьянения «запах алкоголя изо рта».

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 по существу правонарушения собственноручно указал в объяснении: «7 августа 2017 года выпил 2 бутылки пива, 8 августа ехал в гараж». По содержанию протокола в объяснениях указал: «с протоколом ознакомлен, замечаний нет». Факт ознакомления ФИО1 с протоколом и получения его копии подтверждается его подписью (л.м. 1).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено в полной мере.

В постановлении имеется ссылка на доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, мотивированы вид и размер назначенного административного наказания.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными материалами дела об административном правонарушении. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не допущено.

Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения, и которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлены.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 21 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Смирнов