Приговор № 1-366/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-366/2024

Дело № 1-366/2024

УИД 75RS0003-01-2024-003436-10


Приговор Именем Российской Федерации

г. Чита 11 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Рабозель И.Н.,

при секретаре Размахниной А.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Сверкунова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., временно проживавшего по адресам: ..., ..., ранее судимого: - 13 мая 2019 года Ингодинским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 03.07.2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,- 19 августа 2019 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 13.05.2019 года по совокупности преступлений, назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 июня 2021 года установлен административный надзор на срок до погашения судимости 3 года после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; освободившегося 10 сентября 2021 года по отбытию срока наказания;- 5 мая 2023 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 14.03.2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 18.07.2024 года условное осуждение отменено, наказание, назначенное по приговору суда от 05.05.2023 года в виде 2 лет лишения свободы обращено к реальному исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с не отбытой частью наказания на момент постановления настоящего приговора в виде лишения свободы 1 год 9 месяцев 7 дней, с учетом отбывания наказания с 18 сентября по 10 декабря 2024 года включительно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 июня 2021 года, вступившим в законную силу 18 июня 2021 года, и согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении подсудимого ФИО1 был установлен административный надзор до погашения судимости 3 года, после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Этим же решением суда ФИО1 были установлены административные ограничения:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет выезда за пределы территории населенного пункта по избранному осужденным месту жительства.

10 сентября 2021 года подсудимый ФИО1 освободился из ФКУ ... и был обязан прибыть к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: .... При получении предписания 10 сентября 2021 года ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

20 сентября 2021 года подсудимый ФИО1 прибыл к избранному им месту жительства по адресу: ... был поставлен на учет в ОП «...» УМВД России по .... При постановке на учет, инспектором полиции ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, включая уголовную ответственность за самовольное оставление поднадзорным места жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

В дальнейшем подсудимый ФИО1 неоднократно менял места жительства, о чем писал заявления в отделы полиции.

23 октября 2023 года от подсудимого ФИО1 в УМВД России по ... поступило письменное заявление, в котором он сообщает о смене своего места жительства, что будет проживать по адресу: .... Подсудимому ФИО1 был выдан маршрутный лист, согласно которого он убыл на постоянное место жительства по указанному адресу.

17 ноября 2023 года подсудимый ФИО1 прибыл к избранному им месту жительства по адресу: ... был поставлен на учет в ОП «...» УМВД России по .... При постановке на учет, инспектором полиции он был вновь предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, включая уголовную ответственность за самовольное оставление поднадзорным места жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора. Также подсудимому ФИО1, согласно ст. 11 Федерального закона № 64 ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» были разъяснены обязанности поднадзорного лица об уведомлении органа внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания.

В период времени с 21 ноября 2023 года по 16 января 2024 года подсудимый ФИО1 прибывал на обязательные явки в ОП «...» УМВД России по ..., о чем инспектором по направлению осуществления административного надзора были сделаны записи в графике регистрации лица, находящегося под административным надзором.

Нарушая обязанности поднадзорного лица, подсудимый ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с конца января 2024 года по 18 сентября 2024 года, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства по адресу: ..., без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, и сменив место жительства, с 6 февраля 2024 года не прибывал на обязательные явки в ОП «...» УМВД России по .... Подсудимый ФИО1, зная о следующей обязательной явке, в целях уклонения от административного надзора и дальнейшего контроля за ним со стороны органов внутренних дел, в нарушение решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 июня 2021 года, в период времени с конца января 2024 года по 18 сентября 2024 года в ОП «...» УМВД России по ... не прибыл, о своем местонахождении инспектора по направлению осуществления административного надзора не уведомил, заявление об изменении места жительства (пребывания или фактического нахождения) не подавал, маршрутный лист не получал.

5 апреля 2024 года подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск, поскольку его местонахождение не было установлено, и согласно п. 1 ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 64 ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», течение срока административного надзора было приостановлено.

Подсудимый ФИО1, в целях уклонения от административного надзора, стал проживать с конца января 2024 года по 28 июля 2024 года в неустановленном месте, с 28 июля 2024 года по 18 сентября 2024 года проживал по адресу: ..., не являясь на отметки как в ОП «...» УМВД России по ..., так и в другие отделы полиции.

18 сентября 2024 года подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по ... району в с. ... района ... края.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела 11 ноября 2024 года, в присутствии защитника Сверкунова С.И. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также согласился с вышеуказанным обвинением, изложенным государственным обвинением, не оспаривая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после юридической консультации с защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Сверкунов С.И. изложил мнение об обоснованности ходатайства своего подзащитного, заявившего это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после предоставленной ему юридической консультации, с разъяснением и осознанием ФИО1 всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуев А.Ю. не возражал против постановления приговора в особом порядке, с наличием оснований применения особого порядка принятия судебного решения с учетом категории инкриминируемого преступления и согласия подсудимого с обвинением.

Указанные участники судопроизводства не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных нормами главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО1, заявленное им своевременно, добровольно и в присутствии защитника - законными и осознанными. Правовых и фактических препятствий, установленных ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме дознания, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда, сторон обвинения и стороны защиты.

Обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, не возникло.

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения подсудимого ФИО1, который понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознавая смысл и содержание особого порядка принятия решения и его последствий.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном заключении и не оспариваются подсудимым.

Согласно ст. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», место фактического нахождения – избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория городского или сельского поселения.

Также, согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место пребывания – это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, контроль за ним производился уполномоченным на то органом полиции по избранному им месту жительства. При этом контроль за подсудимым по месту его пребывания или фактического нахождения, с учетом значений данных терминов, закрепленных в федеральном законодательстве, не осуществлялся, что прямо следует из предъявленного ему обвинения. В связи с этим, ссылка в обвинении на самовольное оставление подсудимыми ФИО1 места пребывания или фактического нахождения подлежит исключению из обвинения, как указанная излишне.

Приходя к выводу о необходимости уточнения обвинения в указанной выше части, суд отмечает, что данное уточнение в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не ухудшает положение подсудимого, на нарушает его права на защиту и не требует исследования собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, с которым согласился подсудимый, а также квалификация содеянного подсудимым не изменяются.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимым ФИО1 было совершено преступление против правосудия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, так как ФИО1 осознает факт привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них, в связи с чем, подсудимый признается ответственным за свои действия с учетом ст. 19 УК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1, в возрасте ... лет, совершил преступление небольшой тяжести, дал в ходе дознания признательные показания о совершенном преступлении, раскаявшись в содеянном. Это преступление он совершил в период испытательного срока по приговору суда от 5 мая 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С отдела полиции «...» подсудимый ФИО1 характеризовался удовлетворительно (т. 1 л.д. 203), неоднократно привлекался к административной ответственности, за нарушение административных ограничений, включая постановление ... районного суда ... края от 19 сентября 2024 года, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С места отбытия наказания ФКУ ... характеризовался отрицательно (т. 1 л.д. 194-195).

В период отбывания условного осуждения по приговору суда от 5 мая 2023 года, осужденный ФИО1 характеризовался как лицо, нарушавшее порядок отбытия этого наказания, включая неявки без уважительных причин в уголовно- исполнительную инспекцию, с судебным продлением испытательного срока.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, его неблагополучное состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Наличие у подсудимого ФИО1 непогашенной судимости по приговору суда от 13 мая 2019 года (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) не влечет рецидив преступлений, с учетом того, что данная не снятая и непогашенная судимость являлась основанием для установления ему административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, исключая возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно для квалификации преступлений и для назначения наказания.

Эти обстоятельства, характеризующие субъект преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, не исключаются правовые последствия рецидива, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, со сроком наказания, не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 47), согласно части 2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статьей 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения виновному наказания с учетом применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ, поскольку им совершено преступление, отнесенное по категории к преступлению небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 совершил описанное преступление в период условного осуждения по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 5 мая 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с отменой условного осуждения и исполнения назначенного наказания на основании постановления суда от 18 июля 2024 года, что влечет назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением не отбытой части наказания по указанному приговору суда, составляющей на момент постановления данного приговора - 1 год 9 месяцев 7 дней.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и от направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы, было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение, и не имеет значение и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Описанное преступление было совершено виновным до судебной отмены условного осуждения по указанному приговору суда от 5 мая 2023 года, что не влечет наличия рецидива в действиях подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные об его личности, наличие у него непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается за совершенное преступление, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, о сроке и размере наказания, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, исправления и перевоспитания осужденного.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 5 мая 2023 года в исправительной колонии строгого режима, видом исправительного учреждения, при отбывании лишения свободы подсудимому ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2595 рублей за участие защитника Сверкунова С.И. в судебном заседании по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-303 УПК, ст. 304-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 5 мая 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 - 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда, с оставлением этой меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Срок к отбытию наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с 11 декабря 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 2595 рублей, связанные с оплатой труда защитника Сверкунова С.И., отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу: И.Н. Рабозель

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2025 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменен.

Снижено окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 5 мая 2023 года до 2 лет 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.