Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 18 августа 2017 г. по делу № 10-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 18 августа 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., при секретаре Чесноковой М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., осужденного Инсарского В.Г., защитника Савиной О.М., представившей удостоверение * и ордер *, рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Инсарского В.Г. – адвоката адвокатской конторы Городецкого района НОКА Савиной О.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 июля 2017 года, которым

Инсарский В.Г., ***, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 июля 2017 года Инсарский В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Арест на транспортное средство – автомобиль ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО1 в виде запрета распоряжения указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства постановлено считать возвращенными ФИО1

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Савина О.М. просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, применить ст.64 УК РФ, снизив размер штрафа. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел те обстоятельства, что ФИО1 является пенсионером и его единственный источник дохода - пенсия, он является ветераном труда, признал свою вину, в содеянном раскаялся. Не смотря на то, что он пенсионер, но инвалидности не имеет, был согласен с назначением наказания в виде обязательных работ, и был готов отбывать данное наказание. Защита не согласна и с выводом суда, что не имеется оснований к применению ст.64 УК РФ, указывая на то обстоятельство, что подсудимый управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, данное обстоятельство не может само по себе считаться основанием к отказу в применении ст. 64 УК РФ, т.к это составляет объективную сторону преступления и ФИО1 уже предъявлено преступление по ст. 264.1 УК РФ, по фабуле которого состояние опьянения является обязательным для привлечения его к уголовной ответственности по данному составу, по сути суд учел данное обстоятельство как отягчающее, что запрещено законом. Считает, что к исключительным обстоятельствам следует отнести личность подсудимого, а именно ранее он не судим, является ветераном труда, пенсионером, положительно характеризуется, признание вины и раскаяние.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Земцов К.Г. просит приговор мирового судьи от 13.07.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения. При определении наказания подсудимому судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, в соответствие со ст.61 ч.2 УК РФ - признание вины в совершении преступления, учтены данные о личности подсудимого. В ходе судебного заседания не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Савина О.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник Городецкого городского прокурора Корохова И.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Савиной О.М.– без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

Изучив материалы данного уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного ФИО1, а также наличие смягчающего (в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – признание вины в совершении преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, т.е. все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, пенсионный возраст, имущественное положение мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1. наказания в виде штрафа.

Кроме этого, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает как основные виды наказания, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, которое должно быть назначено в обязательном порядке.

Суд считает, что размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, соответствует размеру, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ. Оснований для снижения размера дополнительного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку совершенное Инсарским преступление посягает на безопасность дорожного движения и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно представляет реально высокую степень общественной опасности.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, что бы ставило под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи, влекло его отмену либо изменение, не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 ч.3 УПК РФ.

Сохранение ареста транспортного средства, принадлежащего ФИО1, до разрешения вопроса об уплате назначенного штрафа, является обоснованным.

В силу ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 июля 2017 года является законным, обоснованным и справедливым, и изменению, либо отмене, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20.,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката адвокатской конторы Городецкого района НОКА Савиной О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С. Чернова