Решение № 2-409/2026 2-409/2026(2-5149/2025;)~М-5255/2025 2-5149/2025 М-5255/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-409/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 15 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

старшего прокурора Ленинского района г. Кирова Ворожцова В.Н.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2026 (43RS0001-01-2025-007404-86) по иску ФИО2 к ООО «Фреш Рестарт» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фреш Рестарт» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что с 14.08.2025 работала у ответчика в должности специалиста поддержки мобильного приложения. На основании приказа № 267/25 от 21.10.2025 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Считает увольнение незаконным, произведенным под давлением и угрозой обращения на нее в суд, поскольку работодатель не мог расторгнуть трудовой договор по своей инициативе в виду ее беременности, о которой ответчику было известно. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. В результате незаконных действий ответчика, ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 руб. Истец просит восстановить на работе в ООО «Фреш Рестарт» в должности специалиста поддержки мобильного приложения, взыскать с ООО «Фреш Рестарт» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления в размере 1 960,71 руб. в день, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие в виду отдаленности проживания и состояния беременности. Ранее в судебном заседании пояснила, что с 14.08.2025 трудоустроена у ответчика на должность сотрудника поддержки мобильного приложения, но фактически исполняла обязанности юриста по сопровождению банкротства физических лиц, являясь посредником между физическими лицами и арбитражными управляющими. При этом юридического образования не имела, чего ответчик и не требовал, поскольку при приеме на работу проводилось обучение. Трудовую деятельность осуществляла дистанционно, документооборот производился в компьютерной программе, где отмечались все проведенные действия, взаимодействия с клиентами, комментарии. С сотрудниками ответчика общалась в личных сообщениях и через электронную почту. При приеме на работу не знала о своей беременности, впоследствии, непосредственному руководителю К.В.Л. направила справку о беременности. В работе имела не очень хорошие показатели по взаимодействию с клиентами, ей не удавалось обработать необходимое количество клиентов, поскольку банкнотные дела были старые, объемные, требовали значительного времени для их изучения. По этому поводу руководитель К.В.Л. указывала на то, что она не справляется с работой, начались устные претензии, она просила о переводе ее в другой отдел, в чем было отказано. Вышестоящий руководитель Е.А.Н., с учетом недовольства качеством ее работы, говорила, что работодатель ее уволить не может по причине ее беременности, после чего стали угрожать, что если в результате ее некачественной работы будет причинен вред, имущество работодателя, то к ней, как к материальному лицу, будут предъявлены требования о возмещении убытков, в т.ч. и в судебном порядке. После этих слов, расцененных как давление на нее, учитывая свое нестабильное эмоциональное состояние, 21.10.2025 написала заявление, просила уволить ее в день написания заявления. С 03.01.2026 оформлен больничный по беременности и родам.

Представитель ответчика ООО «Фреш Рестарт» ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Увольнение произведено по собственной инициативе истца в соответствии с трудовым законодательством, поскольку 21.10.2025 от истца по электронной почте поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в котором она выразила однозначное и добровольное намерение прекратить трудовые отношения с ООО «Фреш Рестарт». Данное заявление было принято работодателем, после чего, в установленном законом порядке был издан приказ № 201/25-у от 21.10.2025 о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. До даты прекращения трудового договора истец не воспользовалась правом отозвать заявление об увольнении. При ознакомлении с приказом об увольнении возражений не заявляла, о несогласии с увольнением не высказывала, что свидетельствует об отсутствии намерения продолжать трудовые отношения. Увольнение истца считает законным, оформленным с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем, основания для восстановления на работе отсутствуют. Со стороны работодателя психологическое воздействие на истца не оказывалось, ответчик не создавал условия, исключающие возможность продолжения работы, не предпринимал действий, направленных на понуждение истца к увольнению. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом и желании обогатиться за счет работодателя, поскольку после добровольно принятого решения об увольнении изменила свою позицию и заявила о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Доводы истца об увольнении под давлением со стороны работодателя являются необоснованными и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, в исковом заявлении не указаны конкретные лица, оказывающие на истца давление. Требования о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку трудовой договор с истцом прекращен на законном основании, нарушений прав истца не допущено, в связи с чем, в иске просит отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего прокурора Ленинского района г. Кирова Ворожцова В.Н., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

14.08.2025 между ООО «Фреш Рестарт» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 266/25, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности специалиста отдела поддержки мобильного приложения, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора.

Согласно п. 1.2 договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно.

Работа по настоящему трудовому договору, согласно п. 1.3, является для работника основной.

Согласно п. 1.6 договора дата начала работы 14.08.2025, при этом согласно п. 1.7 договора работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

14.08.2025 ООО «Фреш Рестарт» издан приказ № 267/25-п о приеме ФИО2 на работу на должность специалист отдела поддержки мобильного приложения по основному месту работы с испытанием на срок 3 месяца.

Сведения о трудоустройстве истца внесены в электронную трудовую книжку.

Согласно справке КОГБУЗ { ... } от 18.08.2025 ФИО2 {Дата изъята} года рождения поставлена на учет по беременности 18.08.2025 со сроком 11 недель.

Приказом ООО «Фреш Рестарт» от 21.10.2025 № 201/25-у с ФИО2 прекращен трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Сведения об увольнении истца содержатся в электронной трудовой книжке.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, тогда как на работодателя возлагается обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения (п. 23 Пленума).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

В материалы дела представлено заявление работника ФИО2 от 21.10.2025 на имя генерального директора ООО «Фреш Рестарт» об увольнении по собственному желанию 21.10.2025 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, как утверждает истец, она не имела намерения расторгать трудовой договор, заявление об увольнении было написано после давления со стороны сотрудников ответчика, выражавших недовольство качеством ее работы.

Заявленные истцом обстоятельства подтверждаются перепиской истца с сотрудником ответчика ФИО3 в мессенджере, из которой следует, что работники под давлением работодателя оформляют заявления об увольнении, перевод в иные отделы не согласовывается. А так же аудиозаписью разговора истца с сотрудником ответчика Е.А.Н., представленными в материалы дела и прослушанным в ходе судебного заседания. Из прослушанной аудиозаписи, предоставленной истцом, следует, что Е.А.Н. указано на надлежащее исполнение своих обязанностей, а так же на подписание соглашения о материальной ответственности. При этом указано, что имуществом компании является не только техника, но и клиенты компании, информационные активы, с помощью которых истец зарабатывает, выполняя функциональные обязанности, в связи с чем, необходимо бережно относится к клиентам, ресурсам. Наблюдает незаинтересованность истца в работе, с клиентами истца разбирается руководитель. У работодателя нет права на расторжение договора, поскольку истец находится в положении, но если такое отношение будет продолжаться, то компания будет вынуждена обратиться в суд, который вынесет решение о расторжении договора в связи с нарушением истцом некоторых пунктов договора.

Указанное прямо свидетельствует на осуществление сотрудником работодателя давления на работника, наличие угрозы подачи заявления в суд, что может повлечь неблагоприятные последствия для работника.

Суд признает аудиозапись, произведенную ФИО2, допустимым доказательством по делу, поскольку запись произведена лицом, участвовавшим в разговоре, касалась обстоятельств по поводу сложившихся отношений сторон, не относящихся к профессиональной деятельности, а также частной жизни, личной или семейной жизни третьих лиц, а поэтому запрет на получение сведений, установленный ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" не был нарушен. Таким образом, суд принимает аудиозапись, произведенную ФИО2, в качестве надлежащего доказательства, не установив признаков недопустимости в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, подтверждается не только объяснениями истца, которые, с учетом ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, являются самостоятельным видом доказательств, но и представленными в материалы дела доказательствами. Указанные доказательства взаимно согласуются, обстоятельства в них непротиворечивы и последовательны.

При указанных обстоятельствах волеизъявление ФИО2 не было направлено на увольнение, написание соответствующего заявления не было обусловлено ее добровольным волеизъявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе позиции сторон, суд приходит к выводу о наличии порока воли ФИО2, в связи с понуждением написать заявление об увольнении, что повлекло ущемление трудовых прав работника, которые подлежат восстановлению.

При этом суд обращает внимание, что работодатель при принятии решения о прекращении с ФИО2 трудового договора условиях доподлинной осведомленности о состоянии беременности истца, не обеспечил соблюдение установленных трудовым законодательством гарантий, не разъяснил надлежащим образом все правовые последствия такого увольнения, которое по сути лишило истца права на получение социальных гарантий, предусмотренных в связи с беременностью и родами, последующим нахождением в отпуске по уходу за ребенком, возможности сохранения за ней рабочего места.

Кроме того, условиями трудового договора истца предусмотрен испытательный срок, следовательно, при расторжении трудового договора по собственному желанию истец должна была предупредить работодателя в письменной форме за три дня, до истечения которых она могла воспользоваться своим правом и отозвать свое заявление. Однако, ответчик, произведя увольнение истца в дату подачи заявления, фактически лишил ее возможности воспользоваться правом отзыва заявления.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Форма данного приказа № Т-8 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 и подлежит применению работодателями при прекращении трудовых отношений с работниками.

Между тем, представленный ответчиком приказ в нарушение указанных требований не соответствует унифицированной форме Т-8, поскольку не содержит сведений об основаниях увольнения истца (ссылок на документы, послуживших причиной увольнения).

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеются основания для признания незаконным приказа об увольнении ФИО2 и восстановлении работника на работе в должности специалиста поддержки мобильного приложения ООО «Фреш Рестарт».

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы определен Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Согласно п. 2 указанного Постановления для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 4 Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абз. 3 п. 13).

При этом, как следует из п. 5 Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно п. 9 постановления средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет среднедневного заработка истцом произведен неверно, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм права, расчет производится судом исходя из следующего.

Размер среднего дневного заработка за период с 14.08.2025 по 21.10.2025 (49 рабочих дней) составил 2 824,71 руб. (138 411,03 руб. – сумма начисленной заработной платы за период работы (справка 2 НДФЛ) : 49 рабочих дней).

Время вынужденного прогула истца, оплата которого подлежит оплате ответчиком, с учетом нахождения истца на больничном по беременности и родам с 03.01.2026, подлежит начислению за период с 22.10.2025 по 03.01.2026 и составит 138 410,79 руб. (2 824,71 *49 раб. дн.).

Таким образом, с ООО «Фреш Рестарт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 138 410,79 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что действиями работодателя в связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, суд считает требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, степень его вины, а именно факт того, что до издания приказа об увольнении истца право на использование предусмотренной законом возможности отозвать свое заявления истцу предоставлено не было, доказательств разъяснения данного права также не имеется, при этом ответчик был уведомлена о состоянии здоровья ФИО2 (беременности), фактическое отсутствие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, не соблюдения порядка увольнения, не истребование своевременно у работника конкретизации волеизъявления на расторжение трудового договора по инициативе работника после получения такого заявления; необходимость и обоснованность обращения истца в суд с настоящим иском; длительность такого нарушения; значимость нарушенного права, учитывая, состояние здоровья ФИО2; период трудовых отношений между сторонами; степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в беспокойстве, переживаниях, в том числе по факту финансового обеспечения; необходимости доказывания нарушения своих законных прав и интересов; требования принципа разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Город Кирова в размере 5 152,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Фреш Рестарт» № 201/25-у от 21.10.2025 о прекращении трудового договора с ФИО2.

ФИО2 восстановить на работе в должности специалиста поддержки мобильного приложения ООО «Фреш Рестарт».

Взыскать с ООО «Фреш Рестарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) средний заработок за время вынужденного прогула 138 410,79 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. В остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Фреш Рестарт» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования Город Кирова 5 152,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья Волкоморова Е.А.