Решение № 2-210/2019 2-210/2019(2-5519/2018;)~М-4996/2018 2-5519/2018 М-4996/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-210/2019

Дело № 2-210/2019

Строка № 2.045


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого она принята на должность специалиста первого разряда. По условиям договора ей была установлена пятидневная 40- часовая рабочая неделя, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, должностной оклад 20 000 рублей ежемесячно. До ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика.

По утверждению истца, заработная плата выплачивалась в меньшем размере. После увольнения выяснилось, что ответчик в одностороннем порядке перевел её на полставки, изменил условия трудового договора в части размера заработной платы, при этом режим труда и трудовые обязанности не менялись.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 236, 237, 391 ТК РФ ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2018 в размере 23467,28руб., денежную компенсацию за задержку срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1611,42 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснив, что заявление о согласовании режима рабочего времени и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работника на режим рабочего времени 0,5 ставки она не подписывала, на назначении почерковедческой экспертизы не настаивала, данного ходатайства не заявила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление. Ссылалась на то, что истец осуществляла работу на условиях неполного рабочего времени, в связи с чем задолженности по выплате заработной платы перед истцом у ответчика нет.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ» (далее ООО ТК «КАШАЛОТ») на должность специалиста 1 категории ОП г. Воронеж-2 с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Согласно условиям трудового договора, ей была установлена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (п. 4.1. трудового договора), продолжительность ежедневной работы – 8 часов (п. 4.2. трудового договора), работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (п. 4.3. трудового договора), режим рабочего времени с 09:00 часов до 18:00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00, с ежемесячной выплатой заработной платы в размере 20000 рублей (п. 3.2. трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 генеральному директору ООО ТК «КАШАЛОТ» ФИО5 было подано заявление о согласовании режима рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут с обеденным перерывом с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут с выходными днями суббота и воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного личного заявления ФИО1, был издан приказ № о переводе ФИО1 на режим рабочего времени 0,5 ставки согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен режим неполного рабочего времени (0,5 ставки), тарифная ставка (оклад) 20000 руб. Истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после составления приказа № о переводе ФИО2 на режим рабочего времени 0,5 ставки, ФИО2 продолжала выполнять свои трудовых обязанность в течение всего рабочего дня с 09:00 часов 18:00 часов.

Согласно представленным в судебное заседание табелям рабочего времени, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработала 20 смен продолжительностью 79,5 часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 22 смены продолжительностью 95,5 часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработала 11 смен общей продолжительностью 48 часов.

Согласно расчетным листкам ФИО1 выплачено ответчиком за май 2018 года – 3 447,26 руб., за июнь 2018 года – 9 575,29 руб., за июль 2018 года – 10 444,34 руб., за август 2018 года – 5 087,72 руб., а всего 28 554,61 руб. Таким образом, оплата труда была произведена истцу пропорционально отработанному им времени, получение указанных выплат истец не оспаривает.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). При увольнении был произведен расчет.

В судебном заседании истцом было заявлено о том, что она не писала и не подписывала заявление о согласии на перевод на 0,5 ставки, однако от назначения почерковедческой экспертизы истец отказалась, каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что указанное заявление составлено не ей не представила.

При этом суд исходит из того, что подписывая заявление о согласовании режима рабочего времени, истец выразила свое желание на изменение режима труда на указанных в заявлении условиях, и это согласие было оформлено в письменной форме.

После подписания заявления о согласовании режима рабочего времени, ознакомления с приказом истец не оспаривала их наличие и содержание.

Поэтому ссылку истца на то, что она не писала заявление, которое послужило основанием для оформления указанного приказа, суд считает несостоятельной.

Таким образом, ввиду того, что работодателем с согласия работника были изменены условия трудового договора, нарушение норм действующего законодательства работодателем не имеется.

Из ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работодателем ООО ТК «КАШАЛОТ» нарушен порядок привлечения истца к работе в выходные дни, а также сроки выплаты заработной платы за период июнь и июль 2018 года. Работодателю выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в июне и июле 2018 года (л.д. 26-28).

Также согласно справке о доходах физического лица ФИО1 за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ представленной истицей, по организации ООО ТК «КАШАЛОТ» начислена общая сумма дохода ФИО1 26973,89 руб. Сумма дохода за май, июнь 2018 года составляет по 10000 рублей, за июль 2018 года 6976,89 руб. (л.д. 10).

Допрошенная ранее в судебном заседании 15.01.2019 года свидетель ФИО4 пояснила, что видели истца на работе полный рабочий день.

Данные показания, как обосновывающие довод истца о работе полный рабочий день, суд не может принять во внимание, поскольку нахождение работника на рабочем месте после истечения периода рабочего времени определенного трудовым договором, является волеизъявлением работника и не может подлежать дополнительной оплате. Более того, свидетель с истцом работали в разных подразделениях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, изложенные, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, в части того что режим труда и трудовые обязанности не менялись и истец выполняла свои трудовые обязанности в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00 часов, ничем не подтверждены и опровергаются доводами ответчика.

Представленный истцом электронный файл «Акт приемки-передачи ТМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (время 18:20:00), не может являться подтверждением выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, поскольку составлен ФИО1 самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом достоверных доказательств не получения заработной платы в полном объеме в спорный период не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной платы, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, также не имеется.

При таком положении, исходя из того, что суд не установил нарушений трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст.237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 г.