Постановление № 10-28/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 10-28/2019

Дело № 10-28 / 2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рубцовск 13 мая 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Юдин С.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., защитника Макушкина Д.Н., представившего удостоверение от ***, ордер от ***, при секретаре Петровой Ю.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Рубцовска Разумак В.А. на приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края . от ***, которым:

ФИО1 ,

ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Рубцовска Разумак В.А. не оспаривает вину и квалификацию действий осужденного ФИО1, однако считает приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в силу чрезмерной мягкости. Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Как следует из приговора наказание ФИО1 назначено судом с применением ст.64 УК РФ, то есть при наличии исключительных обстоятельств, вместе с тем по делу не была установлена таковая совокупность смягчающих обстоятельств, то есть оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имелось, а её применение судом повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Также в резолютивной части приговора суда от *** ссылка на применение наказания с применением ст.64 УК РФ судом не сделана. В приговоре суда имеется ссылка на применение при постановлении приговора ст.226 УПК РФ и соблюдения положений уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания в сокращенной форме, суд не учел, что ст.226 УПК РФ регламентирует порядок действий прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом. Просит приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Исключить из приговора ссылку на ст.226 УПК РФ, заменив на ст.226.9 УПК РФ. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд апелляционной инстанции, выслушав государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления помощника прокурора г.Рубцовска Разумак В.А. в полном объеме ; адвоката - защитника Макушкина Д.Н. возражавшего в удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора г. Рубцовска Разумак В.А. и просившего оставить ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 без изменения, наказание прежним в виде штрафа в размере 5000 рублей, с применением положений ст.64 УК РФ, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу:

Приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края в отношении ФИО1 был поставлен *** в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением правил ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом мировым судьей были соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решении; особый порядок был применен по ходатайству подсудимого при наличия согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, в присутствии защитника, по уголовном делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Такое ходатайство ФИО1 было заявлено в судебном заседании добровольно, после консультации с защитником, при полном согласии с предъявленным ему органом дознания обвинением, при этом подсудимый понимал характер и последствия заявленного им ходатайства, что следует из протокола судебного заседания ( т.1 л.д. 116-120).

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Рубцовска Разумак В.А. о том, что приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края *** в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости, являются состоятельными, поскольку согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным и справедливым. ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** было назначено с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела. Вместе с тем, по делу не была установлена совокупность смягчающих обстоятельств, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имелось, а её применение судом повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, в соответствии с п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Несмотря на изложенное, в резолютивной части приговора от *** ссылки на применение при назначении наказания ст.64 УК РФ мировым судьей не сделано. Также, ссылаясь в приговоре на применение при постановлении приговора ст.226 УПК РФ и соблюдения положений уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания в сокращенной форме, суд не учел, что ст.226 УПК РФ регламентирует порядок действий прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом. Кроме того, ст.226 УПК РФ не содержит требований, соблюдение которых может привести суд к выводу о правильном применении норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания в сокращенной форме. Таким образом, наказание ФИО1 назначено мировым судьей несправедливое, вследствие чрезмерной мягкости и поэтому при таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** не может быть признан законным и справедливым. На основании изложенного, апелляционный суд с учетом обстоятельств дела, личности осужденного считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. ст. 64,73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, необходимым исключить из приговора мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 ссылку на ст.226 УПК РФ, изменив на ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1, а также вынесении по делу нового судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1, 389.2, п.1,2,3,4 ч.1 ст. 389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Рубцовска Разумак В.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края ФИО2 от *** в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно- мотивировочной части указание на применение ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Исключить из приговора суда ссылку на ст. 226 УПК РФ, заменив на ст. 226.9 УПК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Данное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: Юдин С.П.