Решение № 12-548/2025 21-81/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-548/2025

Судья Титова А.Н. Дело № 21-81/2026 (№ 12-548/2025)

64RS0043-01-2025-005903-92


РЕШЕНИЕ

9 февраля 2026 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя административной комиссии муниципального образования ФИО2 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № № от <дата> ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее - Закон № 104-ЗСО), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2025 года постановление административной комиссии муниципального образования «<адрес>» изменено, заменено административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В жалобе, поданной в областной суд, председатель административной комиссии ФИО5 просит решение судьи районного суда отменить, постановление административной комиссии оставить без изменения. Указывает, что оснований для назначения ИП ФИО3 административного наказания в виде предупреждения не имеется.

В судебном заседании ИП ФИО3 с доводами жалобы была не согласна, полагает, что при изменении административного наказания судьей районного суда были учтены все обстоятельства дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность решения районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении № АК25006288, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1.2 Закона № 104-ЗСО осуществление мелкорозничной торговли из павильонов, киосков, ларьков, палаток, торговых автоматов, автомашин, автолавок и иных передвижных средств торговли (кроме лотков), вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах торговой деятельности).

Пунктом 6 статьи 2 Закона об основах торговой деятельности предусмотрено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу части 1 статьи 10 Закона об основах торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 указанного Закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и открытых оборудованных площадок по оказанию услуг общественного питания сезонными (летними) кафе на территории муниципального образования «Город Саратов» утверждена постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> по адресу <адрес>, ИП ФИО3 осуществила мелкорозничную торговлю напитками из торгового киоска (<данные изъяты>), вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечением ИП ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 1.2 Закона № 104-ЗСО.

Факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения и ее вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу заявителя на постановление административного органа, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решая вопрос о назначении административного наказания, административная комиссия муниципального образования «Город Саратов» учитывала, что ИП ФИО3 относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), включено на момент административного правонарушения в единый реестр объектов малого и среднего предпринимательства, характер совершенного административного правонарушения и личность виновного. Применив положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, административная комиссия пришла к выводу о возможности назначения ИП ФИО3 административного штрафа, снизив его размер до 25000 руб.

При рассмотрении жалобы ИП ФИО3 на постановление административной комиссии, судья районного суда счел возможным изменить постановление, назначив лицу наказание в виде предупреждения. При этом судья районного суда исходил из того, что ИП ФИО3 является микропредприятием, ранее осуществляла торговую деятельность на данном земельном участке на законных основаниях и установленное нарушение допущено впервые, с учетом отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

С учетом указанных норм, и установленных по делу обстоятельств, в данном случае совокупности оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имелось, поскольку административное правонарушение выявлено не в в ходе осуществления муниципального контроля, и назначение административного наказания в виде предупреждения предусмотрено санкцией части 4 статьи 1.2 Закона №-ЗСО.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Других оснований, дающих возможность должностному лицу, судье, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, назначить правонарушителю после отмены постановления по делу более строгое наказание, чем при первом рассмотрении дела, КоАП РФ не содержит.

Таким образом, назначение более строгого наказания при новом рассмотрении дела, после отмены постановления по жалобе административного органа, противоречит принципу невозможности ухудшения положения лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы председателя административной комиссии не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина