Решение № 12-145/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-145/2018

Мировой судья судебного участка № 2

Приволжского района Астраханской области

Синченко О.Е.


РЕШЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 12 июля 2018 г.

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Колчина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 7 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 7 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в присутствии своего адвоката Письменской Ю.Н. признал свою вину, согласившись с протоколом об административном правонарушении, просили избрать альтернативный вид наказания, кроме лишения права управления транспортным средством.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, которое считает незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов со ссылкой на данные системы Глонасс указывает, что время совершения административного правонарушения в 21 час 25 минут не соответствует действительности, поскольку остановка транспортного средства зафиксирована в 21 час 03 минуты, просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Письменская Ю.Н., изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку время совершенного административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению в числе иных, имеющих существенное значение, поддержали ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 6 апреля 2018 г. в 21 час 25 минут на автодороге Астрахань-Три Протока-Началово 6 км 970 м, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» 1840, государственный регистрационный знак <***> регион в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом 30 КУ № 286991 об административном правонарушении от 7 апреля 2018 г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО2, протоколом о доставлении от 7 апреля 2018 г., протоколом АЗ № 074779 об административном задержании от 7 апреля 2018 г. и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Приволжскому району Астраханской области, сообщил в судебном заседании, что весной 2017 г. осуществлял дежурство в районе с. Три Протока Приволжского района Астраханской области, где по поручению Следственного управления перекрывали дорогу для проведения следственного эксперимента по уголовному делу по факту ДТП со смертельным исходом в декабре 2017 г., на данной территории им найден телефон, на который позвонили, он представился, сообщив, где его можно забрать, после чего поступил звонок из дежурной части о том, что после ДТП в районе <адрес> его участник скрылся в сторону <адрес>, телефон оставил следователю, объехав прилегающие территории увидели, как грузовой автомобиль парковался, инспектор ФИО2 осмотрел повреждения на данном автомобиле, водитель отрицал, что управлял данным автомобилем, однако двигался задним ходом, документы для оформления передал не сразу, участники ДТП подтвердили, что именно ФИО1 находился за рулем, несоответствие времени связано с тем, что документы для оформления ФИО1 отдал спустя продолжительное время, у него имелись признаки алкогольного опьянения, которые он определил по глазам, покрову лица, резкому запаху.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод о несоответствии времени ДТП со ссылкой на сведения системы Глонасс не является основанием для отмены постановления, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно признана мировым судьей достаточной для доказанности факта совершения инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, из представленной справки ООО «Мегасервис» следует, что конец посещенных улиц автомобилем Мерседес <***> имел место 6 апреля 2018 г. в 21 час 24 минут при скорости 76 км/ч, завершение стоянки состоялось 6 апреля 2018 г. в 21 час 24 минуты. Сам ФИО1 не отрицал факт ДТП.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены. В ходе рассмотрения дела по жалобе допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, подтвердивший, что административное правонарушение было совершено ФИО1 в указанное время.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Наличие другого материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не ставит под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждения, что при составлении протокола об административном правонарушении свидетели не присутствовали высказаны вопреки материалам дела.

То обстоятельство, что 6 апреля 2018 г. в 21 час 05 минут на телефон ФИО4 поступил входящий звонок с телефона ФИО1, который был им потерян, не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, стороной не представлено документов, подтверждающих принадлежность данного абонентского номера ФИО1 Как следует из показаний свидетеля ФИО3, после поступления сообщения из дежурной части о ДТП и оставлении места ДТП водителем данный телефон он оставил следователю, проводившего следственные действия.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).

По смыслу указанной нормы решение вопроса возможности восстановления срока на обжалование постановления законодательством оставлено на усмотрение судьи, причём условия, при которых срок может быть восстановлен, указанная норма не содержит.

Если отдельные отношения, возникающие в процессе правоприменения, прямо не урегулированы нормами закона, то при определенных условиях обычно допускается применение аналогии закона или аналогии права. Аналогия закона может иметь место тогда, когда на неурегулированное отношение распространяется действие законодательной нормы, регулирующей сходное правоотношение. Аналогия права используется, когда для урегулирования возникающих в процессе отношений непосредственно применяются общие начала и принципы уголовно-процессуального, конституционного и международного права.

Таким образом, в данном случае не возможно применение ни аналогии права, ни аналогии закона, в связи с чем ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ толкуется буквально.

В силу ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил копию постановления 7 апреля 2018 г. Постановление вступило в законную силу 18 апреля 2018 г. (л.д.23). 16 мая 2018 г. мировому судье судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области поступила жалоба от ФИО1, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Справка о показаниях аппаратуры спутниковой навигации Глонасс, на которую ссылается в своей жалобе ФИО1, выдана 16 мая 2018 г.

Исходя из приведенных положений Конституции РФ, указанные обстоятельства дают суду право на восстановление процессуального срока для подачи жалобы ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 7 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 7 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 7 апреля 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.А. Колчина