Апелляционное постановление № 22-1837/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-107/2024

<...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 8 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,

при секретаре Э Д.Т.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

защитника Э З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ..., в <...>, ранее судимый:

24.07.2023 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (основное наказание отбыто ..., неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 23 дня)

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 24.07.2023, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. В срок наказания постановлено зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Доложив дело, заслушав мнение защитника Э З.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора К С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ... около ... часов <...> минут, находясь возле дома <...>, управлял автомобилем «<...>» по поселку <...> до совершения около <...> часов того же дня съезда с проезжей части с последующим наездом на опору линий электропередач возле квартиры <...> в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,93 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и достаточной для применения норм ст.ст.64, 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314, 316, 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что данное ходатайство, а также ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, им заявлены добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленных ходатайств. Защитник и государственный обвинитель против заявленных ходатайств не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, данных о его личности, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, требования разумности и справедливости, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, родителей и супруги, нуждающихся в уходе по состоянию здоровья, болезненное состояние здоровья, участие в боевых действиях.

Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вопреки указанным требованиям уголовного закона, суд в резолютивной части приговора не указал момент, с которого подлежит исчислению назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения, которое не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что на основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Чернега