Апелляционное постановление № 22К-4573/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 3/10-117/2023

Судья Духновская З.А. Материал <данные изъяты>к-4573/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>гг.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заявителя М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым –

прекращено производство по жалобе М. и Б2 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы заявителя М., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты>г. Б2 и М. обратились в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указали, что <данные изъяты>г. в отдел полиции по Одинцовскому городскому округу ими было подано коллективное заявление о возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса К. по фактам подделки официального документа; по данному обращению надлежащая проверка не проводится, ответы о принятых процессуальных решениях заявителям не направляются; обращаясь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Одинцовский городской суд, заявители просили признать незаконным не рассмотрение их жалоб (заявлений) в установленные сроки, не направление заявителям копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

По итогам рассмотрения жалобы заявителей Одинцовским городским судом принято решение о прекращении производства в связи с отменой прокурором постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению заявителей.

В апелляционной жалобе заявитель М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, признать незаконными действия сотрудников полиции и указывает, что предметом ее обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ являлось не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие органа дознания, не направление ей копии указанного выше постановления, не рассмотрение ее обращений; эти ее доводы остались без проверки и без оценки судом; заявитель в жалобе также указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка "коллективному обращению" в правоохранительные органы; М. также отмечает нарушение ее процессуальных прав при рассмотрении ее жалобы судом первой инстанции, выразившееся в том, что суд, не предоставив ей слово по доводам жалобы, сразу после разъяснения ей процессуальных прав поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по жалобе.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено при принятии решения по жалобе заявителей.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона отвечает не в полной мере.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется заявителем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отмене прокурором, вследствие чего предмет для проверки в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, как следует из жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ, предметом их обжалования явилось не постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие органа дознания, выразившееся в не рассмотрении их обращения и в не направлении заявителя копий принимаемых процессуальных решений.

Именно об этом предмете обжалования суд указал в описательной части принятого им решения, однако этим доводам заявителя оценка в судебном решении не дана, а в качестве предмета обжалования, по которому принято решение, указано постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судом не соблюден порядок рассмотрения жалобы заявителей, предусмотренный ч.4 ст.125 УПК РФ: как следует из протокола судебного заседания, заявителю М. и представителю заявителя Б. – Б1, участвовавшим в судебном заседании, не была предоставлена возможность обосновать свою жалобу; постановление заместителя прокурора от 03.04.2023г. об отмене постановления дознавателя от 18.01.2023г. в судебном заседании в нарушение требований ст.240 УПК РФ в судебном заседании не исследовалось – председательствующий судья лишь проинформировал о его поступлении в суд, как не исследовался и реестр почтовых отправлений, на которые суд сослался в своем постановлении в обоснование прекращения производства по жалобе.

Следует отметить, что указанное постановление заместителя прокурора от 03.04.2023г. отсутствует в представленном в суд апелляционной инстанции материале КУСП <данные изъяты> по заявлениям М. и Б2. Данный материал КУСП также не исследовался судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому в силу ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителя, в том числе, содержащиеся в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о вынесении решения судом апелляционной инстанции по ее обращению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат рассмотрению в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств и в связи с нарушением в этом случае принципа инстанционности.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о прекращении производства по жалобе М. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Судебный материал по жалобе М. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -