Приговор № 1-2/2017 1-344/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

«3» февраля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Головкиной,

при секретаре Хомченко И.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Братска Иркутской области Е.В. Заорской,

защитника адвоката П.А. Иванова,

представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

а также с участием потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-2/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина ***, имеющего *** образование ***, не занятого, не военнообязанного - признанного не годным к воинской службе по состоянию здоровья, женатого, проживающего с супругой Л. и ее малолетней дочерью АР., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и зарегистрированного по адресу: <адрес>, своих детей на иждивении не имеющего, судимого:

1. 12 марта 2008 г. Свердловским областным судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (33 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (8 преступлений) (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 14 июля 2008 г., постановления Братского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2012 г. о приведении судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2. 3 апреля 2009 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2012 г. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений по указанному приговору и приговору Свердловского областного суда от 12 марта 2008 г. назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию наказания 19 февраля 2013 г.

3. 10 октября 2014 г. Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился 30 июля 2015 г. из ИК-15 г. Ангарска на основании Постановления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области от 30 июля 2015 г. на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 гг.»

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; мера пресечения - заключение под стражу, содержался под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования с 21 октября 2015 г. по 14 апреля 2016 г.; в настоящее время на стадии судебного разбирательства содержится под стражей с 12 декабря 2016 г.;

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

21 октября 2015 г. в период времени с 7 час. 50 мин. до 8 час. 18 мин. ФИО1, находясь на территории, прилегающей к огороженной территории Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 90 (далее МДОУ - детский сад № 90) по ул. Снежной, 36 г. Братска, увидел автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Е. Так, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрал объектом своего преступного посягательства имущество, находящееся в салоне автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на территории, прилегающей к огороженной территории МДОУ- детский сад № 90 по ул. Снежной, 36 г. Братска, расположенного по вышеуказанному адресу. Далее, ФИО1 во исполнение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному автомобилю, и, находясь возле правой передней двери указанного автомобиля, воспользовавшись отсутствием владельца вышеуказанного автомобиля и с помощью неустановленного следствием предмета, отключил систему противоугонной охранной сигнализации, установленной на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и разблокировал замки дверей данного автомобиля, обеспечив себе беспрепятственный доступ в салон указанного автомобиля. Далее, ФИО1, не прекращая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из салона автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак <данные изъяты> умышленно подошел к указанному автомобилю, где с целью проникновения в салон данного автомобиля, открыл правую переднюю дверь данного автомобиля, после чего проник в салон указанного автомобиля, где сел на водительское сидение. После чего, ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, не прекращая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обыскал салон вышеуказанного автомобиля, где между левым и правым передними сидениями обнаружил кожаную мужскую сумку с находящимся в ней имуществом, принадлежащую Е., которую взял себе, тем самым умышленно, тайно ее похитив. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Е., вышел из салона вышеуказанного автомобиля, и, с целью сокрытия совершенного им преступления, с помощью неустановленного следствием предмета включил систему противоугонной охранной сигнализации, установленной на автомобиле марки «***», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, тем самым заблокировал замки дверей данного автомобиля. В результате своих преступных действий, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил кожаную мужскую сумку черного цвета, стоимостью 2 685 руб., принадлежащую Е., в которой находилось, имущество принадлежащее Е.: кожаное портмоне, стоимостью 1853 руб.; паспорт гражданина РФ на имя Е.; паспорт гражданина РФ на имя Ю.; водительское удостоверение на имя Е.; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер <данные изъяты>; членская книжка садовода садово-огороднического некоммерческого товарищества «***» на имя Ю.; военный билет на имя Е.; трудовая книжка на имя Е.; свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Ю.; свидетельство государственного пенсионного страхования на имя К.; свидетельство государственного пенсионного страхования на имя А.; свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Е.; банковская карта банка «ROSBANK» на имя Е.; банковская карта ПАО «Сбербанк России» MOMENTUM на имя Е.; банковская дисконтная накопительная карта ЗАО «Связной Банк», принадлежащая Е.; кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Ю.; банковская карта ПАО «Сбербанк России на имя Ю.; банковская карта ПАО «РоссельхозБанк» на имя Ю.; конверт с личным секретным кодом карты ПАО «РоссельхозБанк» на имя Ю.; кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» GOLD на имя Г.; кредитная карта ПАО «Рениссансбанк» на имя Г.; сберегательная книжка ПАО «Сбербанк России» на имя Г.; связка ключей на металлическом кольце, состоящая из двух ключей, одного электронного магнитного ключа и брелока, материальной ценности не представляющие, всего похитив имущество на общую сумму 4 538 руб. В результате своих преступных действий, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Е. на общую сумму 4 538 руб., тем самым причинив Е. ущерб в размере 4 538 руб. После чего, ФИО1 с похищенным вышеуказанным имуществом, принадлежащим Е., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, по существу обвинения показания давать отказался, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены протоколы следственных действий с участием ФИО1 в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым позиция ФИО1 в ходе предварительного расследования была аналогичной.

Так, при допросе в качестве обвиняемого 30 октября 2015 г. ФИО1 от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, собственноручно сделав запись в протоколе, что не виновен, вину не признает. (Т. 2 л.д. 248-250).

При проведении очной ставки со свидетелей М. 30 декабря 2015 г. обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, натянул на лицо шапку, пояснив, что общаться не желает, что-либо пояснять не будет, от подписи в протоколе отказался. (Т. 4 л.д. 206-211). Подсудимый ФИО1 пояснил, что протокол проведения очной ставки со свидетелем М. является недопустимым доказательством, поскольку он не хотел проведения данного следственного действия, данного следственного действия не было, он не присутствовал при данной процедуре и при оформлении соответствующего протокола.

При допросе в качестве обвиняемого 29 января 2016 г. ФИО1 устно пояснил, что вину не признает полностью, от дачи показаний и от подписи в протоколе отказался. (Т. 5 л.д. 88-90).

При проведении очной ставки со свидетелем И. 8 апреля 2016 г. обвиняемый ФИО1 показал, что с И. встречался 21 октября 2015 г. в ОП № 1 г. Братска, когда тот формально оформлял документ о якобы изъятых у него вещах, показания свидетеля не подтвердил, по существу показания не давал, воспользовался правом задать вопросы свидетелю. (Т. 7 л.д. 217-227).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 12 апреля 2016 г. ФИО1 по эпизоду от 21 октября 2015 г. заявил ряд ходатайств о проведении следственных действий, показал, что настаивает на том, что само опознание его свидетелем М. от 21 октября 2015 г. было сфальсифицировано сотрудниками полиции. Он требовал предоставить ему адвоката, но следователь объяснила ему, что он находится в статусе «лицо», которому адвокат не полагается по закону. Также ему не предлагали занять место, которое он сам пожелает до начала опознания. Ему и другим лицам, наряду с которыми он был предоставлен на опознание, табличек с номерами не выдавали, все события, которые имели место быть при опознания от 21 октября 2015 г. он подробно изложил в жалобе в Генеральную прокуратуру РФ, копию которой направил следователю У. для приобщения к материалам дела. Показания следователя Н., которые имеются в материалах дела, не достоверны. В материалах дела имеются якобы данные понятыми показания, которые идентичны друг другу, что говорит о том, что не понятые дают такие показания, а именно следователь У. сочинила показания, отразила их в протоколах и убедила понятых поставить подписи. Никакого личного досмотра от 21 октября 2015 г. сотрудником полиции И. не проводилось, никакие понятые при данном следственном действии участвовать не могли, полагает, что свидетели Х. и АП. дают заведомо ложные показания по прямому указанию сотрудников полиции. Показания свидетеля П. содержат противоречия, так при допросе свидетель четко сообщил, что в прихожей была изъята куртка, а при очной ставке указано, что «в прихожей были изъяты вещи». Свидетель М. ошибается, он либо его с кем-то перепутал, либо сотрудники полиции его убедили в том, что 21 октября 2015 г. он видел именно его. Он не мог видеть его физически и наблюдать, т.к. возле автомобиля и в автомобиле Е. он не находился. Полагает, что М. особо злоумышленника не разглядел, и учитывая возможно какие-то общие сходства, если вообще таковые имелись между ним и злоумышленником, при оказании давления со стороны сотрудников полиции на М., которые полагает выразились в очень настойчивом и убедительном убеждении свидетеля о том, что именно он и есть тот человек, кто совершил преступление. Полагает, что сотрудники полиции предварительно показали М. его изображение, т.к. до проведения опознания сотрудники полиции снимали его на видео, делали его фотоснимки, тем самым убедили свидетеля дать показания, которые в силу добросовестного заблуждения являются недостоверными. Пояснять где он находился 21 октября 2015 г. в период с 8 час. до 8 час. 18 мин. на данной стадии предварительного расследования не пожелал, т.к. опасается, что доказательства его невиновности будут скомпрометированы, либо уничтожены заинтересованными в этом лицами. Преступление не совершал. (Т. 8 л.д. 24-26).

При допросе в качестве обвиняемого 31 мая 2016 г. ФИО1 от дачи показаний после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ отказался, собственноручно сделав запись в протоколе, что вину не признает. (Т. 8 л.д. 244-246).

При допросе в качестве обвиняемого 4 июля 2016 г. ФИО1 от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, собственноручно сделав запись в протоколе, что вину не признает. (Т. 9 л.д. 163-165).

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что протокол личного досмотра и протокол обыска являются фальсифицированными, предметы в ходе досмотра ему подкинули сотрудники полиции, в ходе обыска изъятые предметы также были подброшены, он не совершал данное преступление, на его супругу оказывалось давление в ходе следствия. Свидетель М. дает неправдивые показания. В ходе опознания он требовал адвоката, ему его не предоставили, после этого следователь против его воли провела очную ставку, подменив тем самым опознание.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что, несмотря на позицию подсудимого, его вина доказана полностью согласно описательной части приговора.

Потерпевший Е. суду показал, что 21 октября 2015 г. около 7 час. 40 мин. он привез на автомобиле «***», государственный регистрационный номер <данные изъяты> своего ребенка в детский сад. Жена повела младшего ребенка в другой детский сад. Когда они вышли из машины, то он закрыл автомобиль, поставив его на сигнализацию, нажав кнопку на брелоке от пульта сигнализации. Автомобиль возможно завести дистанционно с пульта сигнализации, если нажать определенную кнопку. Просто при снятии автомобиля с сигнализации автомобиль у него не заводится. Автосигнализация у него была в исправном состоянии. Отсутствовал он минут 10-15. Когда он вернулся, то снял автомобиль с сигнализации как обычно, ничего подозрительного не заметил, сел в автомобиль и обнаружил, что из автомобиля пропала его сумка, оставленная им и лежавшая до этого между передними сидениями. Рядом с его автомобилем находился автомобиль М., с которым они водят детей в один детский сад, который видел, что произошло. Его автомобиль праворульный. Автомобиль М. находился рядом с его автомобилем в тот момент со стороны пассажирской передней двери. М. рассказал ему, что якобы его автомобиль пока он отсутствовал как будто бы заводился. Он сказал, что ничего не делал, брелок от сигнализации у него с обратной связью, никаких сигналов ему не приходило пока он отсутствовал. М. сказал, что к его машине подходил какой-то мужчина худощавого телосложения невысокого роста, сначала что-то нажал, и машина как будто завелась, потом заглохла, мужчина сел в автомобиль. М. сказал, что подумал, что возможно это какой-то его знакомый, может забыл что-то в машине. Далее указанный мужчина со слов М., находясь в его автомобиле осмотрелся по сторонам, взял сумку из автомобиля, повесил ее на плечо, вышел, закрыл машину и ушел. М. сказал, что это произошло буквально 2-3 минуты назад до его прихода. В связи с чем он вызвал сотрудников полиции. Примерно через полчаса после обнаружения пропажи сумки, когда он уже ехал в полицию, ему кто-то позвонил, спросил не терял ли он сумку, предложили перевести 10 000 руб. и ему скажут, где сумка, потом ему также приходили об этом смс-сообщения. Он говорил об этом следователю. В настоящее время данные сообщения не сохранены, в ходе следствия указанная информация не изымалась. В результате из его автомобиля была похищена черная сумка с длинным ремнем стоимостью 2 658 руб., в которой находились различные документы на его имя и имя его супруги, банковскими картами, кожаное портмоне стоимостью 1 853 руб., всего на общую сумму 4 538 руб. Перечень похищенного имущества верно установлен в обвинительном заключении. Впоследствии, когда уже задержали ФИО2, он опознавал принадлежащую ему сумку с документами и картами у следователя. Кроме того, в ходе предварительного расследования проводился следственный эксперимент с его участием, в ходе которого он демонстрировал работу сигнализации на его автомобиле.

Свидетель Л. - супруга подсудимого, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы и оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым при допросе 29 октября 2015 г. свидетель Л. показала, что ее супруг наркотики и алкоголь не употребляет, зарабатывает деньги, приносит их в семью, принимает участие в воспитании ее несовершеннолетней дочери. Может охарактеризовать мужа только с положительной стороны. 10 октября 2015 г. ее супруг уехал в г. Братск на автомобиле с каким-то знакомым для решения каких-то рабочих вопросов. 21 октября 2015 г. ей на сотовый телефон позвонила следователь, которая сообщила, что Ладанов задержан в г. Братске по подозрению в совершении какого-то преступления. По преступлениям, инкриминируемым ее супругу, ей ничего неизвестно. В собственности супруга нет никакого имущества, транспортных средств, денежных накоплений. Ранее супруг управлял принадлежащим ей автомобилем, но был лишен водительского удостоверения. У нее имеется всего одна связка ключей от замков ее автомобиля. (Т. 2 л.д. 231-232). При дополнительном допросе 23 ноября 2015 г. свидетель Л. показала, что у ее супруга имелся сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе комбинированного черно-красного цвета, в данном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером *** и именно с данного номера ей всегда звонил ФИО1, данным номером он пользуется продолжительное время, иных телефонов у ФИО1 не имелось, других сотовых телефонов у ФИО1 она не видела. Также она не может пояснить пользовался ли ФИО1 сим-картами с другими абонентскими номерами. (Т. 3 л.д. 163-165). Свидетель Л. свои показания подтвердила в части характеризующих данных, в части допроса от 23 ноября 2015 г. по поводу имевшегося у супруга сотового телефона свои показания не подтвердила, показала, что следователь вынудила ее приехать на допрос, сказала, что для дела будет лучше, если они напишут про какой-то номер телефона, с которого якобы звонил ФИО1 Она вообще не хотела давать никакие показания, даже по характеристике, но следователь ей сказала, что так будет лучше, что срок будет меньше. При этом следователь обещала ей свидание, но она так и не увиделась с мужем. ФИО1 пользовался черным сотовым телефоном «Самсунг» с большим экраном, номер сейчас затрудняется назвать. Она подписала протокол своего допроса, т.к. следователь оказывала на нее давление. Она считает, что ее муж не виновен.

Свидетель И. - помощник оперативного дежурного ОП № 1 МУ МВД России «Братское», суду показал, что 21 октября 2015 г. вечером он находился на службе, когда сотрудниками уголовного розыска был доставлен гр. Ладанов, позднее выяснилось, что он подозревается в совершении ряда преступлений. Ему была поставлена задача произвести личный досмотр ФИО2. Он по просьбе сотрудника уголовного розыска поднялся в кабинет, где уже находился Ладанов и двое понятых. Он оформил протокол личного досмотра ФИО2. Не помнит уже, что точно было изъято у ФИО2, т.к. по роду деятельности ему часто приходится проводить такие мероприятия. Помнит, что у ФИО2 было несколько телефонов, зарядное устройство и еще что-то. Также помнит, что у ФИО2 при себе была сумка черная через плечо. Все, что находилось в сумке, было изъято, помещено в полиэтиленовый пакет, опечатано, в дальнейшем указанные предметы были переданы органу предварительного расследования.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству подсудимого ФИО1 судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы и оглашены показания свидетеля И., данные им 8 апреля 2016 г. в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1, согласно которым перед началом досмотра он разъяснял ФИО1 его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. В сумке, находившейся при ФИО1, были сотовые телефоны, зарядные устройства, наручные часы и фонарик, возможно еще что-то, точно уже не помнит. Ладанов в протоколе досмотра от подписи отказался, мотивируя тем, насколько он помнит, что ему не разрешили курить. Впоследствии он передал изъятое у ФИО2 следователю У.. Как это оформлялось, присутствовали при этом понятые, в какой момент его допросили в качестве свидетеля по делу, не помнит. (Т. 7 л.д. 217-227). Свидетель И. свои показания подтвердил, суду показал, что все, что было изъято у ФИО1, был занесено в протокол личного досмотра. В настоящее время уже не помнит, были ли среди изъятых вещей фонарик и часы, т.к. прошел почти год, что-то припоминает про фонарик, но точный перечень изъятого имущества не помнит. Замечаний от ФИО1 при производстве личного досмотра не поступало, ФИО1 только говорил, что подпишет все, если его выведут покурить. В дальнейшем у него происходило изъятие указанных вещей следователем. При этом следователем были уже приглашены понятые для производства выемки у него предметов, изъятых ранее у ФИО1

Свидетель Ю. суду показала, что в октябре 2016 г. они с мужем повезли своих детей в детский сад на автомобиле «***». Муж высадил ее с младшим ребенком в сад № 93, а сам со старшим поехал в сад № 90 на ул. Снежная. Потом она ждала мужа, чтобы он ее забрал, но его долго не было. Когда он приехал за ней, то сказал, что у него украли сумку с переднего сидения из закрытой машины, оборудованной сигнализацией. Муж сказал, что, уходя, закрывал машину на сигнализацию, а вернувшись минут через пять и, сняв автомобиль с сигнализации, обнаружил пропажу сумки. При этом один мужчина видел, как кто-то залазил в их машину, но подумал, что это их знакомый. Они обратились в полицию. В сумке были различные документы на ее имя и имя ее мужа, в том числе паспорта, карты, кошелек, ключи от дома.

Свидетель Г. суду показала, что осенью 2015 г. от своего сына Е. она узнала, что он повез ребенка в детский сад, поставил машину на сигнализацию, пока отводил ребенка, то вскрыли его автомобиль и украли барсетку из автомобиля. Мужчина, который водит вместе с ее сыном ребенка в сад, увидел это. В похищенной барсетке также были ее кредитные карты. Она сразу после звонка заблокировала свои карты в банке. Потом от сына узнала, что преступника задержали в конце дня, изъяли похищенную барсетку с ее картами. Впоследствии ее допрашивали в качестве свидетеля, карты были ей возвращены.

Свидетель М. суду показал, что точную дату не помнит, было без 15 - без 20 мин. 8 час. утра, утром он повез ребенка в детский сад № 90 на ул. Снежная. Подъехав, припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, рядом с его автомобилем параллельно уже находился автомобиль Е. <данные изъяты>, двигатель был заглушен, самого Е. в этот момент он не видел. Потом он услышал, как в указанной машине сработала сигнализация - был звуковой сигнал и мигание фар, автомобиль завелся, потом двигатель автомобиля снова заглох, затем он увидел, как ранее незнакомый ему ФИО1, одетый насколько он помнит в светлые джинсы, куртку синюю, кепку, открыл водительскую дверь <данные изъяты>, сел в автомобиль и взял из автомобиля барсетку - сумочку небольшую черного цвета. Он подумал, что хозяин машины забыл свою сумку, и что ФИО1 сел в автомобиль с разрешения собственника автомобиля, т.к. Ладанов вел себя уверенно. Он все хорошо видел, т.к. машина была у него перед глазами. ФИО1 также его видел. После этого ФИО1 также поставил автомобиль на сигнализацию. При этом у ФИО1 была помимо той сумки, которой он взял из автомобиля еще одна сумка на плече, т.е. залез ФИО1 в машину с одной сумкой, а вышел с двумя. Когда ФИО1 ушел, то пришел владелец <данные изъяты>. Он в этот момент уже начал отъезжать и заметил, что хозяин <данные изъяты> начал искать что-то в автомобиле. Он решил остановиться и спросить, что случилось. На что тот сказал, что нет сумки в машине. В дальнейшем в ходе следствия он опознавал ФИО1 Он сам приехал в отдел полиции, не сидел до проведения опознания в другом кабинете. Перед опознанием сотрудники полиции не показывали ему никакие фотографии, не говорили, кого именно нужно опознать. Он хорошо запомнил ФИО1, опознал его по чертам лица. Помимо ФИО1 ему на опознание представлялись еще 2 или 3 человека, при этом присутствовали понятые, следователь, был ли адвокат не помнит. ФИО1 ругался с сотрудниками полиции во время опознания. Но ему данное поведение ФИО1 не помешало опознать его. Протокол, который составлялся по результатам опознания, представлялся ему для ознакомления, он читал его, в нем все соответствовало действительности, у него замечаний не было. В дальнейшем также проводился следственный эксперимент с его автомобилем, выясняли расстояние, с которого он все наблюдал, где все происходило и как. Он уверенно может сказать, что подсудимый это именно тот человек, который похитил сумку из автомобиля Е.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству подсудимого, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы и оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного расследования 18 апреля 2016 г., согласно которым свидетель давал аналогичные более детальные показания, кроме того, показал, что описываемые им события происходили 21 октября 2015 г. около 7 час. 50 мин. возле детского сада на ул. Снежная 36. В его автомобиле руль расположен с левой стороны, а в автомобиле Е. - с правой стороны. Супруга повела дочь в сад, а он остался ждать ее в автомобиле. Когда увидел ФИО1 между его автомобилем и автомобилем Е., то у ФИО1 была сумка с ремнем на плече, при этом ФИО1 держал какой-то предмет, приставленный к уху, сам предмет не разглядел, предположил, что это сотовый телефон. Около 8 час. он услышал отчетливый звук сигнализации от автомобиля Е., увидел мигание фар, услышал, как автомобиль завелся и после этого через несколько секунд заглох. После того, как автомобиль Е. вновь издал звук, свидетельствующий о снятии автомобиля с сигнализации, то Ладанов убрал указанный им ранее предмет в карман куртки, сел за руль, стал смотреть содержимое ящика между передними сидениями, что именно и откуда брал ФИО1, он не видел, но когда ФИО1 вышел из автомобиля Е., то он увидел у него в руках еще одну мужскую сумку черного цвета, которую он перекинул через плечо и пошел в направлении ул. Пихтовая. Когда Ладанов вышел из автомобиля, то он не обратил внимания, издавал ли автомобиль Е., звуковые сигналы и мигали ли поворотные огни. В тот же день около 18 час. 30 мин. ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что задержан мужчина, подозреваемый в краже имущества Е. Он приехал в отдел полиции и его попросили остаться в одном из кабинетов на первом этаже, пояснив, что его пригласят в кабинет, где будет проходить опознание. Пока он ожидал опознания, то никто на него давления не оказывал с целью дать показания против ФИО1 Примерно через 20 мин. его пригласили в кабинет. Когда он вошел, там было трое мужчин, предъявленных на опознание, двое мужчин - понятых и следователь. Следователь разъяснила ему его права, предупредила об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Среди представленных на опознание мужчин, он уверенно опознал ФИО2, который на тот момент находился в той же одежде, что и утром в момент кражи. Кроме того, указал внешние признаки, по которым опознал его. Когда ФИО1 стал возмущаться, задавать ему вопросы, что действительно ли он его опознал, то он еще раз убедился, в том, что не ошибся, поскольку опознал ФИО2 по мимике лица, при этом лично сказал ФИО2, что узнал его. (Т. 8 л.д. 60-63). Свидетель М. свои показания подтвердил.

Дополнительно допрошенный в ходе судебного следствия свидетель М. по ходатайству государственного обвинителя суду показал, что он помнит как ФИО1, которого он хорошо запомнил, вышел из машины, поставил автомобиль на сигнализацию, т.к. «замигали» поворотники, при этом он подумал, что это знакомый владельца автомобиля и не придал этому значение, но именно ФИО1 совершил данное преступление. В ходе предварительного следствия между ним и ФИО1 проводилась очная ставка, при проведении которой присутствовали он, следователь, Ладанов, его защитник. Он сразу узнал ФИО2, как тот зашел в кабинет следователя, потом Ладанов надел шапку на глаза, вел себя неадекватно, истерично, сначала отказывался говорить, потом перепирался с сотрудниками полиции, и лишь затем начал разговаривать со следователем, защитником и отвечать на вопросы. У него никаких замечаний к данному следственному действию не было, он был ознакомлен с протоколом. Кроме того, им проводилось опознание ФИО2. Перед опознанием Ладанов к нему с каким-либо просьбами не обращался, Ладанов вел себя неадекватно, в связи с чем в кабинете был конфликт с оперативниками. Во время опознания все статисты находились в положении «сидя», он уверенно опознал ФИО2 по чертам лица, по улыбке, по одежде, т.к. на месте совершения преступления Ладанов находился к нему лицом и улыбался ему. При опознании возможно он указывал конкретные черты лица, по которым он опознал ФИО2, в настоящее время не помнит этих деталей, из-за давности произошедших событий.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля М., данные им в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 30 декабря 2015 г., согласно которым свидетель в целом давал аналогичные показания своим показаниям в качестве свидетеля от 18 апреля 2016 г., при этом говорил несколько иначе в некоторых деталях, а именно о том, что видел как до того, как он услышал звук сигнала охранной сигнализации автомобиля Е. и включение и выключение фар, как ФИО1 разговаривал по телефону. Кроме того показал, что видел, как после того, как ФИО1 вышел из автомобиля с барсеткой и закрыл водительскую дверь, то поставил автомобиль на сигнализацию, т.к. он слышал звуковой сигнал и видел световые сигналы фар. (Т. 4 л.д. 206-211). Свидетель М. свои показания подтвердил, суду показал, что именно Ладанов снимал автомобиль с сигнализации, а впоследствии ставил автомобиль на сигнализацию, данные действия сопровождались световыми и звуковыми сигналами, при этом у ФИО1 в руках находился какой-то предмет или телефон, сам предмет он не разглядел. На улице было достаточно светло. Когда в автомобиль потерпевшего проник Ладанов, он в этот момент находился в салоне своего автомобиля. Он вышел из автомобиль уже после того, как похититель уже удалялся от автомобиля, он видел, что тот был одет в светлые джинсы, темную куртку, внешне похожую на пальто, на голове была надета шапка-кепка. Его автомобиль и автомобиль потерпевшего стояли практически параллельно друг другу.

Свидетель П. суду показал, что примерно в сентябре 2015 г., точную дату не помнит, ФИО1 снимал у него квартиру по адресу: <адрес>, потом съехал. Указанная квартира ранее принадлежала его брату, потом брат переоформил ее на мать. Квартиру он сдавал с разрешения матери. Дней через 10 вновь ФИО1 обратился с просьбой сдать квартиру на день или два. Т.к. ФИО1 зарекомендовал себя положительно, то он сдал ему квартиру. В один из дней, число не помнит, ФИО1 в обеденное время по телефону сообщил ему, что продлевает квартиру. Они договорились, что он подъедет и заберет деньги. Около 17 час. 30 мин. он стал звонить ФИО1, но тот не отвечал на звонок. Помнит, что в этот же день был произведен обыск, а также, что ФИО1 заселился за 2-3 дня до проведения обыска в квартире. Так, около 18 час. он сам поехал на квартиру, где встретил двух полицейских, которые попросили проехать с ними в отдел для разбирательства. В квартиру они при этом не заходили. В полиции он рассказал о том, кто снимал у него квартиру: у него на телефон была снята копия паспорта ФИО1 Далее его допросил следователь, после чего он, трое сотрудников полиции поехали на адрес для проведения обыска в квартире. Понятые были мужчина и женщина из квартиры напротив. Двери квартиры он открыл своими ключами. В ходе обыска были обнаружены различные вещи в зале. Помнит, что были обнаружены и изъяты не принадлежащие ему вещи: нож, черная сумка с вещами, часть вещей находились на столике, было много паспортов в сумке - около 8 штук, еще была какая-то барсетка, зарядные устройства и сим-карты, личные вещи какие-то, подробности уже не помнит. Один из сотрудников полиции проводил обыск, все фиксировал, писал, осматривал, открывал сумку, все показывал, зачитывал кому принадлежат документы, описывал все, что изымал. Два других сотрудника полиции просто всегда находились рядом, в конце только помогали складывать вещи, никаких манипуляций с изымаемыми вещами не делали. Кроме того, помнит, что когда они зашли в квартиру, то там была куртка, обувь, которые не были занесены в протокол, их просто осмотрели, что там ничего нет, сложили в пакет и забрали с собой сотрудники полиции. Передвигались во время обыска они все вместе с понятыми. Потом участвующие лица знакомились с протоколом обыска, протокол насколько он помнит, зачитывался им вслух, он ставил свою подпись в протоколе. Замечаний по обыску ни у кого не было. В протоколе все было отражено верно.

Свидетель В. - старший оперуполномоченный ОП № 1, суду показал, что в октябре 2015 г. в полицию обратился мужчина, сообщил, что в утреннее время уводил ребенка в детский сад, и у него в этот время похитили из автомобиля барсетку. Был установлен мужчина, который находился в этот момент в автомобиле напротив и видел как гражданин, впоследствии установленный как ФИО1, залез в автомобиль потерпевшего. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в итоге был задержан ФИО1 Далее он по поручению следователя Н. производил обыск квартиры, которую арендовал ФИО1 на <адрес>, букву точно не помнит. Указанная квартира сдавалась посуточно. С установленным хозяином квартиры гр. П. они проехали на данный адрес. С ним также были еще два оперативника Ё. и Щ., на случай если ФИО1 жил в этой квартире не один. В качестве понятых были приглашены соседи. П. открыл двери данной квартиры своими ключами, они зашли все вместе с понятыми и хозяином квартиры и он проводил обыск в их присутствие. Два других оперативника присутствовали в квартире, но в обыске не участвовали, в протокол он их данные не заносил, при этом всегда во время обыска находились в поле его зрения. Квартира была двухкомнатная. Когда они зашли в зал, то там была обнаружена черная кожаная барсетка пустая имеющая отношение к уголовному делу. Кроме того, в квартире были обнаружены две сумки: одна сумка с носильными вещами, а в другой были сим-карты, коробки из-под сим-карт, наушники, много паспортов в количестве около 10 штук на разные имена, в том числе среди них находился паспорт потерпевшего, и много других документов. Им были изъяты только предметы, интересующие следствие. Хозяин квартиры пояснил, что это вещи тех, кто снимал квартиру. Все изъятое было упаковано, опечатано, оформлен протокол с занесением в него соответствующих сведений, участвующие лица расписывались в протоколе. Носильные вещи он изымать протоколом не стал, т.к. они не интересовали следствие по делу, а были просто привезены в отдел полиции и переданы следователю, т.к. ФИО1 просил забрать его личные носильные вещи. Весь ход обыска наблюдали понятые и П.. В дальнейшем ему известно, что следователь передала носильные вещи жене ФИО1 по просьбе последнего.

Свидетель З. суду показал, что он проживает по <адрес>. 21 октября 2015 г. около 22 час. по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при обыске в квартире № *** и наблюдал за его ходом. Ему известно, что указанную квартиру его сосед сдает в аренду. Сотрудники полиции сказали, что был задержан «барсеточник», который снимал данную квартиру. Обычно в указанную квартиру заселяются ночью, но в этот раз он помнит, что в указанную квартиру заселялись двое мужчин, лиц их не запомнил, но помнит, что они были не один день. При обыске было трое полицейских, у одного из которых была папка с документами для оформления обыска, вторая понятая - его сожительница Й., хозяин квартиры, который непосредственно и открывал двери квартиры. Они все зашли в указанную квартиру. Сначала они зашли на кухню, где ничего не нашли, кроме какого-то красивого, похожего на охотничий, ножа. В комнате нашли какие-то две сумки по типу спортивных, тряпичных. В сумках нашли рамки от сим-карт, много зарядных устройств, паспортов, права, телефон какой-то был, насколько он запомнил. Полицейских было трое, но записывал в протокол все один из них. Тот же полицейский и показывал им изымаемые предметы. Все, что было обнаружено в квартире, вносилось в протокол, он знакомился с указанным документом, подписывал его, в протоколе все соответствовало действительности, никаких замечаний не было. Были ли вещи, которые изымались и не заносились в протокол, не помнит, помнит, что были какие-то вещи из одежды, какое-то трико или брюки спортивные, но они были не в сумке, а так вроде лежали, точно не помнит. Изымаемые вещи упаковывались. При обыске они все передвигались вместе, никто ничего не мог подбросить.

Свидетель Й. суду показала, что 21 октября 2015 г. она находилась вместе со З. у него дома по адресу: <адрес>. Вечером 21 октября 2015 г. они принимали участие в качестве понятых при обыске в квартире № *** по приглашению сотрудников полиции. Квартира была двухкомнатная. Хозяина квартиры она знает, указанная квартира сдавалась как квартира гостиничного типа, кто в ней проживал на тот момент, ей неизвестно. При обыске участвовали она и З. в качестве понятых, хозяин квартиры и трое сотрудников полиции, у одного из которых была папка с документами. Они со З. наблюдали за ходом обыска. Хозяин квартиры открыл ее своими ключами. Они заходили в спальню, на кухню, где был найден нож на столе, были в ванной, в кладовке, в зале за диваном стояли две спортивных сумки больших, которые при них открыли, там были обнаружены сумочка, по типу барсетки мужской для документов, носильные вещи, витамины какие-то, много документов, сим-карты, водительские удостоверения, фамилии не помнит, зарядные устройства, телефон. Хорошо запомнила, что было много документов жителей <адрес>. Все, что было обнаружено, было зафиксировано в протоколе обыска, который составлялся при них. Все, что было занесено в протокол, было верно изложено. Замечаний от участников обыска не поступало. Все что изымалось по протоколу, упаковывалось. Она также ставили свои подписи на бирках. В прихожей также были тапочки, хозяин квартиры сказал, что это не его, их тоже забрали, упаковали, но в протокол не вносили. Во время обыска никто не отлучался, обыск производился в присутствие всех, они очень внимательно смотрели, за всем наблюдали, никто ничего подбросить не мог, т.к. обыск происходил на их глазах.

Свидетель АЖ. суду показала, что в конце 2015 г. она пришла трудоустраиваться в УМВД России г. Братска, расположенное по пер. Индустриальный 9а. Пока она ожидала руководителя, то к ней обратилась следователь У. и попросила поучаствовать при выемке вещей и их осмотре. Помимо нее в качестве понятой была еще одна молодая девушка. Так, когда они находились в кабинете, то зашел молодой человек в гражданской одежде, как им объяснила следователь - это был сотрудник полиции, передал следователю полиэтиленовый пакет, перевязанный, с биркой, на которой что-то было написано, с печатью. Они расписались в протоколе, в том числе указанный сотрудник полиции, после чего данный молодой человек ушел. Каких-то вопросов, заявлений ни от кого при этом не поступило. Они читали протокол. После этого следователь осматривала содержимое пакета, а они с другой девушкой присутствовали при этом. В пакете были сим-карты, телефон, ключи, барсетка или сумка мужская. По окончании осмотра они прочитали протокол, расписались, заявлений ни от кого не поступило. В протоколе все было изложено верно.

Свидетель АЗ. суду показала, что 23 октября 2015 г. она добровольно принимала участие в качестве понятой при производстве выемки и осмотра предметов. Указанное следственное действие производила следователь У., также была вторая понятая девушка. Следователь разъясняла им их права и обязанности. Приходил молодой человек, приносил пакет, который передал следователю, потом ушел. Расписывался ли мужчина в каких-то документах не помнит, т.к. прошло много времени. Она обозревала протокол выемки, в нем все было верно изложено. После этого следователь вскрыла указанный запечатанный пакет, из которого были изъяты: барсетка, три сотовых телефона, в которых были сим-карты, ключи. При этом сим-карты извлекались из сотовых телефонов и вставлялись в другой телефон, чтобы определить оператора, делался звонок. Все, что было в пакете, все было осмотрено и занесено в протокол. После этого указанные предметы были упакованы, перевязаны нитью. Она и вторая понятая расписались на бирках.

Свидетель Ф. суду показал, что дату не помнит, т.к. это было давно, он принимал участие при опознании мужчины как он понял в качестве свидетеля, он сильно ничего не запоминал. Его попросили посидеть, пока будет проходить опознание. Присутствовали 4 или 5 человек, точно не помнит. Допрашивали потерпевшего, как он понял, а что у него спрашивали, не помнит, т.к. он просто сидел. В ходе опознания следователь составляла протокол, в котором он потом расписывался. В протоколе все было изложено верно. Потом он ушел.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были исследованы и оглашены показания свидетеля Ф., данные им при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии 4 мая 2016 г., согласно которым 21 октября 2015 г. вечером он по приглашению сотрудников полиции участвовал при проведении опознания мужчины, которого подозревали в краже барсетки из автомобиля. Более подробно ничего не поясняли, т.к. прошел достаточно большой промежуток времени, то очень смутно помнит, что происходило, тем более, что он неоднократно участвовал при проведении таких следственных действий в качестве понятого или статиста, т.к. он живет рядом с отделом полиции. Помнит, что зашел в кабинет, где находился мужчина, которого должны были опознать, сидел на стуле. Он тоже сел на стул, затем в кабинет зашли еще несколько мужчин, один из которых сел рядом, а двое других - напротив. Как он понял, он был статистом, т.е. находился в числе опознаваемых лиц. Как происходило данное следственное действие, уже не помнит. Помнит только, что мужчина, который опознавал, опознал мужчину, который сидел по центру, т.е. около него. Опознающий подтвердил, что именно мужчина, сидящий по центру, похищал барсетку из автомобиля, подробности не помнит. Помнит, что мужчина, которого опознали, стал возмущаться, стал задавать опознающему мужчине какие-то вопросы. После того, как протокол опознания был составлен следователем, то он знакомился с ним, ставил подпись. Он не помнит, требовал ли в его присутствии опознаваемый мужчина адвоката. (Т. 8 л.д. 105-107). Свидетель Ф. свои показания подтвердил.

Свидетель АИ. суду показал, что работает в такси, в 2015 г. он участвовал в качестве понятого при опознании в отделе полиции на ул. Янгеля по поводу кражи денег насколько он запомнил. Его напарник был статистом. Точный порядок проведения указанного следственного действия в настоящее время уже не помнит, т.к. прошло много времени. Помнит, что было три статиста - лиц, которых опознавали, и два или три понятых вместе с ним, а также два или три сотрудника полиции. Также был человек, который видел вора, который и опознавал преступника среди лиц, представленных на опознание. Так, троим опознаваемым лицам предлагали занять любое место. После этого в кабинет только зашел опознающий узнал одного из представленных на опознание лиц. При этом опознающий уверенно указал на преступника, по каким признакам уже не помнит, насколько он помнит, указывал на одежду, но точно не помнит. Человек, которого опознали, вел себя агрессивно, выражался нецензурно, выражал свое несогласие с задержанием. По результатам данного следственного действия составлялся документ, в котором было указано, что такой-то гражданин опознал такого-то гражданина под таким-то номером. Он знакомился с указанным документом, в протоколе все верно было изложено, он ставил свою подпись, остальные также расписывались в протоколе. Пока все не расписались, никто из кабинета не выходил. Никакого давления на опознаваемое и опознающее лицо не оказывалось.

Свидетель АК. суду показал, что он имеет высшее образование по специальности инженер-электрик. Ранее он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель - занимался ремонтом автомобилей, установкой сигнализаций. Прибор, с помощью которого можно подобрать код к сигнализациям разных фирм, называется «кодограббер». Указанный прибор считывает действующий код с сигнализации в момент передачи сигнала, когда снимается или ставится сигнализация, и клонирует его. Потом можно снять сигнализацию с помощью нажатия кнопки на указанном приборе.

Свидетель АЛ. суду показал, что 21 октября 2015 г. он принимал участие при предъявлении лица для опознания в качестве понятого. Лицам, которых опознавали было предложено занять любое место, они сели, их было трое или больше. Им разъяснялись их права и обязанности. Опознающим был мужчина, который посмотрел на всех, даже на них, уверенно опознал ФИО1 по чертам лица, сказав, что видел, как Ладанов похитил барсетку из автомобиля, что хорошо разглядел лицо ФИО2, потому что он находился в соседней машине. Во время следственного действия никаких ходатайств, замечаний не заявлялось, Ладанов только после опознания начал возмущаться, говорил: «Ты уверен, что видел именно меня?». Мужчина сказал, что именно Ладанов совершил кражу, что он все хорошо видел, т.к. это было недалеко. Он подписывал протокол опознания, знакомился с ним. В протоколе все соответствовало действительности. Он не помнит, просил ли Ладанов защитника, но все, что было описано в протоколе, так и было на самом деле.

Свидетель АМ. суду показала, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которая раньше принадлежала ее старшему сыну. Потом сын подарил ей эту квартиру. Младший сын данную квартиру с ее согласия и с согласия ее старшего сына сдавал ее. Ей известно, что 21 октября 2015 г. в указанной квартире проводился обыск, подробности не знает.

Свидетель АО. суду показал, что со слов своего брата П., который является индивидуальным предпринимателем - сдает квартиры посуточно, ему известно, что он сдавал принадлежавшую ранее ему квартиру по адресу: <адрес>, парню с <адрес>. Указанный парень был задержан за совершение краж или грабежей на территории г. Братска. На тот момент квартира уже была оформлена на их мать. Ни он, ни его мать не возражали против сдачи квартиры в аренду. Со слов брата ему известно, что в квартире был произведен обыск, что изымалось ему неизвестно.

Свидетель Ё. - начальник отдела по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска, суду показал, что 21 октября 2015 г. утром из автомобиля <данные изъяты>, оборудованного сигнализацией, было похищено имущество, принадлежавшее хозяину автомобиля. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который был задержан вечером этого же дня на строительном рынке «***», после чего доставлен в ОП № 1 на ул. Янгеля и далее отрабатывалась его причастность к совершению преступления. Он лично ФИО1 не опрашивал, но от сотрудников полиции ему известно, что похищенное имущество якобы находится по адресу: <адрес>. Он и его напарник Щ. поехали на указанный адрес без ФИО1, двери им никто не открыл. Они стали опрашивать соседей, которые пояснили им, что квартира сдается и там постоянно находятся разные люди. Пока они опрашивали соседей, то приехал гражданин, представившийся по фамилии П. и сказал, что он сдает указанную квартиру и что в последний раз он сдал ее двум мужчинам, что приехал за деньгами, т.к. мужчины, которым он сдавал квартиру, планировали продлить аренду. В квартиру они не заходили в этот момент, а проехали в отдел полиции вместе с П.. Далее следователь поручила провести обыск одному из оперативников - В.. Он, другие оперативники, П. поехали вновь на указанный адрес. П. открыл им квартиру и далее в присутствии понятых - соседей был произведен обыск в квартире. Он присутствовал при обыске, сам обыск проводил В., он присутствовал, т.к. было много краж совершено на его территории, в целях, если обнаружат что-то по кражам на его территории и он также смотрел среди вещей те, которые возможно имеют отношение к указанным кражам. В протоколе обыска его как участника не указывали. При обыске они все перемещались вместе, никто никуда не отлучался, в квартиру ни он, ни Щ. не приносили какие-либо предметы, у В. была только папка с документами. Квартира была двухкомнатная, на кухне, в ванной и в одной из комнат ничего не было обнаружено. В зале - большой комнате были обнаружены две сумки, в одной были вещи личной гигиены и сезонные вещи, в другой оперативник достал сумку, в которой находились документы на имя потерпевшего, также много документов и паспортов на граждан <адрес>, сим-карты, зарядные устройства, телефоны. П. пояснил, что это не его вещи. Все, что было обнаружено, занесено в протокол, упаковано. В. записывал все в протокол, а он и Щ., насколько он помнит, диктовали на чьем имя документы, помнит, что было много документов не на имя ФИО1 При обыске вообще В. сам все доставал, потом складывал обратно, уносил также сам, всего было 2 сумки изъято. С его стороны и со стороны других сотрудников полиции на ФИО1 давления никто не оказывал, в момент задержания у ФИО1 он не видел каких-либо телесных повреждений.

Свидетель Щ. - оперуполномоченный уголовного розыска УВД г. Братска, суду показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению кражи 21 октября 2015 г. из автомобиля. Он принимал участие в задержании ФИО1 Он не помнит, что именно говорил ФИО1, помнит, что они потом поехали на квартиру по <адрес>. Квартира была съемная. Ладанов снимал данную квартиру с Т.. В ходе ОРМ был им установлен владелец квартиры, который ее сдавал. В первый раз он приехал к квартире, когда туда же приехал владелец квартиры, в квартиру при этом не заходили. Второй раз они приехали, когда проводился обыск. Обыск проводил оперуполномоченный В.. Он тоже поехал, но не был участником обыска в указанной квартире, а только находился в помещении при обыске. Так же как и он присутствовал в помещении, но не являлся участником обыска, оперуполномоченный Ё.. При обыске присутствовали понятые. Двери квартиры им открыл хозяин квартиры своими ключами. Сначала все участники обыска зашли в квартиру, он заходил крайним. В квартире было две комнаты. В ходе данного обыска, насколько он помнит, были найдены 2 сумки с вещами, также барсетка или сумка потерпевшего, в которой находились документы, паспорта, что конкретно было изъято, не помнит. Все изъятое было упаковано. Владелец квартиры говорил, что это не его вещи, что скорее всего они принадлежат квартирантам. Где именно было изъято имущество, не помнит. В ходе обыска все передвигались по квартире вместе, никто не отлучался во время обыска. Никто в квартиру никаких предметов не приносил, никто ничего не мог подкинуть. Он во время обыска только, когда была найдена сумка с документами, открывал документы и зачитывал на кого они, более никаких манипуляций не делал. По итогам обыска был составлен протокол. Со стороны владельца квартиры никаких замечаний по ходу обыска не было. Помнит также, что в квартире были носильные вещи ФИО2 и Т., он не знает, вносились ли они в протокол, он не знакомился с протоколом. При нем ФИО1 никто не бил, никакого физического и психологического воздействия на него не оказывал.

Свидетель Ж. суду показал, что точную дату не помнит, было холодно, скорее всего весной, он принимал участие в следственном действии на ул. Снежная возле детского сада в качестве статиста. При этом присутствовали понятые, потерпевший. Следователь разъяснял им суть проводимого мероприятия, ему говорили, что была похищена сумка. На следственном действии были воспроизведены события хищения, рядом стояли два автомобиля, в одном автомобиле сидел он, во втором - мужчина, процессуальный статус которого он не знает. Он наблюдал, что происходило в соседнем автомобиле. Он видел, как мужчина залез в автомобиль, что-то поискал и вышел. Ему было все хорошо видно. Расстояние до окна автомобиля было около метра. Лицо мужчины было хорошо видно. Потом он знакомился с протоколом следственного мероприятия, который зачитывался им, потом он подписывал протокол, в протоколе все было указано так, как происходило на следственном действии, замечаний ни у кого не поступило.

Свидетель Н. - следователь СО № 1 СУ МУ МВД России «Братское», суду показала, что 21 октября 2015 г. она была на дежурных сутках, когда около 8 час. утра поступило сообщение о хищении имущества. В полицию обратился потерпевший Е. вместе с мужчиной по фамилии М. по факту хищения из автомобиля Е. марки «***» возле детского сада на ул. Снежная барсетки с документами и кредитными картами. Она опросила их. М. пояснил, что находился рядом с автомобилем потерпевшего и видел как лицо проникало в автомобиль, откуда похитило чужое имущество. Она приняла решение о возбуждении уголовного дела, дала поручение установить лицо, причастное к совершению преступления. Вечером от оперативных сотрудников поступил рапорт о том, что в совершении указанного преступления подозревается гр. ФИО1 Ею было принято решение о проведении опознания свидетелем М.. Опознание проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при производстве опознания присутствовали двое статистов и двое понятых. Свидетелю М. перед проведением опознания ни она, ни другие сотрудники полиции не демонстрировали фотографию ФИО1, не указывалось кого нужно опознать. Всем участвующим лицам разъяснялись их права, в том числе ФИО1, однако, ФИО1 ни в устном, ни в письменном виде не делалось заявлений о предоставлении ему защитника. ФИО1 было предложено занять любое место, насколько она помнит, он сидел посередине. На опознание совместно с ФИО1 представлялись лица, схожие по внешним признакам, явных различий среди статистов и лицом, представляемым на опознание, не было. Свидетель М., приглашенный ею в кабинет, сам уверенно опознал ФИО1, как лицо, совершившее данное преступление, называл приметы, по которым опознал указанное лицо. При этом ФИО1 пытался напугать свидетеля, высказывался, вел себя агрессивно, говорил: «Подумай, прежде чем что-то говорить», пытался задавать свидетелю вопросы, давить на свидетеля, в связи с чем она объяснила ФИО1, что вопросы он сможет задать при проведении очной ставки со свидетелем. После проведения опознания все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, заявлений ни у кого, кроме ФИО1 не поступило. ФИО1 стал заносить в протокол собственноручное замечание по поводу того, что ему не дали возможность задавать вопросы свидетелю. После опознания ФИО1 написал заявление о назначении защитника адвоката С. Данное ходатайство было удовлетворено, ему был назначен защитник. После чего ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и был допрошен в качестве подозреваемого. ФИО1 показания давать желал, но в силу своего плохого самочувствия сказал, что не может защищать себя в полном объеме. На следующий день уголовное дело было передано в производство другого следователя - О., которая представляла ФИО1 на санкцию, после чего уголовное дело было передано в УВД. В ходе предварительного расследования в дальнейшем между ней и ФИО1 проводилась очная ставка для выяснения обстоятельство проведения процедуры опознания, т.к. ФИО1 оспаривал законность данного следственного действия, говорил, что ему не разъяснили его права, в том числе на защитника.

Свидетель Х. суду показал, что 21 октября 2015 г. он был приглашен для участия при личном досмотре мужчины, внешность и фамилию которого не запомнил. В ходе досмотра у мужчины были изъяты: черная сумка в виде барсетки, насколько он запомнил, кожаная, из которой были изъяты несколько сотовых телефонов, марки и цвет панелей не помнит, кроме того, были изъяты несколько зарядных устройств, наушники, и вроде связка ключей. Были ли среди изъятых предметов часы, не помнит. Пояснял ли что-либо мужчина, у которого производился личный досмотр, не помнит. Все, что было изъято, помещалось в целлофановый пакет, обвязанный нитью, на пояснительных бирках он ставил участники следственного действия ставили свои подписи. По ходу проведения досмотра составлялся протокол, в котором все было изложено правильно, у него замечаний не было. Насколько он помнит, у второго понятого тоже замечаний не поступило. У мужчины, которого досматривали, также замечаний не было.

Свидетель Х. суду показала, что от мужа Х. ей известно, что он был понятым при личном досмотре мужчины, дату не помнит. В октябре 2015 г. из-за того, что у нее ломался телефон, муж отдавал ей в пользование свой.

Свидетель Р. суду показал, что ранее он занимал должность <данные изъяты> в Иркутском отделении Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон». Точные адреса базовых станций, которые фиксируют вызовы абонентских номеров сотовой связи, в настоящее время назвать не может. Вообще в Иркутской области базовых станций сотовой связи около тысячи. Данные адреса может предоставить техническая служба. Формулировка «попытка вызова», указанная в графе типы соединений, означает, что абонент набирал тот или иной номер, пытался связаться с каким-либо абонентом. В ходе предварительного следствия его допрашивали, следователю он говорил правду, в тот период он работал, его часто допрашивали.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были исследованы и оглашены показания свидетеля Р., данные им при допросе в ходе предварительного расследования 8 января 2016 г., согласно которым около адреса: ул. Янгеля 161г г. Братска, находится три базовых станций «Мегафон»: ул. Янгеля 111б, ул. Коммунальная 17, ул. Комсомольская 35а. Т.е. данную точку принимают три базовые станции и какая в определенный момент времени имеет наиболее мощный сигнал, та и фиксирует сигналы, поступающие на абонентский номер сим-карты Мегафон, находящейся в сотовом телефоне, кроме того, также играет не малую роль тот факт, где в момент вызова находится абонент, который производит вызов абоненту, находящемуся по адресу: <...> либо данный абонент производит вызов, в виде звонка, либо смс-сообщений. «Попытка вызова» в представляемых детализациях абонентских номеров «Мегафон» означает то, что абонент условно «А» производит вызов абоненту условно «Б» в результате которого абонент «Б» доступен, однако, не отвечает на входящие звонки. (Т. 4 л.д. 238-239). В ходе дополнительного допроса 19 апреля 2016 г. в ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 показал, что около адреса по ул. Снежная 36 г. Братска находится лишь одна базовая станция по ул. Коммунальная 17, которая фиксирует сигналы, поступающие на абонентский номер сим-карты ПАО «Мегафон», находящейся в сотовом телефоне, а также фиксирует сигналы, исходящие с абонентского номера «Мегафон» в виде звонков и смс-сообщений. Кроме того, указанная базовая станция фиксирует сигналы в случае если абонент будет находиться на ул. Южная, ул. Пихтовая, пер. Индустриальный, ул. Коммунальная, ул. Янгеля, ул. Цветочная, ул. Комсомольская. (Т. 8 л.д. 64-65). Свидетель Р. подтвердил свои показания, пояснил суду, что биллинговая система построена таким образом, что в ней никто, никогда, ни при каких случаях не может внести изменений. По адресу ул. Янгеля 161г могла принимать вызов любая свободная ячейка из трех указанных им в первом допросе базовых станций, и это не означает, что абонент куда-то перемещался, переходил, т.е. какая свободная станция была, та и принимала вызов.

Свидетель У. - ст.следователь СО СЧ СУ МВД МУ России «Братское», суду показала, что 23 октября 2015 г. ей в производство поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по подозрению в хищении имущества, принадлежащего Е., совершенного из автомобиля Е. <данные изъяты> возле детского сада на ул. Снежная. Дело поступило вместе с допросом потерпевшего Е., свидетеля М., с протоколом опознания ФИО1 свидетелем М. и с опросом ФИО1, отказавшегося от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. В отношении ФИО1 Братским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также по уголовному делу уже был проведен неотложный обыск сотрудником полиции В. по поручению следователя Н. в квартире временного проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, квартиру точно не помнит, в ходе которого было изъято имущество, принадлежащее Е., а именно сумка мужская, портмоне с документами на имя Е. и его родственников, банковскими картами. Изъятое имущество было передано ей в упакованном виде, все изъятое впоследствии ею осматривалось. Кроме того, сотрудником полиции В. ей были переданы две сумки с носильными вещами, обнаруженные при обыске квартиры, но при их осмотре показавшие, что они не имеют отношения к делу, в связи с чем не вписанные в протокол обыска: одна сумка, принадлежащая Т., который останавливался в квартире вместе с ФИО1 и вещи ФИО1 Вещи Т. она вернула Т., а вещи ФИО2 по просьбе ФИО2 были переданы его супруге. Осмотр указанных вещей не протоколировался. Кроме того, следователем Н. уже был опрошен хозяин квартиры, где временно проживал ФИО1, эту квартиру ФИО1 снимал. Кроме того, в рамках уголовного дела до поступления дела к ней был проведен личный досмотр ФИО1 сотрудником дежурной части ОП № 1 И. В ходе производства по уголовному делу она допросила И. в качестве свидетеля, 23 октября 2015 г. произвела выемку предметов и документов, изъятых ранее свидетелем И. у ФИО1 в ходе личного досмотра - полиэтиленового пакета с находящимся в нем имуществом. При этом присутствовали понятые - две девушки. После чего в присутствии этих же понятых она осмотрела указанный пакет с содержимым. Среди изъятых вещей находилась сумка мужская, сотовые телефоны, зарядные устройства, что еще было, точно не помнит. 30 октября 2015 г. она предъявила обвинение ФИО1, который от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. Она составляла обвинительное заключение и направляла дело в прокуратуру, и когда дело вернулось на дополнительное расследование, то дело передали в производство другому следователю Ц..

Свидетель У. - ст.следователь СО СЧ СУ МВД МУ России «Братское», дополнительно допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, показала суду, что с ее стороны никакого давления на участников уголовного дела не оказывалось. Свидетель Л. допрашивалась ею дважды - в октябре и ноябре 2015 г. Она была вызвана ею на допрос по средствам телефонной связи, самостоятельно приехала в г. Братск, второй раз также добровольно свидетель явилась на допрос к ней в служебный кабинет. Данный свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания и за отказ от дачи показаний, при этом ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, поскольку ФИО1 является ее супругом. ФИО1 пожелала дать показания и в первый и во второй раз, так, пояснила кем ей приходится ФИО1, с кем проживает, каким образом ей помогает по хозяйству, зарабатывает деньги, обеспечивает ее несовершеннолетнюю дочь, т.е. она самостоятельно давала показания и отвечала на заданные ей вопросы по уголовному делу. Впоследствии Л. подписывала протокол допроса. Никакую информацию от себя она в протокол допроса Л. не добавляла. Никаких обещаний, в том числе передач, встреч с супругом, угроз в адрес Л. ею не высказывалось. Л. и не просила встреч и свиданий с ФИО1 Допрос указанного лица происходил добровольно, Л. сама излагала информацию. От других участников уголовного дела также никаких жалоб на ее действия не поступало.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 октября 2015 г. - автомобиля <данные изъяты> возле детского сада № 90 по ул. Снежная 36 г. Братска, установлено, что из автомобиля изъяты следы рук с поверхности правой передней двери автомобиля. Впоследствии указанные следы рук осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 2 л.д. 127-134, Т. 3 л.д. 125-127).

Согласно протоколу личного досмотра от 21 октября 2015 г. установлено, что помощником оперативного дежурного ДЧ ОП-1 УМВД России по г. Братску И. в присутствии понятых произведен личный досмотр гр. ФИО1, одетого в шапку вязаную синего цвета с черными полосами, куртку темного цвета матерчатую на молнии, свитер синего цвета с бело-темными полосами, джинсы сине-светлого цвета, ботинки темного цвета. В ходе досмотра обнаружено и изъято: сумка с ремнем черного цвета с надписью «POLO», ключи из металла желтого цвета в связке с ключом из металла белого цвета, связка из трех ключей: электронный ключ желтого цвета, электронный ключ черного цвета, ключ от замка зажигания автомобиля, ручные часы «CASIO», гарнитура сотового телефона, зарядное устройство «DEXP», зарядное устройство со шнуром белого цвета «IPHONE», сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета с сим-картой Ростелеком, сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета с сим-картой «МТС», сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе красного цвета с черным с сим-картой «МТС», сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе раскладушка красно-черного цвета с сим-картой «МЕГАФОН», сотовый телефон «HIGHSCREEN» с двумя сим-картами «МТС» и «Ростелеком». Изъятое имущество упаковано в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены сопроводительной биркой с пояснительной надписью, заверено подписью понятых и должностного лица, проводившего досмотр, опечатано. ФИО1 от подписи отказался. (Т. 2 л.д. 145).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 21 октября 2015 г. установлено, что свидетель М. из представленных на опознание лиц уверенно опознал ФИО1 как парня, который около 8 час. 21 октября 2015 г., находясь возле детского сада № 90 по ул. Снежная г. Братска, вытащил из автомобиля <данные изъяты> барсетку черного цвета. Опознал по внешности, по одежде, а именно в этой черной куртке и в синих джинсах он был, по толстым губам, впалым щекам, худощавому лицу. ФИО1 собственноручно в протоколе сделаны записи: «При опознании мне не позволили задавать вопросы опознающему, т.к. я был без адвоката. Я хотел задать вопросы и задал ряд вопросов опознающему, на которые он ответил, но эти вопросы не отразили в протоколе», «мной были заданы свидетелю по каким характерным признакам он меня опознал, где он находился, на каком расстоянии от меня и т.д.». От иных участвующих лиц, замечаний, заявлений не поступило. (Т. 2 л.д. 146-148).

Согласно протоколу обыска от 21 октября 2015 г. - в <адрес>, установлено, что по поручению следователя Н. старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Братску В. в присутствие понятых З., Й., свидетеля П. по указанному адресу изъяты: барсетка черного цвета, нож с деревянной рукоятью и с чехлом из кожевенного материала коричневого цвета, 2 договора об оказании услуг подвижной связи МТС на имя Э., договор об оказании услуг подвижной связи МТС на имя Я., 3 пластиковых основания для крепления сим-карты без сим-карт, 1 пластиковое основание для крепления сим-карты с сим-картой МТС, микро сим-карта компании «БВК», бланк-анкеты кандидата на работу в «Эльдорадо» (не заполнен, на оборотной стороне присутствуют рукописные записи), упаковка комплекта МТС, USB флеш-накопитель черного цвета фирмы «Apacer», страховой медицинский полис на имя АБ., паспорт гражданина РФ на имя Д., трудовая книжка на имя Д., военный билет на имя Ш., паспорт гражданина РФ на имя Ч., паспорт гражданина РФ на имя Ю., паспорт гражданина РФ на имя Е., водительское удостоверение на имя Е., свидетельство о регистрации ТС на имя Е., военный билет на имя Е., трудовая книжка на имя Е., сберегательная книжка на имя Г., СНИЛС на имя К., СНИЛС на имя А., СНИЛС на имя Ю., СНИЛС на имя Е., паспорт на имя Э., паспорт на имя АВ., паспорт на имя Я., карта «Связной банк» № ***, карта «РоссельхозБанк» № ***, карта «ROSBANK» № ***, карты «Сбербанка России» № ***, ***, ***, ***, конверт с кодом от карты банка «Россельхозбанк», ключи: один ключ из металла желтого цвета, один ключ из металла белого цвета с брелоком в виде пары обуви, Чип (магнитная кнопка), сотовый телефон в корпусе белого цвета сенсорный экран с трещиной на экране, членская книжка садовода на имя Ю., 6 зарядных устройств в корпусе черного цвета, наушники черного цвета, наушники белого цвета, наушники желтого цвета, портмоне черного цвета, изъятое упаковано в полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина пакета перевязана нитью черного цвета, оклеено сопроводительной биркой с пояснительной надписью, заверено подписями участвующих лиц, опечатано. Впоследствии все изъятое осмотрено протоколом осмотра от 30 октября 2015 г., признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Ключи на брелоке в виде двух сапожков, сумка с ремнем, портмоне, изъятые в ходе обыска, предъявлены на опознание потерпевшему Е., опознаны им как принадлежащие ему и похищенные у него 21 октября 2015 г. (Т. 2 л.д. 168-170, Т. 3 л.д. 1-76, 100-111, Т. 4 л.д. 33-35).

Согласно протоколу выемки от 23 октября 2015 г. установлено, что у свидетеля И. произведена выемка ранее изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 предметов. На момент выемки упаковка и нить повреждений не имеют. В ходе выемки полиэтиленовый пакет не вскрывался. Далее изъятое осмотрено протоколом осмотра от 23 октября 2015 г., признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе предъявления предметов для опознания свидетелем П. опознаны два ключа на связке, изъятые ранее в ходе личного досмотра ФИО1, как связку ключей от квартиры <адрес>, которую ранее 18 октября 2015 г. он лично передал ФИО1 в связи с арендой последним у него квартиры. (Т. 2 л.д. 208-224, Т. 3 л.д. 135-138).

В ходе предварительного следствия с разрешения суда была получена детализация услуг оператора сотовой связи Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» Иркутского регионального отделения на абонентский номер телефона «***» на 9 л. В детализации содержатся сведения о соединениях абонента в интересующий следствие период с 08 часов 00 минут до 08 часов 18 минут 21.10.2015 года, а именно установлено, что звонки с абонентского номера «***», которым пользовался ФИО1 производились, в интересующий следствие период времени, а именно 21.10.2015 года в 08:08:23; 08:09:51. При этом в указанное время, месторасположение ближайших базовых станций в момент соединенияабонента - является: <...>. Таким образом, установлено, что показания потерпевшего Е., свидетеля М. в полном объеме согласуются с детализацией абонентского номера телефона «***». Детализация услуг оператора сотовой связи Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» Иркутского регионального отделения абонентского номера - *** на девяти листах была осмотрена, признана и приобщена к материалам соединенного уголовного дела № 50187 в качестве вещественного доказательства и передана для дальнейшего хранения в камеру вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» (Т. 4 л.д. 74-76, 77, 79; Т. 5 л.д. 25-27, 28-29, 30).

Согласно протоколу выемки от 5 апреля 2016 г. у потерпевшего Е. были изъяты: мужская сумка и портмоне для производства товароведческой экспертизы, которые ранее были изъяты 21 октября 2015 г. в ходе обыска по адресу: <адрес>. Указанные предметы впоследствии были осмотрены протоколом осмотра от 27 июня 2016 г., признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 7 л.д. 164-165, Т. 9 л.д. 130-132).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 5 апреля 2016 г., проведенного с участием потерпевшего Е. и двух понятых, автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоит на парковочной площадке перед зданием по ул. Южная, 20 «а» в г. Братске, в котором расположен следственный отдел. Перед началом проведения следственного эксперимента потерпевший Е. заявил, что двигатель данного автомобиля не приведен в рабочее состояние, что все двери заперты, при этом потерпевший Е. продемонстрировал факт того, что двери автомобиля заперты. Затем потерпевший Е. продемонстрировал наличие у него брелока с надписью «***», после чего нажал на кнопку брелока, после чего данный автомобиль издал два звуковых сигнала, а также звук разблокирования дверных замков автомобиля. Одновременно со звуковыми сигналами произошло мигание поворотных огней передних и задних блок-фар. Далее потерпевший продемонстрировал факт открытия дверей, после чего потерпевший Е. вновь нажал на кнопку брелока, после чего раздался один звуковой сигнал и звук блокировки дверных замков, которые одновременно с этим сопровождались миганием поворотных огней передних и задних блок-фар. (Т. 7 л.д. 168-175).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 010-05-16 от 13 мая 2016 г. рыночная стоимость сумки на момент совершения преступления 21 октября 2015 г. составляет 4 130 руб., а с учетом износа на тот же период составляет 2 685 руб. Рыночная стоимостью кошелька на момент совершения преступления 21 октября 2015 г. составляет 2 850 руб., а с учетом износа на тот же период составляет 1 853 руб. (Т. 8 л.д. 1-16).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 11 мая 2016 г. перед началом проведения следственного эксперимента потерпевшему Е. и свидетелю М. было предложено поставить свои автомобили в том положении, в котором они стояли 21.10.2015 г. в момент совершения преступления. После чего потерпевший Е. поставил свой автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на площадке, перед пешеходным тротуаром, имеющемся вдоль ограждения МДОУ № 90, по ул. Снежной, 36 г. Братска. Свидетель М. поставил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> слева от автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и параллельно ему, на расстоянии около 1 м 20 см. После чего потерпевшему Е. было предложено положить в автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак <данные изъяты> черную мужскую сумку на место, в котором сумка находилась 21.10.2015г. на момент ее хищения из данного автомобиля. Потерпевший Е. положил сумку между передними сидениями автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Далее свидетель М. пояснил, что на момент совершения преступления он находился в своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на водительством сидении, т.е. на левом переднем сидении, после чего статисту Ж. было предложено занять место в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на левом переднем сидении. Далее М. пояснил, что 21 октября 2015 г., около 8 час. он находился в своем автомобиле на месте, на котором находится статист Ж. и увидел на пешеходном тротуаре перед автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, который стоял и прохаживался перед его автомобилем и автомобилем Е. на расстоянии не более 1 метра, при этом было похоже, что он разговаривал по телефону, после чего он услышал звуковой сигнал охранной сигнализации, исходящий от автомобиля марки «***», гос. номер <данные изъяты>, и увидел, как мигнули поворотные фонари блок-фар, как раздался звук работающего двигателя, который тут же прекратился, затем вновь услышал звуковой сигнал охранной сигнализации, исходящий от автомобиля марки «***», гос. номер <данные изъяты>, и увидел, как мигнули поворотные фонари блок-фар, а затем ФИО4 подошел к правой передней двери данного автомобиля, открыл ее, сел на правое переднее сидение автомобиля марки «***», гос. номер <данные изъяты>, стал что-то искать в автомобиле, затем вышел из него, при этом он увидел, как ФИО1 перекинул через голову и повесил через плечо за спину черную сумскую кожаную сумку и направился по пешеходному тротуару в сторону ул. Пихтовой. После чего свидетель М., имитируя действия ФИО1 стал прохаживаться по тротуару в непосредственной близости перед автомобилем марки «***», гос. номер <данные изъяты> на расстоянии 1 метра от них. При этом М. пояснил, что у ФИО2 через голову на плечо была надета черная сумка. Свидетелю М. предоставлена черная сумка с ремнем, которую он повесил через голову на левое плечо. Затем М. подошел к правой передней двери автомобиля марки «***», гос. номер <данные изъяты>, открыл правую переднюю дверь и сел на переднее правое сидение автомобиля. Находясь в салоне автомобиля марки «***», гос. номер <данные изъяты>, М. стал воспроизводить движения ФИО1, а именно наклоняться к передней панели, поворачиваться в сторону заднего пассажирского сидения, производить манипуляции руками, после чего вышел из автомобиля, держа в руках черную мужскую сумку, оставленную предварительно потерпевшим ФИО5 между передними сидениями, перекинул данную сумку через голову и повесил ее на правое плечо за спину, после чего закрыл дверь автомобиля и с двумя сумками по пешеходному тротуару направился в строну ул. Пихтовой г. Братска. По окончании следственного эксперимента, статист Ж. присутствующим лицам пояснил, что находясь на левом переднем сидении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он четко видел лицо М. и в дальнейшем мог бы его опознать, он хорошо видел действия М. в соседнем автомобиле и как он уходил с двумя сумками. (Т. 8 л.д. 147-156).

Согласно сведений, предоставленных Братским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по данным наблюдений метеостанции Братского Гидрометцентра (п. Падун), восход солнца 21 октября 2015 г. был в 7 час. 55 мин. (Т. 8 л.д. 216).

Судом по ходатайству стороны защиты в судебном заседании непосредственно обозревались вещественные доказательства по уголовному делу: сумка черного цвета с ремнем с надписью «ClausSchulzCollection»; портмоне черного цвета; нож с деревянной рукоятью, в чехле из кожи коричневого цвета; договор об оказании услуг подвижной связи «МТС» на имя Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к абонентскому номеру «***»; договор об оказании услуг подвижной связи «МТС» на имя Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к абонентскому номеру «***»; договор об оказании услуг подвижной связи «МТС» на имя Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к абонентскому номеру «***»; пластиковое основание для крепления сим-карты сотового оператора «МТС» с абонентским номером «***», без сим-карты; пластиковое основание для крепления сим-карты сотового оператора «МТС» с абонентским номером «***», без сим-карты; пластиковое основание для крепления сим-карты сотового оператора «МТС» с сим-картой № ***; пластиковое основание для крепления сим-карты сотового оператора «МТС» без сим-карты, сим-карта оператора сотовой связи «Байкалвестком» c абонентским номером «***»; бланк анкеты кандидата на работу в «Эльдорадо» с рукописными записями; упаковка комплекта сотовой связи «МТС» с абонентским номером «***»; USB - флеш накопитель в корпусе черного цвета фирмы «Apacer»; страховой полис обязательного страхования граждан серии *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ года на имя АБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт гражданина РФ серии *** № *** выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; свидетельство государственного пенсионного страхования № *** на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; трудовая книжка серии *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военный билет серии *** № *** на имя Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт гражданина РФ серии *** № *** выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт гражданина РФ серии *** № *** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт гражданина РФ серии *** № *** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт гражданина РФ серии *** № *** выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя АВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; наушники со шнуром желтого цвета; зарядное устройство марки «SAMSUNG» черного цвета; зарядное устройство марки «SAMSUNG» черного цвета; зарядное устройство марки «SAMSUNG» черного цвета; зарядное устройство марки «Jabra»; наушники со шнуром черного цвета; наушники со шнуром белого цвета; зарядное устройство марки «ALCATEL»; зарядное устройство марки «NOKIA»; сотовый телефон марки «QUMO», модель ***, IMEI ***, IMEI ***, в корпусе белого цвета; сотовый телефон марки «DNS», модель ***, IMEI ***, IMEI ***, в корпусе белого цвета; сумка с ремнем черного цвета с надписью «POLO»; ручные часы «CASIO», ***, с ремнем черного цвета; зарядное устройство для телефона «AppleiPhone» белого цвета; гарнитура сотового телефона в корпусе черного цвета; зарядное устройство «DEXP», черного цвета; сим-карта оператора сотовой связи «МТС» № ***; сим-карта оператора сотовой связи «Ростелеком» № ***; сотовый телефон марки «SAMSUNG», модель ***, серийный номер ***, в корпусе черного цвета, IMEI ***; сим-карта оператора сотовой связи «МТС» № ***; сотовый телефон марки «SAMSUNG», в корпусе моноблок красно-черного цвета IMEI ***; сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «***»;. сотовый телефон марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета IMEI ***; сим-карта оператора сотовой связи «Ростелеком» № ***; сотовый телефон марки «SAMSUNG», в корпусе раскладушка красно-черного цвета IMEI ***; сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «***»; два отрезка со следами рук; детализация услуг оператора сотовой связи Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» Иркутского регионального отделения на абонентский номер телефона «***» на 9 листах; банковская карта ПАО «Сбербанк России» MOMENTUMR № ***; конверт с личным секретным кодом «***».

Кроме того, судом по ходатайству подсудимого для проверки его доводов о применении незаконных методов ведения следствия исследовались решения по данному вопросу. Так, согласно постановлению ст. следователя СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области от 14 декабря 2015 г. по жалобе ФИО6, поступившей из прокуратуры г. Братска о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов АГ., Ё. Щ., Б., в отношении него, совершенных 21 октября 2015 г. в помещении ОП № 1 МУ МВД России «Братское» в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Согласно постановлению следователя СО по г. Братск СУ СК РФ по Иркутской области от 15 июня 2016 г. по факту обнаружения у обвиняемого ФИО1 телесных повреждений по прибытии его 26 февраля 2016 г. из ИВС МУ МВД России «Братское» в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Иркутской области в отношении сотрудников конвоя АД., АЕ., АЁ. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Суд, оценив показания потерпевшего Е., свидетелей стороны обвинения И., Ю., М., П., В., З., Й., АЖ., АЗ., Ф., АИ., АК., АЛ., АМ., Ё., Щ., Ж., Н., Х., Х., Р., У., признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, протоколами личного досмотра, обыска, выемки, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания, предъявления лица для опознания, заключением товароведческой экспертизы и т.д. При этом, оценивая в том числе показания свидетелей И., М., Ф., Р., в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает данные свидетелями показания в ходе предварительного расследования, как полученные на более ранней стадии производства по делу, наряду с не противоречащими им показаниями в суде как допустимое доказательство по делу в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в суде, учитывая при этом, что свидетели были допрошены с соблюдением требований закона, а также то, что после допросов в ходе предварительного расследования прошел значительный промежуток времени, в связи с чем некоторые детали свидетели могли забыть,кроме того, в судебном заседании свидетели подтвердили свои ранее данные показания на предварительном следствии как правдивые. Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, например, в части показаний свидетеля И. в ходе предварительного расследования и в суде о перечне предметов, изъятых у ФИО1 при личном досмотре, в части показаний свидетеля М. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, при проведении очной ставки с обвиняемым и при допросе в суде, о предмете, который ФИО1 перед совершением кражи приставлял к уху, а равно о постановке на сигнализацию автомобиля потерпевшего после совершенной кражи, не влияют на выводы о доказанности вины подсудимого по указанному преступлению, поскольку перечень предметов, изъятых у ФИО1 достоверно установлен протоколом его личного досмотра, кроме того, из показаний потерпевшего Е. достоверно установлено, что, когда он вернулся к автомобилю, то также снял запертый автомобиль с сигнализации как обычно, кроме того, предмет, с помощью которого ФИО1 отключил противоугонную сигнализацию автомобиля потерпевшего в ходе предварительного расследования не был установлен, свидетель М. уточнил при допросе в ходе предварительного расследования о том, что указанный предмет он не разглядел, предположил, что это телефон. Данные факты не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 и доказанность его вины. Материалы уголовного дела не содержат в себе данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также об искусственном создании кем-либо доказательств его виновности.

Оценивая показания свидетеля стороны обвинения Л., суд приходит к выводу, что ее показания в ходе следствия являются правдивыми, а изменение ранее данных ею показаний в части имевшегося в пользовании ее супруга сотового телефона с абонентским номером суд расценивает как желание помочь подсудимому, являющемуся ее супругом, избежать ответственности за содеянное. Данные ею показания в ходе предварительного расследования показания могут быть положены в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами в части не противоречащей установленным обстоятельствам, при этом ее показания не имеют самостоятельной доказательственной силы, поскольку об обстоятельствах совершения ее супругом преступлений ей ничего неизвестно, очевидцем преступления она не была. Её показания как в ходе следствия, так и в суде, учитываются судом также как содержащие характеризующие подсудимого данные.

Каких-либо нарушений положений действующего законодательства при проведении личного досмотра ФИО1 не установлено. Протокол личного досмотра подписан сотрудником полиции, производившим его, участвовавшими понятыми, сам ФИО1 от подписи в протоколе отказался, никаких замечаний по поводу незаконности досмотра ФИО1 участвующими лицами, в том числе самим ФИО1 в протоколе не сделано.

Вопреки доводам подсудимого опознание свидетелем М. подсудимого проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение результаты опознания подсудимого у суда не имеется. Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения опознания ФИО1 предъявлялся свидетелю М. в числе двух других лиц, свидетель уверенно опознал его по внешнему виду и чертам лица. По окончании опознания следователем в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ был составлен протокол. Нарушений прав ФИО1 на защиту при проведении опознания не установлено, поскольку опознание проводилось в присутствии понятых. Как следует из протокола каких-либо заявлений о нарушении прав ФИО1 от него самого, других участников следственного действия не поступило. Ходатайств о предоставлении адвоката ФИО1 перед проведением опознания не заявлял, заявил об этом только после проведения соответствующего следственного действия, что подтверждается соответствующим протоколом и показаниями свидетеля М., показавшего, что в протоколе все было изложено верно, а также показаниями свидетеля - следователя Н., показавшей, что ФИО6 стал заносить замечания только после проведения следственного действия. Защитник был предоставлен ФИО1 по его собственноручному заявлению от 21 октября 2015 г. (Т. 2 л.д. 149) после проведения опознания. Так, нарушение закона влечет недопустимость доказательства, если отклонение от предусмотренной законом процедуры следственного действия дает основание усомниться в достоверности полученного доказательства, в рассматриваемом случае в результатах опознания. Таких обстоятельств судом не установлено, свидетель в судебном заседании подтвердил участие в краже от 21 октября 2016 г. опознанного им лица - подсудимого ФИО1 Кроме того, предъявление для опознания в отсутствие защитника закону не противоречит, ФИО1 проверялся на причастность к преступлению. До проведения опознания органы предварительного следствия не имели оснований подозревать ФИО1 в совершении преступления, и, следовательно, у него не было ни юридического статуса, ни фактического положения подозреваемого по уголовному делу, в рамках которого проводилось предъявление для опознания, и, кроме того, какой-либо устной информации, которая бы впоследствии была использована в качестве доказательств его виновности, в ходе данного следственного действия ФИО1 не сообщал. В связи с изложенным проведение указанного следственного действия без участия защитника не свидетельствует о недопустимости полученного доказательства. Опознание проведено с участием понятых, подсудимый был предъявлен для опознания в числе двух статистов, при этом замечания от присутствующих лиц не поступили, не было замечаний и о том, что опознаваемый существенно отличается от статистов. По процедуре опознания в судебном заседании показания допрошенных лиц - свидетеля Ф., выступавшего в роли статиста, свидетелей АИ. и АЛ., выступавших в роли понятых, а также опознающего лица - свидетеля М. полностью согласуются между собой. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключении протокола предъявления личности для опознания по мотивам его недопустимости из числа доказательств по делу.

Довод подсудимого о нарушении следователем требований уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в проведении очной ставки со свидетелем М. без его участия, фиктивном составлении протокола, поскольку он возражал против этого, отказывался давать какие-либо показания, является необоснованным и голословным, поскольку из соответствующего протокола очной ставки следует, что данное следственное действие имело место быть с участием подсудимого, что подтверждается подписями в протоколе участвующих свидетеля М., адвоката С., следователя У. Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Право отказаться от дачи показаний подсудимому разъяснялось, обязательное согласие ФИО1 на проведение указанного следственного действия законом не предусмотрено. Препятствий для проведения данного следственного действия следователем установлено не было, не является препятствием для этого и отказ обвиняемого от дачи показаний. Факт участия при проведении соответствующего следственного действия самого ФИО1 и при составлении протокола подтверждает участие в нем его защитника, которому отводов по причине ненадлежащего осуществления его зашиты он не заявлял. Материалами уголовного дела и соответствующим протоколом следственного действия опровергаются доводы подсудимого о том, что между ним и свидетелем М. не проводилась очная ставка, а именно протоколом очной ставки (Т. 4 л.д. 206-211) из которого следует, что ФИО1 от дачи показаний отказался, натянул шапку на лицо, а свидетель М. изобличил последнего в совершении кражи, при этом очная ставка проходила в присутствии адвоката, замечаний от участников данного следственного действия не поступило, ФИО1 от подписи в протоколе отказался. Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что действительно между ним и ФИО1 проводилась очная ставка, при этом ФИО1 натянул шапку на лицо и отказывался говорить. Таким образом, не может суд признать состоятельными доводы подсудимого относительно нарушения норм уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки с участием свидетеля М., а именно фактически о не проведении указанной очной ставки с подсудимым, поскольку указанное следственное действие было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд пришел к выводу о несостоятельности доводов о не проведении указанной очной ставки, фальсификации протокола указанного следственного действия. Ссылки на возможную фальсификацию материалов уголовного дела со стороны правоохранительных органов не подтверждены объективными данными и построены на предположениях. Доводы подсудимого о недостоверности показаний свидетеля М., суд находит несостоятельными, поскольку показания указанного свидетеля суд проверил и оценил с учетом требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признает их допустимыми и достоверными.

Производство обыска в жилище, где временно проживал ФИО1, арендовав указанную квартиру посуточно, постановлением судьи Братского городского суда от 22 октября 2015 г. признано законным. Обыск был произведен в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в присутствии понятых и лица, распоряжающегося квартирой - П., сдавшего указанную квартиру ФИО1 Так, П. перед началом производства обыска было предъявлено постановление следователя о его проведении и разъяснен порядок обжалования. Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний от участвующих в нем лиц, в том числе понятых, не имелось. (Т. 2 л.д. 168-170). Неуказание в протоколе всех присутствующих при обыске лиц не влечет за собой обязательное признание протокола обыска недопустимым доказательством. Факт производства указанного следственного действия, его содержание, ход и результаты подтвердили в судебном заседании участвующие в нем в качестве понятых З., Й., лицо проводившее обыск - сотрудник полиции В., действующий в пределах его компетенции по поручению следователя, свидетель П., распоряжавшийся указанной квартирой. Не противоречат указанные доказательства по своему содержанию и показаниям сотрудников полиции Ё. и Щ., присутствовавших при обыске, но чьи данные не были занесены в протокол обыска. Замечаний о том, что при обыске участвовали иные лица, не указанные в протоколе, не поступило. Каких-либо оснований полагать, что обнаруженное при обыске имущество потерпевшего было подброшено в квартиру сотрудниками правоохранительных органов не имеется. Каких-либо нарушений при производстве обыска судом не установлено. Из показаний свидетелей З., Й. - понятых, лица, распоряжавшегося квартирой - П., следует, что нарушений процедуры производства обыска сотрудниками, проводившими данные действия, допущено не было, все предметы, документы были обнаружены и изъяты в их присутствии, что было зафиксировано в протоколе обыска, противозаконных действий, связанных с фальсификацией результатов обыска, сотрудниками правоохранительных органов не предпринималось. Не занесение в протокол обыска предметов, а именно предметов одежды, не имевших отношение к расследуемому уголовному делу, не влечет признание протокола обыска не допустимым доказательством и исключение его из числа допустимых доказательств.

Для проверки доводов подсудимого о фальсификации протокола обыска судом исследовались материалы досудебного производства, представленные в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу № 3/1-272/2015 в отношении ФИО1, а именно обозревалась ксерокопия протокола обыска от 21 октября 2015 г., который по своему наименованию, содержанию, списку лиц, участвующих при следственном действии полностью соответствует оригиналу, содержит подписи участвующих лиц. Отсутствие расшифровки подписи свидетеля В. на последнем листе протокола в копии и указание на статус свидетеля П., не влечет признание указанного следственного действия недопустимым доказательством и подтверждение факта его фальсификации, а признается судом технической ошибкой, не повлиявшей на саму суть проводимого мероприятия и законность указанного следственного действия.

Фиксация в протоколе обыска описания только добровольно выданных свидетелем П. предметов, которые были обнаружены и изъяты в квартире, и отсутствие в нем описания осмотренных помещений не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, из показаний в суде свидетеля П., участвовавшего в ходе обыска, следует, что двери квартиры он открывал сам, помнит, что в квартире были обнаружены и изъяты не принадлежащие ему вещи, в ходе обыска составлялся протокол, замечаний у него не было. Аналогичные показания дают свидетели З. и Й., а также подтверждают в своих показаниях свидетель В., производивший обыск и сотрудники полиции Ё. и Щ., присутствовавшие при обыске.

Доводы подсудимого о том, что при обыске в жилище, а также при его личном досмотре изъятые предметы были подброшены сотрудниками полиции судом проверялись и отвергаются как не нашедшие своего подтверждения. Из показаний свидетеля Х., понятого при производстве личного досмотра ФИО1, из показаний свидетелей З., Й. - понятых при обыске в жилище, где останавливался ФИО1 и было изъято похищенное у потерпевшего имущество, а также их показаний свидетеля П., распоряжавшегося данной квартирой, следует, что нарушений процедуры производства обыска и личного досмотра сотрудниками, проводившими данные действия, допущено не было, изъятые предметы (документы) были обнаружены и изъяты в их присутствии, что было зафиксировано в протоколе обыска и досмотра, противозаконных действий, связанных с фальсификацией результатов обыска и личного досмотра, сотрудниками правоохранительных органов не предпринималось.

Доводы подсудимого о возможной причастности к преступлению иных лиц, ввиду того, что потерпевшему с его слов якобы кто-то звонил после совершения преступления с предложением вернуть похищенное, не свидетельствует о невиновности подсудимого и его непричастности к совершению преступления, поскольку судом установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая об обоснованности предъявленного обвинения.

Из материалов дела видно, что следственный эксперимент также был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 181 УПК РФ, а оформленный по его окончании протокол, соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. То обстоятельство, что следственный эксперимент был проведен в вечернее время суток и уже весной, то есть в несколько иных условиях, нежели те, что имели место на момент кражи (в октябре, утром), по мнению суда, не свидетельствует о необъективности полученного в итоге результата. По показаниям свидетеля М. в момент совершения ФИО1 преступления на улице было достаточно светло, он имел возможность воспринимать описываемые им факты, согласно приложенной к протоколу следственного эксперимента фото-таблице также сохранены условия хорошей видимости. Согласно протоколу следственного действия и наличествующим в деле фотоматериалам, следственный эксперимент был инициирован с целью воспроизведения событий преступления от 21 октября 2015 г., показал, что статист, находившийся в автомобиле - на месте расположения свидетеля М. по его показаниям, отчетливо видел действия свидетеля М., имитировавшего действия ФИО1, что подтвердило тот факт, что свидетель М. хорошо разглядел описываемые им события.

Суд установил, что нарушений УПК РФ при производстве следственных действий следователями допущено не было, самому ФИО1 разъяснялись его права и положения ст. 51 Конституции РФ, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Как и при личном досмотре и при проведении опознания, так и при допросах ФИО1 не был лишен возможности делать замечаний и вносить дополнения по поводу совершаемых процессуальных действий, при этом судом учитывается, что ФИО1 неоднократно отказывался от подписей в протоколах, а также вносил замечания, что свидетельствует о том, что он пользовался своими конституционными гарантиями в значительной степени, в том числе важнейшей гарантией - правом на защиту. В связи с чем суд отвергает доводы подсудимого о том, что следователи вносили недостовернее сведения в протоколы следственных действий.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о применении незаконных методов ведения следствия и нарушения права на защиту в ходе предварительного расследования уголовного дела, а равно доводы его супруги свидетеля Л. об оказанном на нее давлении следователем при ее допросах, как несостоятельные, так как в ходе предварительного следствия допросы на предварительном следствии проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Данные доводы подсудимого опровергаются также фактом его допросов в присутствии защитника. Кроме того, свидетель Л. дважды допрашивалась в ходе следствия, после разъяснения ей соответствующих прав, никаких замечаний к содержанию своего допроса, к порядку проведения допроса, не имела, поставила свою подпись после ознакомления с протоколами. Суд установил, что нарушений УПК РФ при производстве следственных действий следователями допущено не было ни при допросах подсудимого ФИО1, ни при допросах свидетеля Л. При допросах ФИО1 не был лишен возможности делать замечаний и вносить дополнения по поводу совершаемых процессуальных действий, при этом судом учитывается, что ФИО1 изначально вину не признавал, отказывался от дачи показаний по существу обвинения, обжаловал действия следственных органов в различные инстанции, заявлял ходатайства о проведении различных следственных действий, по которым следственным органом принимались соответствующие решения, что свидетельствует о том, что ФИО1 пользовался своими конституционными гарантиями в значительной степени, в том числе важнейшей гарантией - правом на защиту. Заявление, сделанное ФИО1 при его медицинском освидетельствовании 22 октября 2015 г. после задержания о нанесении сотрудниками полиции ударов по голове, по телу, фактически ничем не подтверждено, поскольку от осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом ФИО1 категорически отказался (заключение эксперта № 2858 от 22 октября 2015 г. в Т. 2 на л.д. 182), данное заявление документально ничем не подтверждено, является голословным, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, которые пояснили, что никакого физического и психологического воздействия на ФИО1 не было. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 при его задержании и в дальнейшем на стадии предварительного расследования, в ходе судебного заседания установлено не было.

Утверждения ФИО1 о недостоверности показаний свидетеля Р., ввиду того, что он на момент допроса в суде он перестал работать в сотовой компании, не ставят под сомнения выводы суда о виновности ФИО1 и нахождении на месте совершения преступления в указанное время и в указанном месте. Из детализации телефонных соединений абонента ФИО1 следует, что подсудимый осуществлял звонки в 8 час. 8 мин., 8 час. 9 мин. 21 октября 2015 г., то есть в период совершения преступления. При этом действие базовой станции по ул. Коммунальная 17 распространялось на место совершения преступления. Довод подсудимого о том, что к адресу места расположения преступления по ул. Снежная 36, также расположены иные базовые станции, которые расположены значительно ближе, не опровергают вышеприведенные выводы суда, поскольку данное обстоятельство зависит не только от местоположения ФИО1, но и от иных факторов, в том числе, от расположения другого абонента, а также от базовой станции, принимающей сигнал, в том числе которая имеет более мощный сигнал, кроме того, из показаний свидетеля Р. следует, что около адреса ул. Снежная 36 находится одна базовая станция по ул. Коммунальная 17, биллинговая система построена таким образом, что в ней никто, никогда, ни при каких случаях не может внести изменений. При этом тот факт, что на момент допроса в суде свидетель Р. перестал работать в соответствующей сотовой компании, не влияет на выводы судом о правдивости его показаний и допустимости указанных доказательств. Таким образом, доводы подсудимого о непричастности к совершению кражи, в том числе мотивированные тем, что он не совершал преступления, т.к. находился на значительном расстоянии от места преступления, что подтверждается детализацией его телефонных соединений, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями свидетеля М., опознавшего ФИО1 и указавшего, что видел его непосредственно в момент совершения преступления, когда находился в автомобиле рядом с автомобилем потерпевшего. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 указав на его причастность. Показания свидетеля М. подтверждаются показаниями потерпевшего Е., пояснившего, что 21 октября 2015 года он обнаружил пропажу имущества из своего автомобиля, после чего непосредственно сразу после этого к нему обратился М., сообщивший о том, что видел преступника. Анализируя приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, согласующиеся с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, судом не установлено.

Не опровергают достоверность полученных данных оператора сотовой связи, доводы подсудимого о работе данного телефона после его задержания, ввиду того, что согласно детализации в указанный период зафиксированы только попытка вызова и входящие смс-сообщения на телефон, которым пользовался ФИО1, данные сведения фиксируют только факт таких соединений и не свидетельствуют о том, что телефоном пользовался сам ФИО1, либо кто-то иной. Данные сведения полностью согласуются с показаниями свидетеля Р. о наличии трех базовых станций действующих и принимающих сигналы в районе расположения отдела полиции, куда был доставлен подсудимый.

Доводы подсудимого о том, что им при ознакомлении с вещественными доказательствами была обнаружена монета и предмет из металла желтого цвета в мужской сумке, изъятой в ходе обыска в жилище, а также противоречия в материалах дела, согласно которым страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Ю. было возвращено свидетелю Ю. под расписку, однако, на самом деле находится при материалах дела, не свидетельствует о подложности исследуемых вещественных доказательств. Суд не усмотрел нарушений порядка хранения вещественных доказательств, изъятых при обыске 21 октября 2016 г., как следует из соответствующего протокола, с участием понятых и при отсутствии от кого-либо заявлений и замечаний в жилище были изъяты предметы и различные документы, которые в дальнейшем были осмотрены 30 октября 2015 г. протоколом осмотра, далее потерпевшим была опознана указанная мужская сумка и иные предметы как принадлежащие ему протоколом предъявления предметов для опознания от 5 ноября 2015 г., в дальнейшем сумка с содержимым возвращалась потерпевшему под расписку 5 ноября 2015 г., 5 апреля 2016 г. указанная сумка и портмоне потерпевшего повторно изымались и представлялись эксперту для производства судебной товароведческой экспертизы, а также осмотрены дополнительно после производства указанной экспертизы 27 июня 2016 г. О том, что эксперту представлялись на исследование одни и те же предметы, которые были изъяты в жилище и осмотрены, свидетельствует и их дополнительный осмотр, а также фото таблица к заключению эксперта, которая полностью совпадает с фототаблицей к протоколу первичного осмотра предметов от 30 октября 2015 г., в котором описание осматриваемых предметов полностью совпадает с описанием осматриваемых предметов ранее. Объем похищенного имущества, указанный в описании деяния, полностью соответствует объему похищенного имущества, заявленного потерпевшим, что подтверждается его показаниями. Указанные предметы, обнаруженные подсудимым при ознакомлении с вещественными доказательствами, не вменены в объем похищенного имущества и не свидетельствуют о подложности представленных суду вещественных доказательств, кроме того на период следствия данная сумка возвращалась потерпевшему. Незначительные различия в описании изъятых объектов при обыске, при первичном осмотре и при дополнительном осмотре расцениваются судом фактически как субъективное восприятие описываемых индивидуальных признаков различными лицами. Как усматривается из представленных материалов, осмотр предметов был произведен уполномоченными должностными лицами, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, достоверность изложенных в протоколе сведений была подтверждена подписями участвующих в осмотре лиц, по его окончании замечаний и дополнений от понятых не поступало. Оснований полагать, что органами следствия были искусственно созданы доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению, путем фальсификации доказательств не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены не те предметы, в том числе исходя из доводов стороны защиты, суд не усматривает. Тот факт, что согласно расписки свидетеля Ю. ей вернули документа, однако, указанные документ находится фактически наряду с иными вещественными доказательствами при материалах дела, не свидетельствует о нарушениях процедуры изъятия и хранения вещественных доказательств, поскольку данный факт свидетельствует лишь о том, что указанный документ свидетель не забрала, данное обстоятельство может быть разрешено и устранено судом при принятии решения о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, обстоятельства хищения, в том числе период совершения преступления и место его совершения верно установлены органом предварительного расследования, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Е., свидетеля М., которые согласуются с представленной детализацией соединений с абонентского номера, которым пользовался ФИО1

Вопреки доводам подсудимого стоимость похищенного имущества, а именно сумки и портмоне, определена верно - с учетом износа. У суда нет оснований не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы, поэтому суд признает его объективным доказательством. Заключение экспертизы выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы по специальности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством. Вопреки доводам подсудимого, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным, выводы эксперта, являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, не усматривается.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 ввиду неустановления предмета с помощью которого была отключена охранная автомобильная сигнализация, не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку судом установлена достаточная совокупность, свидетельствующая о его причастности к совершению данного преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого по преступлению от 21 октября 2015 г. на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый завладел имуществом потерпевшего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ущерб. При этом суд учитывает, что присутствующий при незаконном изъятии чужого имущества свидетель М. не осознавал противоправность этих действий в момент их совершения ФИО1, который, в свою очередь, рассчитывал в связи с этим на это, и в ходе изъятия имущества не встретил противодействия со стороны указанного лица, в связи с чем, указанные действия ФИО1 должны квалифицироваться как тайное хищение чужого имущества.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При этом государственным обвинителем было предложено в судебных прениях переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет 4 538 рублей, т.е. указанная сумма ущерба не превышает 5 тыс. руб., поэтому исходя из положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, следует переквалифицировать и исключить квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" потерпевшему в результате хищения его имущества.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 927 от 16 декабря 2015 г., согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием на страдал в период совершения преступления и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. При настоящем психиатрическом обследовании выявлены характерные для <данные изъяты> признаки в виде стойкого пренебрежения к нормам социального поведения, неспособности испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, особенно наказания, склонности выдвигать благовидные объяснения своему антисоциальному поведению. При этом у ФИО1 не выявлено грубых нарушений со стороны воли, эмоций, мнестико интеллектуальной сферы, критические и прогностические функции сохранены, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, как на то указывают материалы дела у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В поведении и высказываниях не обнаруживалось бреда, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики. Следовательно, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. По психическому состоянию опасности для себя и других лиц в настоящее время не представляет. Страдает <данные изъяты>, поэтому в лечении не нуждается. (Т. 4 л.д. 62-67).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против собственности, с учетом личности виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно и по месту последнего отбывания наказания в ИК-15 отрицательно, как не вставший на путь исправления, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого, принятие участия в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка его супруги, в качестве отягчающих обстоятельств суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей по приговорам от 12 марта 2008 г., 3 апреля 2009 г., наказание по которым соединялось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также при наличии непогашенной судимости по приговору от 10 октября 2014 г. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В связи с небольшой категорией тяжести совершенного подсудимым преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, в связи с чем необходимо назначить наказание подсудимому только в виде реального лишения свободы, поскольку суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, т.к. им совершено аналогичное преступление против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом учитывая данные о семейном и имущественном положении подсудимого - женатого, трудоспособного, кроме того, суд учитывает состояние его здоровья, поведение в быту, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого не имеется, суду таких сведений не представлено. Кроме того, ФИО1 биологическим отцом несовершеннолетнего ребенка супруги не является, несмотря на то, что он оказывает материальную помощь в его содержании и принимает участие в воспитании, однако, мать ребенка не лишена родительских прав, не является инвалидом и не имеет каких-либо ограничений по самостоятельному содержанию и воспитанию своего ребенка, в связи с чем назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия их жизни, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания подсудимому ФИО1, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений. На основании ст. 72 УК РФ срок предварительного заключения по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Решая вопросы заявлений прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1, суд пришел к убеждению, что заявления необходимо оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и отсутствия подтверждающих платежных документов. Данные заявления подлежат рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту банка «ROSBANK» № ***, на имя Е.; банковскую карту ЗАО «Связной Банк» № ***; паспорт гражданина РФ серии *** № *** выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; водительское удостоверение серии *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** № *** выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета; военный билет серии *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; трудовую книжку серии *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство государственного пенсионного страхования № *** на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; свидетельство государственного пенсионного страхования № *** на А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; свидетельство государственного пенсионного страхования № *** на имя Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; связку ключей на металлических кольцах в количестве трех штук с брелком в виде двух сапожков коричневого цвета с орнаментом желтого цвета, переданные на хранение потерпевшему Е. - оставить в распоряжении последнего;

- паспорт гражданина РФ серии *** № *** выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № *** на имя Ю.; банковскую карту ПАО «Сбербанк России № *** на имя Ю.; банковскую карту банка ОАО «РоссельхозБанк» № ***; членскую книжку садовода садово-огороднического некоммерческого товарищества «***» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ю., переданные на хранение свидетелю Ю. - оставить в распоряжении последней;

- сберегательную книжку ПАО Сбербанк России номер счета *** серии *** № *** на имя Г.; кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» GOLD № *** на имя Г., переданные на хранение свидетелю Г. - оставить в распоряжении последней;

- связку ключей на одном металлическом кольце в количестве двух штук, переданную на хранение свидетелю П. - оставить в распоряжении последнего;

- сумку черного цвета с ремнем с надписью «ClausSchulzCollection»; портмоне черного цвета; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» MOMENTUMR № ***, хранящиеся при материалах уголовного дела - передать потерпевшему Е.;

- конверт с личным секретным кодом карты «***», свидетельство государственного пенсионного страхования № *** на имя Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; хранящиеся при материалах уголовного дела - передать свидетелю Ю.;

- паспорт гражданина РФ серии *** № *** выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт гражданина РФ серии *** № *** выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт гражданина РФ серии *** № *** выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт гражданина РФ серии *** № *** выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт гражданина РФ серии *** № *** выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя АВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела - передать в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» для определения их дальнейшей судьбы;

- военный билет серии *** № *** на имя Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся при материалах уголовного дела - передать в отдел военного комиссариата Иркутской области по городу Братск для определения его дальнейшей судьбы;

- свидетельство государственного пенсионного страхования № *** на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела - передать в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе для определения его дальнейшей судьбы;

- договор об оказании услуг подвижной связи «МТС» на имя Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к абонентскому номеру «***»; договор об оказании услуг подвижной связи «МТС» на имя Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к абонентскому номеру «***»; договор об оказании услуг подвижной связи «МТС» на имя Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к абонентскому номеру «***»; пластиковое основание для крепления сим-карты сотового оператора «МТС» с абонентским номером «***», без сим-карты; пластиковое основание для крепления сим-карты сотового оператора «МТС» с абонентским номером «***», без сим-карты; пластиковое основание для крепления сим-карты сотового оператора «МТС» без сим-карты; бланк анкеты кандидата на работу в «Эльдорадо» с рукописными записями; два отрезка со следами рук; детализацию услуг оператора сотовой связи Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» Иркутского регионального отделения на абонентский номер телефона «***» на 9 листах, страховой полис обязательного страхования граждан серии *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя АБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; трудовую книжку серии *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нож с деревянной рукоятью, в чехле из кожи коричневого цвета; пластиковое основание для крепления сим-карты сотового оператора «МТС» с сим-картой № ***; сим-карту оператора сотовой связи «Байкалвестком» c абонентским номером «***»; упаковку комплекта сотовой связи «МТС» с абонентским номером «***»; USB - флеш накопитель в корпусе черного цвета фирмы «Apacer»; наушники со шнуром желтого цвета; зарядное устройство марки «SAMSUNG» черного цвета; зарядное устройство марки «SAMSUNG» черного цвета; зарядное устройство марки «SAMSUNG» черного цвета; зарядное устройство марки «Jabra»; наушники со шнуром черного цвета; наушники со шнуром белого цвета; зарядное устройство марки «ALCATEL»; зарядное устройство марки «NOKIA»; сотовый телефон марки «QUMO», модель ***, IMEI ***, IMEI ***, в корпусе белого цвета; сотовый телефон марки «DNS», модель ***, IMEI ***, IMEI ***, в корпусе белого цвета; сумку с ремнем черного цвета с надписью «POLO»; ручные часы «CASIO», ***, с ремнем черного цвета; зарядное устройство для телефона «AppleiPhone» белого цвета; гарнитуру сотового телефона в корпусе черного цвета; зарядное устройство «DEXP», черного цвета; сим-карту оператора сотовой связи «МТС» № ***; сим-карту оператора сотовой связи «Ростелеком» № ***; сотовый телефон марки «SAMSUNG», модель ***, серийный номер ***, в корпусе черного цвета, IMEI ***; сим-карту оператора сотовой связи «МТС» № ***; сотовый телефон марки «SAMSUNG», в корпусе моноблок красно-черного цвета IMEI ***; сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «***»; сотовый телефон марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета IMEI ***; сим-карту оператора сотовой связи «Ростелеком» № ***; сотовый телефон марки «SAMSUNG», в корпусе раскладушка красно-черного цвета IMEI ***; сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «***», хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 3 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21 октября 2015 года по 14 апреля 2016 года, с 12 декабря 2016 г. по 2 февраля 2017 г.

Признать за прокурором г. Братска право обратиться с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту банка «ROSBANK» № ***, на имя Е.; банковскую карту ЗАО «Связной Банк» № ***; паспорт гражданина РФ серии *** № *** выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; водительское удостоверение серии *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** № *** выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета; военный билет серии *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; трудовую книжку серии *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство государственного пенсионного страхования № *** на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; свидетельство государственного пенсионного страхования № *** на А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; свидетельство государственного пенсионного страхования № *** на имя Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; связку ключей на металлических кольцах в количестве трех штук с брелком в виде двух сапожков коричневого цвета с орнаментом желтого цвета, переданные на хранение потерпевшему Е. - оставить в распоряжении последнего;

- паспорт гражданина РФ серии *** № *** выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № *** на имя Ю.; банковскую карту ПАО «Сбербанк России № *** на имя Ю.; банковскую карту банка ОАО «РоссельхозБанк» № ***; членскую книжку садовода садово-огороднического некоммерческого товарищества «***» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ю., переданные на хранение свидетелю Ю. - оставить в распоряжении последней;

- сберегательную книжку ПАО Сбербанк России номер счета *** серии *** № *** на имя Г.; кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» GOLD № *** на имя Г., переданные на хранение свидетелю Г. - оставить в распоряжении последней;

- связку ключей на одном металлическом кольце в количестве двух штук, переданную на хранение свидетелю П. - оставить в распоряжении последнего;

- сумку черного цвета с ремнем с надписью «ClausSchulzCollection»; портмоне черного цвета; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» MOMENTUMR № ***, хранящиеся при материалах уголовного дела - передать потерпевшему Е.;

- конверт с личным секретным кодом карты «***», свидетельство государственного пенсионного страхования № *** на имя Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; хранящиеся при материалах уголовного дела - передать свидетелю Ю.;

- паспорт гражданина РФ серии *** № *** выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт гражданина РФ серии *** № *** выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт гражданина РФ серии *** № *** выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт гражданина РФ серии *** № *** выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт гражданина РФ серии *** № *** выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя АВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела - передать в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» для определения их дальнейшей судьбы;

- военный билет серии *** № *** на имя Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся при материалах уголовного дела - передать в отдел военного комиссариата Иркутской области по городу Братск для определения его дальнейшей судьбы;

- свидетельство государственного пенсионного страхования № *** на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела - передать в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе для определения его дальнейшей судьбы;

- договор об оказании услуг подвижной связи «МТС» на имя Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к абонентскому номеру «***»; договор об оказании услуг подвижной связи «МТС» на имя Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к абонентскому номеру «***»; договор об оказании услуг подвижной связи «МТС» на имя Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к абонентскому номеру «***»; пластиковое основание для крепления сим-карты сотового оператора «МТС» с абонентским номером «***», без сим-карты; пластиковое основание для крепления сим-карты сотового оператора «МТС» с абонентским номером «***», без сим-карты; пластиковое основание для крепления сим-карты сотового оператора «МТС» без сим-карты; бланк анкеты кандидата на работу в «Эльдорадо» с рукописными записями; два отрезка со следами рук; детализацию услуг оператора сотовой связи Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» Иркутского регионального отделения на абонентский номер телефона «***» на 9 листах, страховой полис обязательного страхования граждан серии *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя АН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; трудовую книжку серии *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нож с деревянной рукоятью, в чехле из кожи коричневого цвета; пластиковое основание для крепления сим-карты сотового оператора «МТС» с сим-картой № ***; сим-карту оператора сотовой связи «Байкалвестком» c абонентским номером «***»; упаковку комплекта сотовой связи «МТС» с абонентским номером «***»; USB - флеш накопитель в корпусе черного цвета фирмы «Apacer»; наушники со шнуром желтого цвета; зарядное устройство марки «SAMSUNG» черного цвета; зарядное устройство марки «SAMSUNG» черного цвета; зарядное устройство марки «SAMSUNG» черного цвета; зарядное устройство марки «Jabra»; наушники со шнуром черного цвета; наушники со шнуром белого цвета; зарядное устройство марки «ALCATEL»; зарядное устройство марки «NOKIA»; сотовый телефон марки «QUMO», модель ***, IMEI ***, IMEI ***, в корпусе белого цвета; сотовый телефон марки «DNS», модель ***, IMEI ***, IMEI ***, в корпусе белого цвета; сумку с ремнем черного цвета с надписью «POLO»; ручные часы «CASIO», ***, с ремнем черного цвета; зарядное устройство для телефона «AppleiPhone» белого цвета; гарнитуру сотового телефона в корпусе черного цвета; зарядное устройство «DEXP», черного цвета; сим-карту оператора сотовой связи «МТС» № ***; сим-карту оператора сотовой связи «Ростелеком» № ***; сотовый телефон марки «SAMSUNG», модель ***, серийный номер ***, в корпусе черного цвета, IMEI ***; сим-карту оператора сотовой связи «МТС» № ***; сотовый телефон марки «SAMSUNG», в корпусе моноблок красно-черного цвета IMEI ***; сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «***»; сотовый телефон марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета IMEI ***; сим-карту оператора сотовой связи «Ростелеком» № ***; сотовый телефон марки «SAMSUNG», в корпусе раскладушка красно-черного цвета IMEI ***; сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «***», хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина

Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2017 г.