Апелляционное постановление № 10-54/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 10-54/2018

В суде первой инстанции слушала дело мировой судья Спектор О.Г.,

Дело № 10-54/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 15 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Крамара А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Слюсарева К.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-54/2018 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 от (дата), которым:

ФИО1, родившийся (иные данные), судимый:

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.2 ст.228; ч.1 ст.232 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден (дата) по отбытию наказания;

- (дата) приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата)) по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от (дата), окончательно к отбытию назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с (дата). Время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного, защитника, помощника прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении (дата) в районе (адрес) автомобилем (иные данные) государственный регистрационный знак (№) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ и сохранить условное осуждение по приговору от (дата). Указывает, что судья необоснованно указала о совершении им аналогичного преступления, а также не учла, что общественно опасных последствий от его действий не наступило.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просили назначить наказание условно и сохранить также условное осуждение по приговору от (дата), учесть наличие у осужденного престарелых матери и бабушки, которые нуждаются в уходе.

Старший помощник прокурора Крамар А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что приговор мирового судьи вынесен законно, обоснованно, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения дела были ему понятны.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановила обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений.

Вид как основного так и дополнительного наказаний, назначенных осужденному, соответствуют требованиям закона. Основной вид наказания назначен с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке, при рецидиве преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований для применения ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Место отбытия наказания – колония строгого режима, определена судом правильно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку ФИО1 инкриминируемое ему в вину деяние совершил в период действия в отношении него испытательного срока по приговору мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата), суд первой инстанции обоснованно на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил отсрочку отбывания наказания по данному приговору и назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей не учтено отсутствие общественно опасных последствий от его деяния, необоснованны, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, формальный, и его объективная сторона не предусматривает наступление общественно-опасных последствий.

Утверждение автора жалобы о том, что аналогия не является процессуальным понятием, несостоятельно, поскольку мировой судья обоснованно указала о совершении ФИО1 аналогичного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что соответствует материалам дела.

Наличие родственников, которые нуждаются в уходе, безусловно, учитывается судом, но не снижает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не свидетельствует о необходимости назначения наказания условно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Ермоленко