Апелляционное постановление № 22-199/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-367/2023

Судья – Сидорова И.Н. Дело № 22-199/24

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 06 февраля 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Яндакова А.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ваулиной И.П.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, <данные изъяты> судимый по приговорам Корсаковского городского суда <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158; ст.73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 03 года 04 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена в виде содержания под стражей.

Время содержания под стражей ФИО1 с 29 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ОМВД России по Корсаковскому ГО и ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» оставлены без рассмотрения, с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, либо наступление иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 07 минут по 17 часов 11 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен.

Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления являются необоснованными и ошибочными.

Из жалобы следует, что суд не учел позицию государственного обвинителя, который просил назначить ФИО1 условное осуждение.

По мнению осужденного, принято во внимание судом, что он официально трудоустроен, его действия никому вреда не причинили, и от них никто не пострадал, что он раскаивается в содеянном, вину признает полностью.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

На предварительном следствии обвиняемому разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке (л.д.172), в связи с этим, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы ФИО1 о его невиновности.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, либо наступление иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальнной инфраструктуры.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного.

Оснований признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.2 ст.207 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения ч.6 ст.15; ст.ст.64 и 73 УК РФ основаны положениях Общей части уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

В связи с указанным, довод осужденного о том, что государственный обвинитель просил назначить условное осуждение, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а доводы его апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.