Приговор № 1-11/2024 1-376/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-11/2024

дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 17 апреля 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Миронова А.А.,

при секретаре Бутаковой А.В., с участием

государственных обвинителей – помощников Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И., ФИО1,

потерпевшей Г.Н.И.,

подсудимого ФИО2, несудимого;

защитника – адвоката Столбова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

В период с 21 часа 41 минуты 4 августа до 10 часов 6 минут 5 августа 2023 года в квартире по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., дом №, корпус №, квартира № ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на высказанные Г.Ю.А. в его адрес оскорбления нецензурными словами, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Ю.А., нанёс ей несколько ударов рукой по голове, в результате чего причинил Г.Ю.А. телесные повреждения, представляющие собой закрытую черепно-мозговую травму в виде субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, кровоподтёка в области левого угла рта с переходом на подбородок и щёчную область, с кровоизлиянием в слизистую нижней губы, которая (травма) расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни применительно к живому лицу. Смерть Г.Ю.А. наступила по неосторожности для ФИО2 8 августа 2023 года в вечернее время по тому же адресу: г.Шадринск, ул...., дом №, корпус №, квартира № от причинённой им умышленно черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы правого полушария головного мозга осложнившейся отёком головного мозга.

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления суд пришёл на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал и в ходе допроса показал, что 4 августа 2023 года он был дома у Г.Ю.А. после работы уставший. На ногах, руках, спине у неё он видел синяки, спросил откуда они, и она пояснила, что неделю назад отдыхала с К.С.П., употребляли наркотики, К.С.П. её приревновал и побил. Вечером он уложил спать её сына Ар. и сам лёг спать. Г.Ю.А. распивала на кухне алкоголь и включила музыку, это мешало спать. После 24 часов он попросил её выключить музыку, но она в ответ на это стала кричать нецензурно, чтобы оставил её в покое, а также стала его оскорблять, называла его нецензурными словами. В связи с этим он дважды ударил её ладонью по лицу, чтобы она прекратила его оскорблять, кричать и слушать музыку. От этого она ещё больше стала возмущаться на него, и он ушёл из её квартиры. Впоследствии 6 и 7 августа 2023 года он созванивался с ней, и она отправляла ему свои фото и голосовые сообщения. На фото она показывала ему синяк от его пощёчин, сказала, что из-за этого синяка не может выйти на улицу. Также она сообщила ему в переписке и при телефонном разговоре, что 7 или 8 августа к ней приходил К.С.П., снова побил её на почве ревности, а потом они помирились, и К.С.П. принёс ей лекарства и алкоголь. С Г.Ю.А. он был знаком около 9 лет, у них были близкие отношения.

В тот момент, когда он общался с Г.Ю.А. по телефону, у неё был абонентский номер, оканчивающийся на 21-77, в его телефоне записанный как «Коля». При этом его номер был ...-46-77, а также ещё в его телефоне был абонентский номер ...91-42. Из изъятых по делу двух телефонов чёрный – это его телефон, а розовый – её.

В протоколе явки с повинной от 9 августа 2023 года Филиповских указал, что 6 августа 2023 года около часа ночи по адресу проживания Г.Ю.А. в её квартире по адресу ..., №, корпус № в виду её неадекватного поведения к нему и её несовершеннолетнему ребёнку он сделал ей замечание, на которое она начала его оскорблять; находясь в комнате, нанёс ей 3 пощёчины правой рукой по левой щеке, хотел уйти домой, она останавливала его, он наотмашь оттолкнул её в плечо, она упала на кровать (т.... л.д. ...).

После оглашения явки с повинной подсудимый её подтвердил.

После оглашения протокола осмотра в т.... на л.д. ... подсудимый подтвердил, что он участвовал в этом осмотре, разблокировал телефон и дал те пояснения, которые записаны в протоколе. При этом он номер квартиры не называл, а только на словах объяснил, где она в доме находится. Он не знал точно номер квартиры. Знал, что двадцать какая-то.

Потерпевшая Г.Н.И. показала, что погибшая Г.Ю.А. была её внучкой, которая жила у неё по ул. ..., ... в городе Шадринске. 4 августа 2023 года к внучке пришёл подсудимый, и они уехали в квартиру внучки на адрес: г.Шадринск, ул...., дом №, корпус №, квартира №. Это было вечером. На следующий день внучка выслала ей своё фото и сказала, что подсудимый побил, после чего ушёл, голова сильно болит, синяк спускается на шею. Она приехала к внучке в воскресенье 6 августа около 17 часов и забрала правнука Ар.. Г.Ю.А. лежала на диване и жаловалась на сильную головную боль от того, что избил подсудимый. Она видела у Г.Ю.А. синяк на левой стороне лица и шее, на ногах тоже были синяки. 8 августа сын по её просьбе съездил к Г.Ю.А., стучал, Г.Ю.А. не открыла. В этот же день соседи Г.Ю.А. вскрыли дверь и обнаружили, что внучка лежит, не может встать, пульс 40, вызвали скорую, Г.Ю.А. вынесли из квартиры в машину скорой. Примерно в 23 часа сын ей сообщил, что Г.Ю.А. умерла в скорой. Когда она ездила к Г.Ю.А., Г.Ю.А. ей говорила и о том, что приходил К.С.П., приносил лекарства. К.С.П. спокойный парень, подсудимый зря наговаривает на него. Подсудимый и раньше Г.Ю.А. бил, об этом она знает со слов Г.Ю.А.. Последнее время Г.Ю.А. почти каждый день пила спиртное, могла пить и одна. О причине избиения внучка пояснила, что подсудимый и Ар. спали, а она (внучка) музыку включила и ещё сама пела. В связи с этим подсудимый и бил, удары наносил по лицу ладонью или кулаком.

На стадии предварительного расследования потерпевшая Г.Н.И. показала (т.... л.д. ...), что Г.Ю.А. её внучка, которая жила с ней, но имела и свою квартиру по ул...., .../...-... в г.Шадринске. Г.Ю.А. нигде не работала, жила на пособие по инвалидности на сына, часто употребляла спиртные напитки, в мае 2023 года лечилась в наркологическом диспансере. Внучка много лет встречалась с молодым человеком по имени А., она видела его неоднократно. 3 августа 2023 года Г.Ю.А. была у неё, днём к Г.Ю.А. приехал К.С.П., остался ночевать, 4 августа 2023 года около 10 часов К.С.П. уехал, Г.Ю.А. осталась дома, около 22 часов Г.Ю.А. уехала вместе с сыном Ар. к себе домой на улицу .... 5 августа 2023 года днём ей позвонила Г.Ю.А. и сказала, что А. побил в связи с тем, что запела песню, бил по лицу. Г.Ю.А. ей звонила по видеосвязи, и на лице у Г.Ю.А. она видела большой синяк и разбитую губу. Г.Ю.А. говорила, что кружит голову и рвота, тяжело было вставать. В полицию и в больницу внучка отказалась обратиться. 6 августа 2023 года Г.Ю.А. ей снова звонила, говорила что плохо, не может встать. Около 18 часов она приехала к Г.Ю.А., Г.Ю.А. лежала на диване, ехать к ней отказалась, она забрала Ар. и уехала домой. 7 августа в течение дня переписывалась с внучкой. Г.Ю.А. ей сказала, что обвинила А. в побоях и потребовала с него компенсацию за ущерб, и он согласился заплатить. Разговаривала Г.Ю.А. с трудом. Последний раз 7 августа 2023 года она разговаривала с Г.Ю.А. в дневное время, 8 августа 2023 года она писала и звонила, но та не отвечала, тогда вечером она попросила своего сына Г.С.В. съездить до Г.Ю.А.. Около 22 часов 40 минут сын ей сообщил, что Г.Ю.А. умерла, дверь в квартиру вскрыли, вызвали скорую.

После оглашения показаний Г.Н.И. пояснила, что подтверждает их, а сегодня перепутала даты.

На фотоснимках на листах дела ... в томе ... изображена её умершая внучка Г.Ю.А., а на аудиозаписи, которую во время допроса в судебном заседании включила свидетель К.Я.О., голос тоже Г.Ю.А..

Свидетель М.Е.В. показала, что с погибшей Г.Ю.А. они были знакомы, последний раз видела Г.Ю.А. примерно в мае 2023 года, после этого созванивались периодически. 8 августа 2023 года вечером соседка Б.Е.С. из дома по ул...., ... сказала ей, что пенсионерки из подъезда говорят, что Г.Ю.А. умерла. Она побежала к Г.Ю.А., стучала в дверь, туда же пришла Б.Е.С.. Дверь никто не открыл. Вместе они вызвали полицию и МЧС. Вышла соседка Г.Ю.А. Т.А.Д. и сообщила, что к Г.Ю.А. приходил подсудимый, а на следующий день утром в субботу Г.Ю.А. сказала, что её (Г.Ю.А.) избил подсудимый и ушёл; потом в воскресенье бабушка забрала Ар.; а в понедельник Г.Ю.А. приходила к Т.А.Д. на день рождения дочери сильно избитая, жаловалась на головную боль. Затем вечером 8 августа 2023 года приехала МЧС, вскрыли квартиру, был участковый. Г.Ю.А. была ещё жива, лежала на детской кровати. Медик скорой помощи измерил пульс и давление, давления уже у Г.Ю.А. не было. Г.Ю.А. вынесли на носилках ещё живую в машину скорой. После чего примерно через 40 минут она дозвонилась до скорой помощи, и ей там сказали, что Г.Ю.А. увезли в морг. На кроватке Г.Ю.А. лежала голая и вся избитая, в том числе на лице, на подбородке был большой синяк. Она позвонила ещё К.С.П., так как он, со слов Т.А.Д., последний к Г.Ю.А. приходил, и он ей сказал, что когда приходил к Г.Ю.А., то она (Г.Ю.А.) была уже избита, пила спиртное, предложила ему, но он отказался.

Свидетель К.С.П. показал, что погибшая Г.Ю.А. 5 августа 2023 года позвонила ему по видеозвонку, она была вся в синяках и сказала ему, что её побил А.. После этого он приехал к ней в воскресенье около 20 часов. Она была одна, ребёнка забрали бабушка с дядей. Он расспросил её, почему так получилось, что А. её избил, и она пояснила, что она пела песни, а А. это не понравилось, это было с 4 на 5 августа. Он около часа пробыл у неё, она просила с ней посидеть, говорила, что не может встать, тело ватное, но когда он уходил, она проводила его, встала. От синяков он привёз ей крем тонирующий. 7 августа он с ней не общался. 8 августа ему звонила подруга Г.Ю.А. Е. и спрашивала, что сделали с Г.Ю.А., а также сказала, что Г.Ю.А. дверь не открывает и на телефонные звонки не отвечает.

На стадии предварительного расследования К.С.П. показал (т.... л.д. ...), что в январе 2023 года он познакомился с Г.Ю.А., общались как друзья. Г.Ю.А. встречалась с молодым человеком по имени А., прозвище «О.», которого он видел пару раз. 3 августа 2023 года он был вместе с Г.Ю.А. у её бабушки, 4 августа 2023 года утром он уехал от Г.Ю.А., в тот день больше Г.Ю.А. не видел. 5 августа 2023 года около 19 часов он пришёл к Г.Ю.А. домой на ул...., .../...-..., Г.Ю.А. была дома вместе с ребёнком, на лице у неё были синяки, была разбита губа, на спине и на ногах были синяки. Г.Ю.А. ему рассказала, что её избил А.. Г.Ю.А. всем подругам по телефону рассказала, что её избил А.. Около 22 часов он ушёл от Г.Ю.А., Г.Ю.А. жаловалась, что ей плохо. Она употребляла спиртные напитки, водку употребляла практически каждый день. Она также рассказала своей бабушке, что её избил А., бабушка ей говорила обратиться в полицию и написать заявление на А., но Г.Ю.А. отказывалась. 7 августа 2023 года около 17 часов 50 минут Г.Ю.А. по телефону ему говорила, что ей плохо, кружится голова, и она не может встать. Около 19 часов он приехал к Г.Ю.А., она была дома, разговаривала по телефону с подругой, пила водку и курила. Г.Ю.А. ничего не ела, жаловалась, что кружится голова. До 21 часа он был у Г.Ю.А., после чего уехал, она оставалась дома одна. 8 августа 2023 года около 20 часов 20 минут ему позвонила соседка Г.Ю.А. Т.А.Д. и сказала, что не может достучаться до Г.Ю.А., дверь закрыта изнутри, затем Т.А.Д. написала, что взломали дверь в квартиру, и что Г.Ю.А. парализовало. Через некоторое время ему позвонила Катя и стала кричать, спрашивать, что сделали с Г.Ю.А.. Он К. сказал, что Г.Ю.А. не трогал, а побил Г.Ю.А. А.. От К. узнал, что Г.Ю.А. умерла.

После оглашения показаний К.С.П. их подтвердил и пояснил, что не помнит, был ли в выходные у Г.Ю.А., путается в датах.

Свидетель Т.А.Д. показала, что погибшая Г.Ю.А. была её соседкой, жили на одном этаже. 4 августа 2023 года вечером к Г.Ю.А. пришёл подсудимый А., она это видела сама, потому что в тот момент выходила. 5 августа 2023 года она не видела Г.Ю.А.. 6 августа 2023 года Г.Ю.А. пришла к ней и сказала, что А. ударил её (Г.Ю.А.) впервые за девять лет. Г.Ю.А. жаловалась на головокружение, тошноту. У Г.Ю.А. она видела следы от ударов А.: синяк на подбородке и синяк на руке. 7 августа 2023 года Г.Ю.А. сказала ей, что написала А., что он за то, что ударил, должен перевести 10000 рублей. 7 августа 2023 года вечером, когда выходила гулять, видела внизу возле подъезда велосипед К.С.П., самого К.С.П. не видела. Ранее она с ним сожительствовала, и если он был не у неё, значит, он к Г.Ю.А. приехал, больше он в подъезде ни с кем не общался.

К.С.П., когда они сожительствовали, ударил её, разбил лоб.

При обнаружении Г.Ю.А. она не присутствовала, ей об этом рассказала Е.. 8 августа 2023 года к Г.Ю.А. сначала приехал её дядя, стучался в дверь квартиры. Потом позвонили бабушке Г.Ю.А., которая сказала, что приедет завтра. После этого пришла Е. и вызвала МЧС, чтобы открыть дверь.

Конфликт между Г.Ю.А. и А. в тот вечер, когда она его видела, она не слышала. Г.Ю.А. ей сказала, что это было под утро с 4 на 5 августа 2023 года, он спал с ребёнком в комнате, а Г.Ю.А. на кухне слушала музыку, подпевали, Лёша вышел и ударил. На головокружение Г.Ю.А. жаловалась ей 7 августа в 10 часов. 6 августа Г.Ю.А. не жаловалась на боль в голове.

К.С.П. ревнивый, когда они жили, он её постоянно ревновал ко всем.

Юлия ей не рассказывала, что К.С.П. ревновал к А..

Ей самой К.С.П. ломал руку, но она сказала, что упала, когда об этом спрашивала полиция.

Юля ей рассказывала, что К.С.П. просился жить у Г.Ю.А., так как ему будет близко до работы.

Ей неизвестно, были ли у К.С.П. с Г.Ю.А. близкие отношения как у мужчины с женщиной, Юлия об этом не говорила.

Свидетель К.Я.О. показала, что с Г.Ю.А. Г.Ю.А. она переписывалась в ночь на 7 или на 8 августа 2023 года, и Г.Ю.А. отправила ей голосовое сообщение о том, что её (Г.Ю.А.) избил Л.. А потом ей позвонила подруга Б.К.О. и сказала, что Г.Ю.А. умерла. В последнее время она с Г.Ю.А. нечасто общалась, видела Г.Ю.А. в последний раз летом 2023 года. Л., со слов Г.Ю.А., это её (Г.Ю.А.) сожитель. Это подсудимый. К.С.П. ей незнаком.

На стадии предварительного расследования К.Я.О. показала (т... л.д. ...), что с Г.Ю.А. Юлией она общалась с детства, последний раз она с Г.Ю.А. переписывалась в ночь с 7 на 8 августа 2023 года, просила отдать долг, а Г.Ю.А. ей рассказала, что находится в реанимации, так как её (Г.Ю.А.) избил Филипповских А.. С А. она знакома лично, Г.Ю.А. с Филипповских общаются на протяжении 10 лет. От Г.Ю.А. она впервые услышала в ночь на 8 августа 2023 года, что её (Г.Ю.А.) побил А.. Со слов Г.Ю.А. ей известно, что Г.Ю.А. вместе с А. употребляют наркотические вещества.

После оглашения показаний К.Я.О. их подтвердила, а также она в судебном заседании воспроизвела на своём смартфоне то голосовое сообщение, поступившее ей от Г.Ю.А., о котором поясняла выше.

Свидетель Ч.В.В. показала, что её подруга Г.Ю.А. умерла по причине того, что ударил подсудимый Филиповских. Г.Ю.А. ей позвонила 5 августа 2023 года и сказала, что её (Г.Ю.А.) Л. ударил. По видеозвонку Г.Ю.А. ей показала синяк на лице в области челюсти. Г.Ю.А. ей отправила и фотографии, на которых виден синяк на лице. 4 августа 2023 года Г.Ю.А. была у неё в гостях, потом от неё поехала к бабушке. Туда приехал А., затем Г.Ю.А. и А. поехали к Г.Ю.А. в квартиру на ул.... в г.Шадринске. Потом Г.Ю.А. ей звонила вечером, когда была с А. в квартире. Г.Ю.А. сидела на кухне одна, выпивала, Г.Ю.А. было скучно, Г.Ю.А. сказала, что сын и А. уснули. Потом А. вышел на кухню и спросил, почему Г.Ю.А. так громко разговаривает, Г.Ю.А. ответила ему, что разговаривает с В. и повернула телефон в сторону А.. Она сказала им, что давайте ложитесь спать, и чтобы всё у вас было нормально, на что А. сказал: «Ладно». Как ей рассказала Г.Ю.А., потом А. пошёл спать, Г.Ю.А. тоже легла к нему, но он не захотел обнимать, после этого Г.Ю.А. пошла на кухню, где стала громко слушать музыку. Видимо, на это А. разозлился и ударил Г.Ю.А.. Г.Ю.А. не говорила ей сколько было ударов. Только сказала, что он ударил. Она из этих слов Г.Ю.А. поняла, что ударил один раз по лицу. Г.Ю.А. также говорила, что он ударил, она (Г.Ю.А.) упала. 4 августа 2023 года, когда в последний раз по видео говорила, то не видела у Г.Ю.А. телесных повреждений. После 5 августа 2023 года они созванивались с Г.Ю.А. 6 августа, 7 августа не созванивались. Г.Ю.А. говорила ей, что очень сильно кружится голова. Про С. она может рассказать, что Г.Ю.А. общалась с С.. Когда с Г.Ю.А. по видеосвязи общались, она видела, что Г.Ю.А. с С. сидели на кухне в квартире по ул..... Г.Ю.А. говорила, что вечером 5 августа 2023 года С. приходил, приносил лекарства, мази для места удара. С. и Г.Ю.А. просто дружили, не встречались.

На стадии предварительного расследования Ч.В.В. показала (т.... л.д. ...), что у неё была лучшая подруга Г.Ю.А. У Г.Ю.А. был молодой человек по имени А., по прозвищу «О.». 5 августа 2023 года около 10 часов Г.Ю.А. скинула ей фотографию, как её (Г.Ю.А.) избил А.. Затем в ходе телефонного разговора Г.Ю.А. ей рассказала, что 4 августа 2023 года вечером А. употребил наркотическое вещество и когда Г.Ю.А. стала его будить, А. был очень зол. А. толкнул Г.Ю.А. и начал ругаться, после чего ударил по лицу и Г.Ю.А. упала, ударившись головой. В период с 5 до 7 августа 2023 года она с Г.Ю.А. созванивалась несколько раз на дню и Г.Ю.А. постоянно жаловалась на головные боли, постоянное головокружение и общее состояние здоровья. Г.Ю.А. также рассказывала, что к ней (Г.Ю.А.) приходил С. и приносил таблетки. За всё время общения с Г.Ю.А. Г.Ю.А. никогда не высказывала слов о том, что Г.Ю.А. бил или применял какое-то насилие С., между Г.Ю.А. и С. были хорошие взаимоотношения. 8 августа 2023 года она от общей знакомой узнала, что Г.Ю.А. умерла.

После оглашения показаний Ч.В.В. их подтвердила.

Посмотрев фототаблицы в томе ... на л.д...., Ч.В.В. узнала Г.Ю.А..

Свидетель Б.К.О. показала, что с Г.Ю.А. и подсудимым А. она знакома более 10 лет. Г.Ю.А. и А. были парой. 5 августа 2023 года в 12 часов 55 минут Г.Ю.А. ей в Вотсапе отправила фотографию своего побитого лица с подписью «Л. избил». После этого три дня она общалась с Г.Ю.А. по телефону. В больницу Г.Ю.А. не стала обращаться, хотя ей (Г.Ю.А.) становилось всё хуже. Г.Ю.А. рассказала, что А. побил её (Г.Ю.А.) дома в квартире по улице ... ночью. На лице у Г.Ю.А. повреждение было слева ближе к челюсти, там опухло и потемнело. Со слов Г.Ю.А. она поняла, что А. не раз ударил Г.Ю.А.. Г.Ю.А. жаловалась ей, что сильно болит голова. Человека по имени С. она лично не видела, но видела его по видеосвязи во время разговора с Г.Ю.А. 6 или 7 августа, скорее всего 7-го. Он приходил и передал Г.Ю.А. лекарство – таблетки или мазь, после чего ушёл. После его ухода она и Г.Ю.А. дальше разговаривали. Г.Ю.А. не говорила ей, что С. побил. Она считает, что если бы такое было, то Г.Ю.А. бы ей рассказала. Когда в августе 2023 года она общалась с Г.Ю.А., номер телефона у неё был ...-13-13.

Свидетель Б.Е.С. показала, что 8 августа 2023 года около 19 часов 5 минут она пришла в ... корпус 3 по улице ... в Шадринске, где ранее жила, забрать вещи, и бабушки у дома сказали ей, что Г.Ю.А. умерла. Она об этом сообщила Кате М.Е.В.. Вдвоём они стучали в дверь квартиры Г.Ю.А., кричали, но никто не открыл и не отозвался. Она вызвала спасателей, звонила также участковому и в скорую помощь. Когда вскрыли дверь, в квартире обнаружили Г.Ю.А. обнажённую на диванчике и без сознания. Работники скорой сказали, что Г.Ю.А. жива, вынесли Г.Ю.А. из квартиры в машину скорой помощи и увезли. Потом они звонили в больницы, но Г.Ю.А. туда не поступала. Позднее М.Е.В. сообщили, что Г.Ю.А. умерла. У Г.Ю.А. она видела синяки на ногах, а также повреждение было на лице внизу в районе нижней губы и подбородка. Катя М.Е.В. позвонила подруге Г.Ю.А. по имени М., и та сказала, что Г.Ю.А. посылала фото и голосовые сообщения о том, что её (Г.Ю.А.) ударил, избил А.. У Юли был молодой человек по имени А., это подсудимый.

Свидетель В.В.Ф. показал (т.... л.д. ...), что он работает спасателем в МКУ ГО ЧС «Спасательная служба», 8 августа 2023 года поступило сообщение, что в квартире находится девушка, и нет доступа в квартиру. Он с дежурной сменой выехали на адрес: ул...., .../...-..., открыли дверь, внутри находилась женщина, ноги у неё были на полу, голова на подушке, была без одежды, на вопросы не реагировала. Были ли у неё телесные повреждения, сказать не может, не разглядывал, женщина находилась в бессознательном состоянии.

Свидетель Ч.А.С. показал (т... л.д. ...), что работает спасателем, 8 августа 2023 года в вечернее время поступил звонок об оказании помощи в открывании двери по адресу: <...> .../...-.... Вскрыв квартиру и зайдя в неё, увидели, что в комнате на диване лежит девушка. Телесных повреждений не видел, поскольку в комнату не входил.

Свидетель Б.Р.В. показал (т... л.д. ...), что работает спасателем. 8 августа 2023 года поступил звонок о том, что необходимо оказать содействие в открытии входной двери по адресу: г.Шадринск, ул...., .../...-.... Открыв дверь, увидели, что на диване лежит девушка без одежды, лицо её он не видел, оно было прикрыто волосами, но по телу были видны многочисленные синяки на различных частях тела, она находилась в бессознательном состоянии.

Свидетель Б.Е.А. показала (т.... л.д. ...), что работает фельдшером в службе скорой медицинской помощи. 8 августа 2023 года в вечернее время поступил вызов о том, что знакомая не выходит на связь, сотрудниками МЧС была вскрыта дверь квартиры, где обнаружили девушку. Прибыв на адрес: г.Шадринск, ул...., .../...-..., увидела, что на диване лежит девушка с признаками биологической смерти. На теле имелись многочисленные кровоподтёки на всех частях тела, а именно: в области лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Труп девушки доставили в КОБ СМЭ.

Свидетель Е.Г.С показал, что проживает по адресу: г.Шадринск, ул...., .../..., квартира ... на втором этаже, а над ним на третьем этаже наискосок проживала Г.Ю.А.. Он работаёт вахтами, приезжает-уезжает. О смерти Г.Ю.А. он узнал от соседей, а также он видел вечером скорую возле дома, но может быть скорая помощь и к кому-то другому приезжала. В предшествующие дни он не видел Г.Ю.А., но за день или два до этого он слышал шум в доме, непонятно из какой квартиры. Были крики, как будто компания отдыхала – несколько женских голосов и двое-трое мужских. Потом часов в 12 ночи голоса были возле дома, под окнами кричали, что будто выбросили телефон и искали телефон девушки и парень. До 1 часа ночи это продолжалось. Знакомых он не видел, но по голосу узнал Г.Ю.А. среди искавших телефон. Это было за сутки или двое до того, как он узнал о смерти Г.Ю.А.. С ней он был знаком, так как одновременно они ключи получали от квартир, заселялись по похожим основаниям. Здоровался с ней, подсудимого не знал, к ней разные люди ходили. Последний раз видел Г.Ю.А. примерно в середине лета, работает вахтовым методом, не находится постоянно в этом доме. Тот, кто сообщил ему о смерти Г.Ю.А., не сказал, в какой день она умерла. Сообщение это было в телефоном разговоре. Дату, когда был тот разговор, он не помнит, и месяц не помнит, было ещё тепло. К кому в тот день приезжала скорая, не знает, возможно, к кому-то из пожилых людей вызвали. Потом уже подумал, что может быть по этому случаю с Г.Ю.А. и приезжала скорая, но не знает этого. Просто видел скорую у дома.

Свидетель С.А.Ю. показал, что проживает по адресу: г.Шадринск, ул...., .../..., квартира ... с женой – Т.А.Д. и детьми. С Г.Ю.А. дружила жена, у него отношений с Г.Ю.А. не было. Подсудимого пару раз видел. К.С.П. давно знает, с детства, а также в одной колонии отбывали наказание. К Г.Ю.А. К.С.П. заезжал употреблять спиртное, а может быть и наркотики. Когда вскрывали дверь квартиры Г.Ю.А., он присутствовал и видел, как она лежала, как дышала. Вся она была в мелких синяках по всему телу. До этого она приходила к ним и обвиняла подсудимого, что подсудимый её ударил один раз ладонью по лицу, говорила, что хочет с него деньги получить за это, а заявлять в полицию пока не будет, поскольку это событие связано с пьянкой, а у неё решался вопрос о лишении родительских прав. При этом она продолжала пить водку, может быть и падала. Телесное повреждение у неё на лице он видел, на щеку переходило что-то тёмное. В день смерти он её видел с бутылкой водки, она сказала, что таксист привёз. Также К.С.П. к ней приезжал, был у неё накануне того дня, когда вскрывали дверь. Стоял велосипед К.С.П., а утром уже не было велосипеда, видимо К.С.П. ночью был у неё, а утром уехал, и потом в тот день дверь вскрывали. В тот день днём К.С.П. не было. К.С.П. приезжал к ней, когда подсудимого не было. О К.С.П. Г.Ю.А. не рассказывала такого, чтобы он (К.С.П.) причинял ей телесные повреждения. Но сам К.С.П. такой, что бьёт женщин, за это отбывал наказание, и Т.А.Д. К.С.П. бил, она рассказывала ему, что К.С.П. поднимал на неё руку, она выгнала К.С.П.. Он за сутки до смерти Г.Ю.А. узнал от неё, что подсудимый её ударил, а Т.А.Д. ещё раньше это знала. Юлия заходила к Т.А.Д. каждый день, жаловалась на головокружение.

Судмедэксперт П.Д.И. показал, что на фото Г.Ю.А. на л.д. 220-224 в томе ... видно отёчность в области нижней губы и щеки. На эту отёчность он не указал в своём заключении по трупу Г.Ю.А., так как, видимо, упустил это описать. На голове Г.Ю.А. три точки соударения: в теменной части слева, в затылочной части справа и в области нижней губы слева. При этом в проекции затылочного соударения находится субарахноидальное кровоизлияние, значит, наиболее сильный удар там был. Точно назвать, от какого соударения произошло субдуральное кровоизлияние, невозможно, но вероятнее всего, что от того же затылочного соударения.

Указанные в заключении признаки хронического арахноидита с участками склерозной оболочки являются заболеванием. Данное заболевание представляет собой воспалительный процесс оболочки с воспалением сосудов, и оно могло усугубить процесс.

Телесное повреждение в затылочной области справа могло образоваться у потерпевшей Г.Ю.А. при падении с высоты собственного роста из положения стоя, характерных признаков травмирующего предмета в данной области нет.

Телесные повреждения в затылочной области справа и в теменной области слева находятся в разных плоскостях. Они могли образоваться у потерпевшей Г.Ю.А. при падении с высоты собственного роста из положения стоя при одном падении с двумя точками касания. Например, затылком о пол и теменем о стену.

В заключении указано, что все телесные повреждения потерпевшей в совокупности не могли образоваться при падении с высоты собственного роста из положения стоя, но это речь о всех телесных повреждениях в совокупности. Если изолированно рассматривать два каких-то повреждения, то уже иной ответ может быть. Все телесные повреждения, которые привели к смерти потерпевшей, могли образоваться при падении. Могли ли они образоваться при свободном падении, сложно сказать, в данном случае нет признаков ускорения.

Он не может сказать, что телесное повреждение в области нижней губы слева взаимосвязано с повреждениями в теменной и затылочной областях, поскольку это просто отдельные телесные повреждения, не могли они враз быть причинены в результате одного удара по лицу и последующего падения. Сложно рассматривать такой пример.

Телесные повреждения потерпевшей, описанные в заключении, могли образоваться от ударов рукой мужчины. Для субарахноидального кровоизлияния это должен быть достаточно сильный удар.

Удары, которые образовали телесные повреждения в области губы и в области затылка, не равны по силе, в области затылка был более сильный удар.

Выводы своего экспертного заключения полностью поддерживает.

На л.д. 76 в томе 1 схема, на которой эксперт Привалов отметил места расположения кровоизлияний и кровоподтёков.

Специалист В.Г.А. показал, что гистологическое исследование позволяет эксперту решать вопросы о прижизненности происхождения повреждений, о давности происхождения каждого конкретного повреждения. Принято считать, что гистологический метод является объективным методом исследования. При гистологическом исследовании можно точнее определить давность повреждений, чем по их внешнему виду.

Арахноидит – это воспаление паутинной оболочки мозга. В рассматриваемом случае имеет место хронический арахноидит, то есть хроническое воспаление паутинной оболочки головного мозга. Гистолог указывает на повышенную проницаемость и дистрофические изменения сосудов. При повышенной проницаемости сосудов элементы крови – эритроциты, лейкоциты, моноциты могут через дистрофически изменённую стенку свободно переходить во внесосудистое пространство, образуя перивоскулярное кровоизлияние, то есть вокруг сосуда. Если крови истекает много, то это кровоизлияние распространяется на расстояние от стенки сосудов, давая при этом кровотечение. Это кровотечение без разрыва стенки сосудов.

Для того, чтобы ответить на вопрос о том, мог ли хронический арахноидит вызвать субарахноидальное кровоизлияние, информации недостаточно. Если бы экспертом в заключении всё было бы хорошо описано, то было бы легче разобраться. Кровоизлияние было в толщу паутинной оболочки или в толщу паутинной оболочки и в подпаутинную оболочку, этого невозможно сказать достоверно, но сосуды оболочки изменены, они могут дать кровоизлияние.

Если субарахноидальное кровоизлияние является следствием воздействия тупого твёрдого предмета, то как правило, ещё имеется ушиб головного мозга. Но это не описано ни гистологически, ни экспертом. Поэтому затруднительно ответить на вопрос, какого происхождения это кровоизлияние – травматического или нетравматического.

Повреждение в правой затылочной области не могло образоваться при падении потерпевшей из положения стоя, в данном случае этого падения недостаточно.

Имеется кровоподтёк в мягкие ткани в области левого угла рта и кровоизлияние в слизистую область, и в переходную кайму губы. По фотографии видно, что ткани немного отёчные, но эксперт не описывает наличие отёка мягких тканей, поэтому давность данного кровоподтёка и кровоизлияния в слизистую сложно определить. Гистологи это не исследовали, поскольку эксперт не направлял это на гистологическое исследование.

Повреждение в затылочной части не могло образоваться от удара в область лица. Причинено это повреждение рукой или ногой, невозможно говорить, поскольку кожный лоскут в данном месте снаружи не описан, гистологии не сделано.

Изменения паутинной оболочки и наличие алкогольной интоксикации являются условиями, которые могли способствовать формированию субарахноидального кровоизлияния.

Субарахноидальное кровоизлияние может развиться при воздействии электричества, крайних температур, видоизменённого барометрического давления, при отравлениях, а также при наличии сосудистой патологии, гипертонической болезни, энцефалита, менингита, арахноидита и т.д., и в том числе алкогольной интоксикации. У алкоголиков могут возникать спонтанные кровоизлияния, связанные с содержанием большого количества алкоголя в крови.

По данным гистологического исследования, субарахноидальное кровоизлияние образовалось от 30-40 минут до одного часа до момента смерти. Субдуральная гематома образовалась раньше.

Для определения времени образования субдуральной гематомы описание кровоизлияния является неполным.

Эксперт не описывает признаки сдавления головного мозга, а пишет, что полушария равновеликие. Эксперт указывает, что кровоизлияние осложнилось отёком головного мозга, но отёк не описывает. Эксперт указывает, что границы белого и серого вещества отчётливо различимы, но при выраженном отёке этого не будет. Самое главное, что эксперт не описал, не отправил на гистологию и не исследовал стволовой отдел головного мозга трупа. Это невосполнимая утрата для построения выводов – отсутствие исследования стволового отдела головного мозга. Поэтому непосредственную причину смерти невозможно установить. Можно говорить о том, что основная причина смерти – субдуральная гематома. Но в исследовательской части заключения эксперта источник кровотечения не обнаружен и не описан. Гистолог пишет, что сосуды паутинной мозговой оболочки расширены, проницаемы, с дистрофически изменённой стенкой. Отсюда пошло кровоизлияние вследствие заболевания арахноидита и алкогольной интоксикации, или из сосудов твёрдой мозговой оболочки сформировалось это кровоизлияние, неизвестно. Источник кровоизлияния не установлен. Данные не позволяют отнести данную гематому к субдуральной гематоме только травматической природы, поскольку она может возникнуть и по другим причинам. Поскольку не описано происхождение субдуральной гематомы, невозможно говорить о том, что смерть произошла от кровоизлияния под мозговую оболочку.

Давность образования субдурального кровоизлияния – от нескольких десятков минут до 2-3 часов и более. Конкретнее сказать нельзя при имеющихся сведениях.

Судмедэксперт Д.П.Л. показал, что источник кровотечения для субдуральной гематомы – это, как правило, сосуд мягкой мозговой оболочки. В данном случае конкретный сосуд не установлен и в протоколе вскрытия не указан. У субдуральной гематомы чёткие границы невозможно определить. Эта гематома образовалась от удара в область лица, а не в область темени. Для субдуральной гематомы имеет значение объём, а не площадь. Эта субдуральная гематома образовалась в период времени не менее 12 часов и не более 4 суток, более точный вывод о времени образования данной травмы не сделать, поскольку было мало взято кусочков головного мозга при вскрытии трупа, не были взяты мягкие ткани из повреждения на лице на гистологическое исследование, не исследована сама субдуральная гематома биохимическим исследованием. Телесное повреждение в области левого угла рта отдельно не рассматривалось, поскольку это точка приложения силы для образования смертельной черепно-мозговой травмы, в составе которой субдуральная гематома.

Субарахноидальное кровоизлияние и субдуральная гематома находятся у Г.Ю.А. в правом полушарии, и субдуральная гематома перешла на основание черепа. Субарахноидальное кровоизлияние Г.Ю.А. относится к другой черепно-мозговой травме. В выводах разделены две черепно-мозговые травмы, которые были получены в разные сроки.

Время образования «не менее 12 часов и не более 4 суток» относится и к кровоподтёку в области левого угла рта. Это относится к той травме, которая смертельна, но не относится к травме, которая несмертельна. Несмертельной является закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния затылочной доли справа, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области справа.

Субдуральная гематома в данном случае образовалась именно ближе к 4 суткам. Проведение биохимического исследования гематомы и гистологическое исследование мягких тканей лица в области повреждения позволили бы более точно определить давность наступления травмы.

По информации оперативного дежурного МО МВД России «Шадринский»:

- 8 августа 2023 года в 20 часов 51 минуту от М.Е.В. поступило сообщение, что не могут попасть в квартиру по ул...., ..., закрыта подруга в квартире, не могут дозвониться и достучаться, телефон выключен (т.... л.д. ...);

- 8 августа 2023 года в 22 часа 6 минут из службы «03» поступило сообщение, что в машине скорой помощи скончалась Б.Е.С. (т.... л.д. ...).

- 9 августа 2023 года в 2 часа 58 минут из городской больницы поступило сообщение о смерти Г.Ю.А., смерть без свидетелей 08.08.2023 года (т.... л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ночь с 8 на 9 августа 2023 года была осмотрена квартира по адресу: г.Шадринск, ул...., ..., корпус ..., квартира №, описана обстановка, из квартиры изъяты: дверная ручка металлическая, смывы с дверной ручки, стакан, две бутылки из-под водки и иные бутылки, след руки, постельное бельё, плед, предметы одежды, мобильный телефон, расчёска. Следователем с составлением протокола осмотрены изъятые предметы, следов крови не обнаружено (т.... л.д. ...).

Согласно протоколу, 9 августа 2023 года следователем с участием судмедэксперта в морге (ГКУ «КОБ СМЭ») осмотрен труп Г.Ю.А., обнаружены кровоподтёки в области головы и на иных частях тела (т.... л.д. ...).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, 8 августа 2023 года в 21 час 28 минут поступил вызов на ул...., ... к Г.Ю.А., вызвала подруга. Со слов окружающих, не выходила на контакт в течение суток, полиция вскрыла квартиру, где была обнаружена пострадавшая Г.Ю.А. По прибытию установлено, что тело женщины лежит на детской кроватке, на правом боку, лицом вниз и дыхания, сердцебиения, пульса на магистральных артериях нет, на лице, верхних и нижних конечностях, грудной клетке, спине множественные кровоподтёки. Нет диагноза. Смерть до приезда бригады СМП. 8 августа 2023 года в 21 час 41 минуту констатирована смерть Г.Ю.А.. Реанимационные мероприятия не проводились по причине наличия признаков биологической смерти (т.... л.д. ...).

По заключению эксперта П.Д.И., смерть Г.Ю.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с образованием субдурального кровоизлияния, сдавливающего головной мозг, осложнившейся травматическим отёком головного мозга. Смерть наступила в автомобиле скорой медицинской помощи 8 августа 2023 года в 21 час 41 минуту. При исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: субдуральное кровоизлияние со сдавлением головного мозга, крупноочаговое субарахноидальное кровоизлияние в затылочной доле, очаговые кровоизлияния в теменной области и затылочной области, кровоподтёк в области лица слева, кровоизлияние в области каймы и слизистой нижней губы слева, множественные кровоподтёки в области грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, не отобразивших свою травмирующую поверхность, что возможно от ударов кулаками, пинков ногами и другими предметами. Закрытая черепно-мозговая травма с образованием субдурального кровоизлияния, сдавливающего головной мозг, крупноочаговое субарахноидальное кровоизлияние, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани теменной области и затылочной области образовались в срок не более трёх-четырёх суток к моменту наступления смерти и в совокупности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтёк в области лица, кровоизлияние в области каймы и слизистой нижней губы слева, множественные кровоподтёки в области грудной клетки, верхних и нижних конечностей образовались в срок от нескольких часов до трёх-четырёх суток к моменту наступления смерти и не влекут вреда здоровью применительно к живому лицу. В области головы не менее трёх точек приложения травмирующей силы. В области других участков тела не менее 20 точек приложения травмирующей силы. Все телесные повреждения в совокупности не могли образоваться при падении из положения стоя, либо при самопричинении. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу (т.... л.д. ...).

По заключению специалиста В.Г.А., неполнота проведённого экспертом П.Д.И. исследования затрудняет построение объективно обоснованных достоверных выводов. Кровоподтёк и кровоизлияние на лице слева причинены, скорее всего, одним ударом. Кровоподтёки грудной клетки причинены неоднократным ударным воздействием. Кровоподтёки конечностей причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов). Субарахноидальное кровоизлияние (САК) чаще имеет травматическое происхождение, но может развиваться и от иных причин. В данном случае САК в правой затылочной доле, что не исключает травматическое происхождение САК, характерное для концентрированного удара, однако ушиб мозга, который как правило это сопровождает, не выявлен. Если САК травматического происхождения, то арахноидит и наличие алкогольной интоксикации следует считать одним из условий, способствовавших развитию кровоизлияния. Для субдуральной гематомы источник кровотечения не установлен, а без этого нельзя достоверно судить о происхождении гематомы. Стволовой отдел не исследован и не описан. Всё это не позволяет достоверно установить непосредственную причину смерти. Описание экспертом уплотнённых сгустков крови под ТМО (твёрдой мозговой оболочкой) крайне недостаточно для суждения о давности происхождения этого кровоизлияния. Повреждений, характерных для падения пострадавшей из позы вертикально стоящего человека на плоскости, в исследовательской части заключения № (заключение эксперта П.Д.И.), не описано. Основная причина смерти пострадавшей – кровоизлияние под твёрдую оболочку головного мозга, истинную причину происхождения которого в данном случае установить невозможно, так как достоверно не установлен источник кровотечения. Непосредственную причину смерти пострадавшей по представленным материалам установить невозможно. Установленная непосредственная причина смерти экспертом ФИО3 объективно не доказана (т.... л.д. ...).

По заключению комиссии экспертов Д.П.Л. и В.Д.А., телесные повреждения у Г.Ю.А. имели следующий характер:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, кровоподтёка в области левого угла рта с переходом на подбородок и щечную область, с кровоизлиянием в слизистую нижней губы;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния затылочной доли справа, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области справа;

- очаговое кровоизлияние в мягких тканях теменной области головы слева;

- кровоподтёки (в количестве 8) передней поверхности грудной клетки слева и справа;

- кровоподтеки (в количестве 12) рук и ног.

Срок возникновения черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой не менее 12-ти часов и не более 4-х суток до смерти. Черепно-мозговая травма с субарахноидальным кровоизлиянием затылочной доли мозга справа получена за несколько часов до смерти. Кровоподтёки грудной клетки и конечностей получены в срок около 3-5 дней до наступления смерти. Кровоизлияние мягких тканей теменной области слева вероятно получено за несколько часов до смерти.

Смерть Г.Ю.А. наступила в результате черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы правого полушария головного мозга осложнившейся отёком головного мозга. Остальные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Черепно-мозговая травма, повлекшая за собой смерть, причинена в результате удара в область левого угла рта твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, возможно рукой или ногой постороннего лица. Получение данной травмы как при свободном падении, так и после предшествующего ускорения телу следует исключить.

Черепно-мозговая травма с субарахноидальным кровоизлиянием затылочной доли справа могла возникнуть как в результате удара твёрдым тупым предметом в затылочную область справа, так и при падении навзничь. Кровоизлияние в мягких тканях теменной области слева получено в результате воздействия твёрдого тупого предмета, не отобразившего своих конкретных физических свойств. Возможность получения данного повреждения при падении не исключается.

Кровоподтёки груди и конечностей получены в результате множественных воздействий (не менее 20-ти) твёрдого тупого предмета (предметов), не отобразившего своих конкретных физических свойств.

Решение вопроса о самопричинении телесных повреждений выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.

Наличие заболеваний в виде хронического арахноидита, гепатита и ВИЧ-инфекции, а также состояние алкогольного опьянения не могли быть, в данном случае, причиной наступления смерти. Эти состояния не являются необходимым условием для наступления смерти от черепно-мозговой травмы.

Черепно-мозговая травма, повлекшая за собой смерть, относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоизлияние в мягких тканях теменной области головы слева, кровоподтёки грудной клетки и конечностей не влекут вреда здоровью.

Оценить черепно-мозговую травму в виде субарахноидального кровоизлияния затылочной доли справа по степени причинённого вреда здоровью не представляется возможным ввиду неясности исхода, так как смерть наступила не от данной травмы.

Учитывая отсутствие трупных пятен и трупного окоченения, при наличии подсыхания роговицы глаз смерть Г.Ю.А. наступила около 1-1,5 часов до момента осмотра фельдшером скорой помощи.

Согласно протоколу осмотра, 9 августа 2023 года с участием Филиповских в кабинете полиции осмотрен его сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А02», Филиповских разблокировал телефон, введя пароль. После этого в телефоне на главном экране обнаружено приложение «Ватсап», в котором имеется переписка с контактом «Коля» с номером ..., который, со слов Филипповских, использовала Г.Ю.А. При просмотре переписки обнаружены фотографии и аудиозаписи, в том числе обнаружены фото лица с телесными повреждениями (т.... л.д. ...).

Согласно протоколу выемки, 9 августа 2023 года Филиповских добровольно выдал свой сотовый телефон марки «Самсунг» с двумя сим-картами (т.... л.д. ...).

Согласно протоколам осмотров:

- 29 августа 2023 года следователем были осмотрены изъятые по делу сотовые телефоны с извлечением из них содержимого памяти, файлы скопированы на диски (т.... л.д....);

- 24 сентября 2023 года следователем осмотрены носители информации, содержащие сведения с мобильных телефонов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Шадринск, ул...., .../...-... и в ходе выемки у Филиповских. При осмотре информации из телефона с номером ... обнаружен обмен сообщениями в «Ватсапе» с контактом под именем «А.» с номером ..., где содержатся голосовые и текстовые сообщения, а также фотографии, на которых изображено лицо девушки с телесными повреждениями. В сообщении 5 августа 2023 года девушка обращается к «Л.» со словами «посмотри, что с моим лицом сделал». Также имеется обмен сообщениями с контактом «Бабушка», где в исходящем сообщении 5 августа 2023 года сказано, что Лёха согласился отдать десять тысяч за моральный ущерб, 7 и 8 августа 2023 года исходящими сообщено, что ей плохо, суд перенесут, принимает обезболивающее, в милицию не идёт, так как он сказал, что отдаст ущерб. Также имеется обмен сообщениями с контактом «Крис», где в исходящем сообщении 5 августа 2023 года сказано с прикреплением фото, что Лёха избил; также фото отправлено контакту «Вика» с указанием на Лёху (т.... л.д. ...).

Согласно протоколу выемки, у Филиповских в ИВС МО МВД России «Шадринский» изъяты футболка и спортивные штаны (выдал добровольно). Одежда осмотрена следователем с составлением протокола, следов крови не обнаружено (т.... л.д. ...).

По заключению эксперта, подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. Поэтому по психическому состоянию Филиповских может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта. Данных за наркоманию и алкоголизм у подсудимого не выявлено (т.... л.д. ...).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказано совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении Г.Ю.А. Это подтверждается показаниями потерпевшей Г.Н.И., свидетелей М.Е.В., К.С.П., Т.А.Д., К.Я.О., Ч.В.В., Б.К.О., Б.Е.С., ФИО4, а также протоколом осмотра места происшествия и заключениями судмедэкспертов о телесных повреждениях и причине смерти Г.Ю.А. Эти доказательства суд считает достоверными и принимает их за основу при установлении фактических обстоятельств дела, поскольку они соответствуют друг другу, не имеют между собой существенных противоречий, им не противоречат показания иных свидетелей, а также письменные материалы дела, представленные стороной обвинения. Суд не усматривает оснований полагать, что потерпевшая или свидетели оговаривали подсудимого.

Анализируя и оценивая различные показания, данные потерпевшей Г.Н.И., свидетелями К.С.П., К.Я.О., Ч.В.В. на разных стадиях производства по делу (на предварительном следствии и в суде), суд приходит к выводу, что показания на разных стадиях производства по делу не опровергают друг друга, а дополняют и уточняют, при этом по тем вопросам, где имеются противоречия, достоверными являются показания со стадии расследования дела, поскольку они даны ближе по времени к описываемым событиям, подписаны допрошенными лицами без замечаний, соответствуют показаниям иных допрошенных лиц и письменным доказательствам по делу.

Оценивая сообщение от 8 августа 2023 года в томе ... на л.д. ..., где указано, что в машине скорой помощи скончалась Б.Е.С., суд приходит к выводу, что указание Б.Е.С. вместо Г.Ю.А. произошло в ввиду явной технической ошибки.

Оценивая два имеющиеся по делу заключения судмедэкспертов о телесных повреждениях и причине смерти Г.Ю.А., с учётом также и показаний экспертов П.Д.И. и Д.П.Л., данных в судебном заседании и разъясняющих экспертные выводы, суд учитывает, что разные заключения (с учётом показаний экспертов) имеют противоречия по вопросу о механизме образования телесных повреждений, поскольку эксперт П.Д.И. допустил возможность образования телесных повреждений, приведших к смерти, при падении; а комиссия экспертов Д.П.Л. и В.Д.А. исключила возможность образования смертельного повреждения при падении, категорично указав, что черепно-мозговая травма, повлекшая за собой смерть, причинена в результате удара в область левого угла рта твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, возможно рукой или ногой постороннего лица. Кроме того, эксперт П.Д.И. пояснил, что на голове погибшей три точки соударения, и невозможно указать, от какого соударения произошло субдуральное кровоизлияние, вероятнее всего, от затылочного соударения; в то время как комиссия экспертов Д.П.Л. и В.Д.А. определённо пришла к выводу, что черепно-мозговая травма, повлекшая за собой смерть (субдуральная гематома), причинена в результате удара в область левого угла рта.

Разрешая данное противоречие, суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов более достоверно и убедительно, так как выводы комиссии подробнее и детальнее мотивированы, выводы сделаны не одним экспертом, а экспертной комиссией, для ответа на поставленные вопросы комиссия исследовала материалы уголовного дела, в том числе изучила заключение и показания эксперта ФИО3, которые уже имелись на тот момент в материалах дела, а также изучила показания допрошенных лиц об обстоятельствах дела. Выводы экспертной комиссии понятны и не вызывают у суда сомнений в их обоснованности. При таком положении, суд приходит к выводу, что выводы комиссии экспертов Д.П.Л. и В.Д.А. достоверны, и берёт именно их за основу при установлении фактических обстоятельств дела; выводы эксперта П.Д.И., согласно которым, образование смертельного телесного повреждения при падении возможно, и нельзя определить, от какого соударения произошло субдуральное кровоизлияние, суд отвергает.

Стороной защиты в качестве письменных доказательств по существу обвинения представлено заключение специалиста В.Г.А., оспаривающее заключение судмедэксперта П.Д.И., а также данный специалист допрошен в судебном заседании и своё заключение подтвердил. Оценивая данные сведения, полученные от специалиста, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что специалист В.Г.А. выразил своё мнение по заданным ему вопросам, однако в качестве эксперта по данному делу он не привлекался и экспертизу трупа Г.Ю.А. не проводил, а поэтому выраженные им суждения суд не расценивает как доказательства столь же достоверные, как заключения и показания лиц, проводивших по делу экспертизы. Суд учитывает, что, по смыслу ст.196 УПК РФ, для установления причины смерти, характера и степени вреда, причинённого здоровью, необходимо производство судебной экспертизы. Исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает своё суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. В связи с тем по вопросам о телесных повреждениях и причине смерти Г.Ю.А. суд принимает за основу вышеприведённые заключения и показания экспертов П.Д.И., Д.П.Л. и В.Д.А., оценка которым, в том числе разрешение противоречий, приведена в приговоре выше.

Кроме того, оценивая заключение и показания специалиста В.Г.А. в той мере, в которой они сводятся к оценке проведённой по делу экспертизы судмедэксперта ФИО3, суд учитывает, что оценка доказательств при разрешении уголовного дела является компетенцией суда и не может быть подменена суждениями специалиста.

Подсудимый в своих показаниях и явке с повинной сообщил, что в ночь на 5 августа 2023 года он был у Г.Ю.А., и в ответ на её оскорбления нецензурными словами в ходе их ссоры он не раз ударил её рукой по лицу, чтобы она прекратила его оскорблять, кричать и слушать музыку. Однако при этом подсудимый утверждал, что в последующие дни Юлия сообщила ему в переписке и при телефонном разговоре, что к ней приходил 7 или 8 августа К.С.П. и снова побил её на почве ревности.

Оценивая данные показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они в той части, где он указывает на избиение Г.Ю.А. свидетелем К.С.П. 7 или 8 августа, недостоверны и даны с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу. По показаниям свидетелей, никому из них Г.Ю.А. не говорила, что её побил К.С.П., а также и в переписке Г.Ю.А. с подсудимым, которая была исследована, нет упоминаний об этом.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что сведения о причине, по которой он стал наносить удары Г.Ю.А., сообщённые подсудимым, ничем не опровергаются, поэтому суд приходит к выводу о достоверности этих показаний подсудимого. Суд считает установленным, что Филиповских нанёс удары Г.Ю.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на высказанные Г.Ю.А. в его адрес оскорбления нецензурными словами. Поэтому следует при назначении наказания учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Показания подсудимого о том, что именно он наносил Г.Ю.А. Юлии удары по лицу в ночь на 5 августа 2023 года, соответствуют иным доказательствам по делу и указывают, с учётом выводов комиссии экспертов Д.П.Л. и В.Д.А., на виновность подсудимого в причинении Г.Ю.А. той черепно-мозговой травмы (с субдуральной гематомой), которая стала причиной её смерти.

В отношении иных (несмертельных) телесных повреждений Г.Ю.А. (это, по выводам комиссии экспертов, закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния затылочной доли справа, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области справа; очаговое кровоизлияние в мягких тканях теменной области головы слева; кровоподтёки передней поверхности грудной клетки; кровоподтёки рук и ног) суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что их причинил тоже подсудимый, по делу не имеется, учитывая установленную экспертами давность и механизм образования этих повреждений, а также то, что сообщили свидетели о пояснениях самой Г.Ю.А. (она определённо указывала на причинение ей подсудимым телесных повреждений на лице, о других повреждениях не упоминала). Поэтому эти иные (несмертельные) телесные повреждения Г.Ю.А. суд исключает из обвинения, а также исключает и удары руками и ногами по туловищу, верхним и нижним конечностям.

В отношении исследованных по делу доказательств суд не усматривает оснований для признания каких-либо из них недопустимыми. Судом не установлено нарушений УПК РФ либо права подсудимого на защиту, допущенных при собирании и исследовании доказательств.

Об умысле подсудимого на причинение Г.Ю.А. тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий подсудимого, а именно то, что он наносил неоднократно удары рукой в область расположения жизненно важных органов – по голове. В то же время, оценивая характер предшествующих взаимоотношений подсудимого и погибшей, а также бытовую конфликтную ситуацию, в которой подсудимый наносил удары Г.Ю.А., суд приходит к выводу, что на причинение смерти Г.Ю.А. подсудимый не имел умысла. Смерть наступила по неосторожности для подсудимого. Он не предвидел возможности наступления смерти Г.Ю.А., но должен был и мог предвидеть такое последствие своих действий при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Выясняя мотив совершённого преступления, суд анализирует установленную из доказательств последовательность событий и ситуацию, в которой было совершено деяние, а также показания потерпевшей и свидетелей о предшествующих взаимоотношениях подсудимого и погибшей, на основе чего приходит к выводу, что мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения с погибшей, развившиеся в ходе бытового конфликта, в котором она высказала подсудимому оскорбления. При этом не усматривается оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии аффекта. Также нет оснований полагать, что подсудимый оборонялся.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил в отношении Г.Ю.А. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Объектами совершённого подсудимым преступления являются здоровье и жизнь человека, при этом по степени тяжести посягательство является особо тяжким преступлением.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства полицией характеризуется следующим образом: проживает с матерью, жалоб и замечаний на его поведение в быту от соседей и жителей административного участка в адрес УУП не поступало, в настоящее время трудоустроен комплектовщиком в ООО «Точинвест-ШЗМК», к административной ответственности в 2023 году не привлекался, при проверке по учётам МО МВД России «Шадринский» другой информации компрометирующего характера в отношении Филиповских не установлено (т.... л.д....). В психоневрологическом диспансере на учёте не состоит (т.... л.д. ...), в наркологическом диспансере на учёте состоял с 2021 по 2023 год, снят с наблюдения со стойкой ремиссией (т.... л.д. ...). Согласно справке здравпункта СИЗО, подсудимый состоит на учёте в связи с хроническим заболеванием вне обострения. В характеристиках с мест работы подсудимый характеризуется только положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает следующие обстоятельства:

- наличие малолетнего ребёнка у подсудимого;

- противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что выразилось в том, что потерпевшая высказала в адрес подсудимого оскорбление нецензурными словами;

- явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в том, что подсудимый добровольно сообщил полиции, что именно он нанёс удары погибшей Г.Ю.А. в лицо, что было оформлено в виде протокола явки с повинной (т.... л.д....), затем в ходе расследования уголовного дела подсудимый выдал свой телефон, свою одежду, а также он разблокировал свой телефон, на котором имелась переписка с погибшей, сообщив таким образом правоохранительным органам сведения, способствующие раскрытию и расследованию преступления;

- неблагополучное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку по делу не установлено таких особенностей, которые бы существенным образом снижали общественную опасность какого-либо из преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности преступления в такой мере, что могли бы быть признаны исключительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание суд не применяет, считая достаточным основное наказание.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет ограничительные положения части первой статьи 62 УК РФ, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о возможности применения условного осуждения, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства и все имеющиеся данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Исправительное воздействие условного осуждения будет для подсудимого недостаточным по настоящему делу.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу о необходимости оставления её без изменения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Г.Н.И., суд приходит к следующим выводам. Истица просит взыскать с подсудимого 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 48460 рублей в качестве возмещения материального вреда, возникшего в связи с расходами на похороны погибшей внучки Г.Ю.А. В обоснование указала, что моральный вред для неё выразился в нравственных страданиях в связи с утратой внучки Г.Ю.А.; в подтверждение своих расходов на похороны представила товарные чеки на общую сумму 48460 рублей, в которых указаны товары и услуги, относящиеся к похоронам.

Ответчик подсудимый Филиповских иск не признал.

Учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения сторон по гражданскому иску, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Подсудимый обязан компенсировать моральный вред, поскольку он своими противоправными действиями нанёс потерпевшей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных утратой близкого родственника. Требуемую сумму компенсации суд находит завышенной, суд приходит к выводу, что справедливой для данного случая является сумма в размере 1300000 рублей. Такая сумма компенсации соответствует характеру и степени причинённого потерпевшей морального вреда, учитывает её индивидуальные особенности, а также степень вины причинителя вреда при установленных фактических обстоятельствах дела, требования разумности и справедливости.

Оценивая исковое требование о возмещении имущественного вреда, суд приходит к выводу, что подсудимый своими противоправными преступными действиями причинил потерпевшей имущественный вред, вызванный расходами на похороны внучки, поэтому заявленные требования о возмещении имущественного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, так как расходы на похороны подтверждаются расчётными документами.

Вещественные доказательства:

- три оптических носителя информации следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств, подлежит передаче подсудимому на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств, подлежит передаче потерпевшей Г.Н.И. на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и меры пресечения по настоящему уголовному делу с 9 августа 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Г.Н.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Г.Н.И. один миллион триста тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Гражданский иск Г.Н.И. о взыскании возмещения имущественного ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Г.Н.И. сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства:

- три оптических носителя информации оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета передать подсудимому;

- телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета передать потерпевшей Г.Н.И.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Миронов А.А.