Решение № 12-35/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело №12-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

14 марта 2019 года город Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Сизова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении № 18810069180000318812, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении № 18810069180000318812 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек. Постановление вынесено в соответствии с положениями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушения он не совершал, доказательства его вины не представлены.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу ФИО4 не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 04 марта 2019 года ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что личные неприязненные отношения между ним и сотрудниками полиции отсутствуют.

Выслушав инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное правонарушение, в совершении которого ФИО4 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 01 февраля 2019 года признан виновным, заключается в следующем:

01 февраля 2019 года в 19 часов 05 минут по адресу: <...>, ФИО4 управлял оборудованным ремнями безопасности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, будучи не пристегнутым ремнями безопасности, а также перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом 69 ПК № 165097 об административном правонарушении, из которого следует, что 01 февраля 2019 года в 19 часов 05 минут по адресу: <...>, ФИО4 управлял оборудованным ремнями безопасности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, будучи не пристегнутым ремнями безопасности, а также перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069180000318804 от 01 февраля 2019 года, из которого следует, что 01 февраля 2019 года в 19 часов 05 минут по адресу: <...>, ФИО3 при проезде на оборудованном ремнями безопасности транспортном средстве ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион, не был пристегнут ремнями безопасности, чем нарушил пункт 5.1 ПДД РФ, в связи с чем. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не обжаловано и вступило в законную силу;

- пояснениями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1., который в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу в одном патруле совместно с инспектором ФИО2 За время дежурства на улице Володарского города Удомля Тверской области им визуально были зафиксированы факты совершения правонарушения, а именно управление ФИО4 транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а также перевозка им пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Инспектором транспортное средство под управлением заявителя было остановлено. ФИО4 факт совершения правонарушения не признал, так как инспектор ФИО1 не смог предоставить заявителю видеозапись, которая бы фиксировала факт совершения ФИО4 правонарушения. В судебном заседании ФИО1. указал, что обстоятельства передвижения транспортного средства под управлением ФИО4 не были зафиксированы на видеорегистратор, так как не попали в «поле зрения» специальных средств видеофиксации. Инспектор ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, с которым заявитель не согласился, в связи с чем, инспектором был составлен соответствующий протокол. Постановление о привлечении к ответственности пассажира было составлено инспектором ФИО2, пассажир ФИО3 факт совершения административного правонарушения не отрицал.

- пояснениями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2., который в судебном заседании указал, что 01 февраля 2019 года, он нес службу в одном патруле совместно с инспектором ФИО1., которым были выявлены факты совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пассажиром транспортного средства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно факты совершения правонарушений ФИО2 визуально зафиксированы не были. Он являлся свидетелем беседы, состоявшейся между инспектором ФИО1, водителем ФИО4 и пассажиром ФИО3 Водитель факт совершения правонарушения отрицал, при этом пассажир не отрицал, что был не пристегнут ремнем безопасности при движении транспортного средства под управлением ФИО4 Административный материал в отношении водителя был составлен инспектором ФИО1., в отношении пассажира – инспектором ФИО2

- иными материалами.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В ходе рассмотрения жалобы наличие каких – либо личных неприязненных отношений между лицом, привлекаемым к ответственности, и должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» установлено не было, основания не доверять пояснениям сотрудником у судьи отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении жалобы. Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебных заседаниях и перечисленных выше.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание, назначенное ФИО4, является обоснованным и справедливым, назначено в пределах санкции статьи, соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения к ФИО4 положений статьи 2.9 и части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении № 18810069180000318812, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 не установлено.

Учитывая изложенное, жалобу ФИО4 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении № 18810069180000318812, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Сизова