Апелляционное постановление № 22-711/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 1-115/2020

Дело № 22/711


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 28 апреля 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.

защитника – адвоката Чепелкиной О.В.

осуждённого ФИО1 –по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитников Латынцевой А.Р. и М. на приговор Урайского городского суда от 24 декабря 2020г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судим

30 мая 2007г., с учетом кассационного определения от 16 июня 2011г., по ст.105 ч.2 п.аж, ст.162 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы;

27 декабря 2007г. по ст.319, ст.69 ч.5 УК РФ к 17 годам 10 дням лишения свободы;

15 декабря 2010г., с учётом постановления от 26 августа 2014г., по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.аб, ст.69 ч.5 УК РФ к 16 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы;

21 октября 2013г., с учётом постановления от 13 июля 2015г., по ст.297 ч.2, ст.297 ч.1, ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания 2 года 5 месяцев 21 день

осуждён по ст.297 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

На основании ст.70, ст.71 ч.1 п.г УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 октября 2013г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 24 декабря 2020г. до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённого и защитника, поддержавших жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судья

установила:

ФИО1 осуждён за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление совершено в <...> апреля 2020г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Латынцева А.Р. просила приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах; уголовное дело возбуждено следователем Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре с нарушением ст.152 УПК РФ, действия совершены ФИО1 в кабинете видеоконференцсвязи ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Тюменской области ***; на момент возбуждения уголовного дела ФИО1 уже был наказан водворением в штрафной изолятор 30.04.2020г. за нецензурную брань в присутствии сотрудника администрации учреждения, т.е. за одни и те же действия привлечен к ответственности по УИК и УК РФ; уголовное дело возбуждено по рапорту потерпевшего, который сам определил в действиях признаки преступления ч.1 ст.297 УК РФ, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, не дано надлежащей оценки явке с повинной, объяснениям ФИО1 о том, что он находился в эмоциональном состоянии, вследствие чего выразился нецензурной бранью в адрес прокурора; в ходе предварительного следствия грубо нарушены нормы УПК, право ФИО1 на защиту, который не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, с ним проводились следственные действия в отсутствие защитника, не допросив в качестве подозреваемого. 15.05.2020г. следователем было поручено ознакомить ФИО1 с постановлением о назначении лингвистической экспертизы оперуполномоченному СИЗО, в отсутствие защитника. ФИО1 от услуг защитника не отказывался, об ознакомлении раздельно с защитником не заявлял, с постановлением о назначении защитника Б. он не мог быть ознакомлен, и был вынужден заявить отвод защитнику, юридическая помощь не оказывалась; следователем отказано в удовлетворении ходатайства в части неоказания юридической помощи и повторном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, в этой связи, лингвистическая экспертиза проведена незаконно, является недопустимым доказательством. Следователем отказано в удовлетворении ходатайства о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы, не дано надлежащей оценки доводам ФИО1 о нарушении его права на защиту, бездействию прокуратуры по его жалобам, что привело к событиям 30.04.2020г., эмоциональному состоянию ФИО1, находящегося под стражей, не имеющему возможности в реализации своих конституционных прав. Судом не разрешен вопрос о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для выявления у подсудимого внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Реплика осуждённого в адрес прокурора была вызвана заключением об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, в то время как такие основания имелись. Действия ФИО1 не нарушили порядок в судебном заседании, фраза, высказанная в форме требования исполнять свои должностные обязанности, не может рассматриваться как оскорбление личности участника судебного процесса. В приговоре не указаны основания оглашения показаний свидетелей В., Г.; аудиозапись на диске, в судебном заседании не прослушивалась;

-защитник М. просила приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указав, что суд в приговоре сослался на CD-диск, который не исследовался, допустил противоречивые выводы, указав, что адвокат Б. и следователь законно проводили следственное действие, однако в качестве доказательств не принял постановление о назначении защитника и протокол ознакомления с постановлением о назначении лингвистической экспертизы; не в полном объеме раскрыл показания обвиняемого в судебном заседании, исказив их суть, указав, что подсудимый совершил преступление в силу негодования, тогда как ФИО1 показал, что ввиду его сильного душевного эмоционального состояния, не осознавал фактический характер своих действий. ФИО1 состоит на учете у врача психиатра по месту отбывания наказания, как лицо склонное к суициду, и на профилактическом учёте как «склонный к суициду». В нарушение ст.196 УПК РФ не назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Тем самым, не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст.21 УК РФ, в связи с чем, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору. К жалобе приложена копия характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области;

-осуждённый ФИО1 просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указал, что его показания о том, что он находился в сильном душевном волнении, не осознавал фактический характер своих действий, не были проверены путем проведения экспертизы; он не был уведомлен о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, с постановлением о назначении лингвистической экспертизы был ознакомлен в отсутствие защитника, т.е. юридическая помощь не оказывалась, защитник Б. ознакомилась с постановлением о назначении экспертизы в его отсутствие, каких-либо замечаний и ходатайств не заявила, не имея законных оснований, т.к. приступив к его защите, не беседовала с ним, его позиции не знала, и не имела информации о том, согласен ли он на её участие в качестве защитника, и на раздельное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы; он был лишён права повторно ознакомиться с постановлением о назначении лингвистической экспертизы с участием адвоката Латынцевой и поставить перед экспертом необходимые вопросы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калягин А.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судья не находит оснований для отмены приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с положениями ст.152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Доводы жалобы защитника о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением подследственности, несостоятельны. В данном случае, преступление является оконченным с момента высказывания оскорбительных выражений ФИО1 в отношении потерпевшего прокурора А., следовательно, место наступления конечного результата – зал судебного заседания Урайского городского суда.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 привлечен к ответственности за одни и те же действия по УИК и УК РФ, не соответствует действительности.

Из обвинительного заключения и приговора не усматривается, что преступление, за которое осуждён ФИО1, имеет одни и те же объективные признаки с нарушением правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, за которое он привлечен к ответственности в рамках УИК РФ. На охрану нормальной деятельности суда по отправлению правосудия, защиту чести и достоинства лиц, участвующих в судебном разбирательстве, направлена ч.1 ст.297 УПК РФ. Признаки этого преступления не тождественны признакам нарушения требований раздела 3 п.17 ПВР в ИУ.

Предусмотренная ст.146 УПК РФ процедура возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам указанного преступления соблюдена, повод и основания, указанные в ст.140 УПК РФ для принятия следователем такого решения, имелись. В тот же день, 12.05.2020г. уведомление о возбуждении уголовного дела направлено для вручения осуждённому, по месту его нахождения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области.

С постановлением о назначении лингвистической экспертизы, ФИО1 был ознакомлен 15.05.2020г., а также ознакомлена защитник Б., то обстоятельство, что ознакомлен без консультации защитником, равно как и то, что в последующем защитник была отведена, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. При ознакомлении с заключением эксперта, а также в период предварительного расследования, и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 не заявлял ходатайств о назначении повторной лингвистической экспертизы, равно как и не заявлял и в ходе судебного следствия, а лишь ходатайствовал о повторном ознакомлении с данным постановлением.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, и нарушении права ФИО1 на защиту, влекущем признание заключения эксперта недопустимым доказательством, несостоятельны.

Доводы жалоб о том, что не было проверено психическое состояние ФИО1, не проведена амбулаторная судебная психиатрическая комплексная экспертиза, вследствие чего не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст.21 УК РФ, неосновательны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит. То обстоятельство, что осуждённый поставлен на профилактический учет в исправительном учреждении, как лицо склонное к суициду, а также непосредственное поведение осуждённого, его действия в ходе производства по уголовному делу, не указывают на психическое заболевание.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 совершил преступление, находясь в сильном душевном волнении, не осознавая фактический характер своих действий, т.е. в состоянии аффекта, необоснованно, поскольку таких обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

По смыслу закона назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Поскольку таких обстоятельств по данному уголовному делу следователем не установлено, и у суда не возникло сомнений в психической вменяемости подсудимого, в его способности самостоятельно защищать свои права, то оснований для производства амбулаторной судебной психиатрической комплексной экспертизы по делу не имелось. Кроме того, ходатайств о назначении в отношении ФИО1 указанной экспертизы участники процесса суду не заявляли.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления, а именно, неуважения к суду, выразившегося в оскорблении помощника прокурора А. в судебном заседании Урайского городского суда 30 апреля 2020г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, приведенными приговоре: показаниями потерпевшего, заключением эксперта, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом судебного заседания от 30.04.2020г., протоколом осмотра предметов DVD-диска с записью речи ФИО1, содержащей нецензурную брань и оскорбления в адрес А., как участника судебного разбирательства, частичным признанием вины самим подсудимым, письменными материалами дела и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, согласуются между собой, логичны и последовательны, дополняют друг друга и в целом объективно отражают происходившие события.

Воспроизведение записи DVD-диска в судебном заседании не производилось, а был исследован протокол осмотра, содержащий информацию, имеющую доказательственное значение.

В приговоре указано об исследовании протокола осмотра DVD-диска, в котором отражено содержание записей.

Показания свидетелей В., Г. были оглашены, в случае их неявки с согласия сторон. Не указание в приговоре ч.1 ст.281 УПК РФ, на основании которой были оглашены показания указанных свидетелей, существенным нарушением норм УПК не является.

Показания подсудимого приведены в приговоре в достаточном объеме, при изложении показаний суд не исказил их сути.

Представленные ФИО1 жалоба от 09.04.2020г., протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной лингвистической экспертизы от 15.05.2020г., постановление 15.05.2020г. о назначении защитника, постановление 15.06.2020г. об отказе в повторном ознакомлении с постановлением об экспертизе, об отводе Б., ходатайства ФИО1, постановление о водворении в ШИЗО и объявления выговора по событиям 30.04.2020г., приказ Генерального прокурора *** п.1.2, 1.3, постановление об отказе в проведении психиатрической экспертизы, протокол разъяснения обвиняемому условий выбора судопроизводства, справка ИВС о входящих и исходящих корреспонденциях, судом не приняты в качестве доказательств, поскольку не содержат в себе никаких прямых или косвенных данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Надлежащий анализ и оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить имевшие место обстоятельства совершённого преступления, в частности, место, время, способ его совершения, форму вины, цель и последствия преступления.

Каких-либо противоречий в оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы жалобы защитника о том, что реплики ФИО1 не нарушили порядок в судебном заседании, которое было завершено, фраза, высказанная в форме требования исполнять свои должностные обязанности, не может рассматриваться как оскорбление личности участника судебного процесса, несостоятельны.

Судом правильно сделан вывод об оскорблении ФИО1 потерпевшего А. теми высказываниями, которые он допустил в судебном заседании.

Об этом также свидетельствует заключение лингвистической экспертизы, согласно которому в реплике в адрес находившегося при исполнении своих должностных обязанностей старшего помощника прокурора *** А. имеется негативная оценка последнего, слово использованное ФИО1 для негативной оценки не соответствует нормам русского языка, оскорбительно, имеет маркированность сниженного стиля и при этом характеризуется как грубое, просторечное, презрительное, вульгарное, бранное.

Достоверно установив, что в судебном заседании ФИО1, будучи недовольным заключением по существу жалобы, умышленно публично высказал оскорбления в адрес старшего помощника *** А. используя нецензурную брань, в крайне неприличной форме, в связи с исполнением участником судебного разбирательства своих должностных обязанностей по осуществлению надзора за исполнением требований закона, суд пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 унизил честь и достоинство участника судебного разбирательства, грубо нарушив порядок к судебном заседании, проявив неуважение к суду.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.297 УК РФ является правильной.

Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Урайского городского суда от 24 декабря 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий подпись