Приговор № 1-45/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 1-45/2017

Уголовное дело № 1-45/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 01 февраля 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучабской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Свободного Ситун О.В.,

подсудимого К.,

защитника – адвоката Синицыной Е.Н., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактических семейных отношениях с Н., имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также двух нетрудоспособных совершеннолетних лиц (отец с переломом обеих ног и сын 18 лет инвалид по ДЦП), работающего резчиком металла у ИП --, проживающего по адресу: --, судимого:

-- Свободненским районным судом -- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-- Свободненским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-- Свободненским городским судом --, с учетом изменений, внесенных постановлением Свободненского городского суда -- от --, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам суда от -- и --), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

-- освобожденного по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

К. совершил:

1. Кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи имущества В.);

2. Кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи имущества М.).

Преступления совершены им в -- при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

--, примерно в 10 часов 00 минут, в --, у К., находившегося в --, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из --, принадлежащего В., с незаконным проникновением в жилище.

--, примерно в 10 часов 05 минут, в --, К., реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и причинения имущественного ущерба собственнику, совершенной с незаконным проникновением в жилище, и желая наступления данных последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, достоверно зная, что двери квартиры не заперты, подошел к двери --, открыл незапертую входную дверь и прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, после чего, прошел в комнату, где с тумбы взял телевизор, марки «Океан», стоимостью 2500 рублей 00 копеек, принадлежащий В. и вышел с ним из квартиры, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитив его.

С похищенным имуществом К. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных, преступных действий К. причинил потерпевшей В. материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Эпизод 2.

В ночь с 03 на --, в --, у К., находившегося возле --, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из надворных построек --, принадлежащего М., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ночь с 03 на --, в --, К., реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и, желая наступления данных последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, подошел к деревянной постройке, находящейся во дворе --, рукой разбил окно, через образовавшийся проем залез в деревянную постройку, тем самым, незаконно проник в иное хранилище, где взял электрический чайник, марки «OURAN» (модели RCR-1968), стоимостью 900 рублей 00 копеек; удлинитель длиной 50 метров, стоимостью 1567 рублей 00 копеек; удлинитель длиной 7 метров, стоимостью 233 рубля 00 копеек; радиоприемник марки «КIРО», стоимостью 233 рубля 00 копеек; 1 ведро картофеля, общим весом 8,5 кг., стоимостью 24 рубля 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 208 рублей 25 копеек; 2 сетки с картофелем общим весом 60 кг., стоимостью 24 рубля 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 1470 рублей; перфоратор, марки «Кратон», стоимостью 3533 рубля 00 копеек, принадлежащие М. и вынес всё за двор дома, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитив перечисленное имущество.

С похищенным имуществом К. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных, преступных действий К. причинил потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 8144 рубля 25 копеек.

Подсудимый К. виновным в совершении указанных преступлений признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Синицыной Е.Н. и в ее присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшие В. и М. о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлены надлежащим образом. Согласно заявлениям, просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. Не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий К. (по факту кражи имущества В.), суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества В., К. действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку К. незаконно проник в квартиру, предназначенную для постоянного и временного проживания в ней лиц, без согласия проживающих в ней лиц - подошел к двери --, открыл входную дверь, прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище.

Обсуждая юридическую квалификацию действий К. (по факту кражи имущества М.) суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей М., К. действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку К. незаконно проник в деревянную постройку, расположенную во дворе жилого дома, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, о чем свидетельствует, в том числе, способ проникновения в хранилище – рукой разбил окно, через образовавшийся проем залез в деревянную постройку, тем самым, незаконно проник в иное хранилище.

С учетом имущественного положения потерпевшей М., которая является пенсионером, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности К.:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.);

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.).

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ по делу нет, поскольку указанные преступления совершены подсудимым К. в период не погашенной судимости по предыдущему приговору, ущерб, причиненный потерпевшей М. в полном объеме не возмещен.

Обсуждая вопрос о мере наказания К., суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, состоит в фактических семейных отношениях с Н., имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также двух нетрудоспособных совершеннолетних лиц (отец с переломом обеих ног и сын 18 лет инвалид по ДЦП), имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, работает, с места работы характеризуется положительно, близкими родственниками и гражданской супругой характеризуется положительно, ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ АО «Свободненская больница» с диагнозом «Неоднократное употребление каннабиноидов с вредными последствиями. Средняя (вторая) стадия зависимости от алкоголя», в связи с чем, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого К. Кроме того, суд учитывает, что для неработающего отца К. подсудимый К. является единственным кормильцем в семье.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К., суд признает молодой возраст и состояние его здоровья (по всем эпизодам); явку с повинной (по всем эпизодам); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем (по факту кражи имущества В.); полное признание вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего отца с переломом обеих ног и совершеннолетнего сына – инвалида по ДЦП, их состояние здоровья (по всем эпизодам); полное возмещение причиненного вреда (по факту кражи имущества В.); частичное возмещение причиненного вреда (по факту кражи имущества М.); статус единственного кормильца в семье (по всем эпизодам).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К. суд признает рецидив преступлений (по всем эпизодам).

В силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях К., по факту кражи имущества В. (эпизод по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ), является опасным (при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее это лицо два раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы) (п. 45 абз. 2, п. 46 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- --. Определение Верховного Суда РФ от -- ---АПУ16-23).

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Вопрос об изменении К. категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие, то есть небольшой и средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого К., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления К. и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого К. возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы за каждое совершенное преступление на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима (при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима).

Суд при определении вида исправительного учреждения, учитывает судимость по приговору Свободненского городского суда -- от -- и по приговору Свободненского городского суда -- от --, образовавшие в действиях подсудимого К. опасный рецидив преступлений.

Назначение К. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, суд считает нецелесообразным, поскольку К. ранее судим, совершил вышеуказанные преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления К. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к К. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

У суда также отсутствуют основания для применения к К. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего размера, предусмотренного за совершенные преступления, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Суд считает, что в действиях подсудимого К. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. С учетом личности подсудимого К., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому К. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, М. на сумму 7703 рубля, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что причиненный М., действиями подсудимого К. ущерб в размере 7703 рубля, не возмещен.

Подсудимый К. пояснил, что он согласен возместить данный материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования, М. на сумму 7703 рубля, подлежит удовлетворению на сумму 7703 рубля, то есть в полном объеме.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- телевизор, марки «Океан», хранящийся у потерпевшей В., следует считать переданным по принадлежности;

- 8 вилков капусты, рулон полимерной пленки, ведро картофеля, радиоприемник, марки «КIРО», хранящийся у потерпевшей М., следует считать переданными по принадлежности.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении К. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности К., который обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, направленных против собственности, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, полагает необходимым меру пресечения в отношении К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества В.) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества М.) – 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить К. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания К. под стражей с -- по --.

Взыскать в счет возмещения ущерба в пользу М. с К. - 7703 (семь тысяч семьсот три) рубля.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- телевизор, марки «Океан», хранящийся у потерпевшей В., - считать переданным по принадлежности;

- 8 вилков капусты, рулон полимерной пленки, ведро картофеля, радиоприемник, марки «КIРО», хранящиеся у потерпевшей М., - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным К. - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Половинко