Приговор № 1-68/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-68/2018

к делу № 1-68/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «15» мая 2018 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В.,

при секретаре Носковой С.О.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Анапского межрайонного прокурора Совмиз Р.К., старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербакова В.С., представившего удостоверение № 2920 и ордер № 852663 от 26.03.2018 г.,

потерпевшего С.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

19 января 2018 г. около 04 час. 20 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащем С.Е.В. и припаркованном возле дома № 242 по ул. Крымской в г-к. Анапа Краснодарского края, имея умысел на его угон без цели хищения, воспользовавшись временным отсутствием С.Е.В., оставившим ключи в замке зажигания, пересел за руль указанного автомобиля, привел его в движение и скрылся с места преступления.

В этот же день, около 04 час. 30 мин. ФИО1, управляя угнанным автомобилем, двигаясь по ул. Шевченко в г-к. Анапа Краснодарского края, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие путем столкновения с припаркованным возле дома № 230 автомобилем марки «ФИО2 7» с государственным регистрационным знаком «№».

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что вечером 18.01.2018 г. они с потерпевшим С.Е.В. находились в кафе, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время потерпевший вывел его на улицу, посадил в свою машину на пассажирское сиденье, включил двигатель, а сам вернулся в кафе для уборки. Он решил прокатиться, пересел на место водителя, поехал, после чего очнулся в больнице. Причиненный ущерб до настоящего времени он потерпевшему не возместил.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств.

Потерпевший С.Е.В. показал суду, что подсудимый является его знакомым. Вечером 18.01.2018 г. они с подсудимым распивали спиртные напитки в кафе по адресу: г-к. Анапа, ул. Крымская, д. 242. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем С.Е.В. вывел его на улицу, посадил в свой автомобиль на пассажирское сиденье, включил двигатель и вернулся в кафе для уборки. Разрешения на управление автомобилем он подсудимому не давал. Через некоторое время вышел на улицу и не обнаружил ни автомобиля, ни подсудимого. Услышал вдалеке звук сигнала, побежал туда и увидел, что подсудимый на его автомобиле попал в ДТП, повредив рядом стоящий автомобиль марки «Ауди». На его вопрос о причинах угона автомобиля подсудимый ничего пояснить не смог.

Свидетель Н.А.Ю. показал суду, что ему принадлежит автомобиль марки «ФИО2 7». В ночь на 19.01.2018 г. они с невестой вернулись домой, легли спать, автомобиль находился по адресу: г-к. Анапа, ул. Шевченко, д. 232. В 04 час. 30 мин. невеста услышала хлопок, разбудила его и сказала, что их автомобиль ударили. Он выбежал и увидел, что автомобиль марки «Тойота» под управлением подсудимого совершил наезд на его автомобиль. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был не в состоянии что-либо сказать. Затем подъехали сотрудники ДПС, МЧС, подсудимый был доставлен в реанимацию.

Свидетель К.А.В. показал суду, что ночью 19.01.2018 г. они с супругой находились дома по адресу: г-к. Анапа, ул. Первомайская, д. 31-а, спать не ложились. Около 04 час. 00 мин. услышали хлопок и звук сигнализации, выбежали и увидели ДТП с участием двух автомобилей - «Тойоты» и «Ауди». В автомобиле марки «Тойота» находился в состоянии алкогольного опьянения подсудимый, не мог выбраться и что-либо пояснить. Чуть позже подошел потерпевший, подъехали сотрудники МЧС.

Свидетель К.А.В. дала суду аналогичные показания.

Свидетель Л.М.В. показал суду, что занимает должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа. Около 05 час. 10 мин. 19.01.2018 г. ему от дежурного поступило указание выехать на место ДТП по адресу: г-к. Анапа, ул. Шевченко/Первомайская. Прибыв на место, он установил, что подсудимый, находившийся в нетрезвом состоянии, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Ауди». Им был составлен административный материал по ст. 12.24. КоАП РФ. Также на место прибыл потерпевший С.Е.В. и пояснил, что автомобиль, которым управлял подсудимый, принадлежит ему и был угнан с места парковки.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу.

В частности, протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2018 г., в ходе которого осмотрено место преступления – территория, прилегающая к дому № 242 по ул. Крымской в г-к. Анапа, откуда подсудимым был угнан принадлежащий потерпевшему автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2018 г., в ходе которого осмотрено место обнаружения угнанного подсудимым автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «№» - участок местности около дома № 230 по ул. Шевченко в г-к. Анапа (л.д. 13-18).

Протоколом осмотра предметов от 20.01.2018 г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «№» и ключи к нему (л.д. 36-38).

Протоколом осмотра документов от 10.02.2018 г., в ходе которого осмотрены копии материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 19.01.2018 г. (л.д. 76-77).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Признательные показания ФИО1, данные им в суде, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон.)

Действия ФИО1 во время совершения преступления, а также после него, его поведение во время судебного разбирательства, последовательные и обдуманные показания, ответы на вопросы дают суду основания полагать, что подсудимый является психически вменяемым, какие-либо сомнения в его психической полноценности отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 100,101), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 96), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 94), по месту жительства – посредственно (л.д. 95).

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие как смягчающего, так и отягчающего наказание обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку подсудимый не является гражданином Российской Федерации, находится на ее территории незаконно, для обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 мая 2018 г.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «№» и ключи к нему, хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшего С.Е.В., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу передать законному владельцу – С.Е.В. Копии административного материала по факту ДТП хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анапский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Волошин

Приговор вступил в законную силу 28 мая 2018 года

Консультант Анапского городского суда Краснодарского края

______________________Матецкая О.В.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-68/2018 года

Анапского городского суда Краснодарского края