Апелляционное постановление № 22К-1626/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/2-12/2025

Судья Бостанджиев К.С. № 22К-1626/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Климовой И.В.,

обвиняемого Б.,

защитника – адвоката Иванова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2025 года, которым обвиняемому

Б., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 9 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Б. обвиняется в умышленном причинении В. 22 октября 2023 года в с. Кыласово Кунгурского муниципального округа Пермского края легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

12 февраля 2024 года в ОД МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

25 марта 2024 года предварительное расследование по уголовному делу в отношении Б. приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как подозреваемый скрылся, в этот же день Б. объявлен в розыск.

22 апреля 2024 года дознание по уголовному делу возобновлено, после чего в связи с неявкой 2 мая 2024 года Б. к дознавателю предварительное расследование по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, Б. вновь объявлен в розыск.

23 декабря 2024 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день производство по делу возобновлено, установлен срок дознания на 1 месяц 20 суток, всего до 4 месяцев, то есть по 12 февраля 2025 года.

25 декабря 2024 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по 8 февраля 2025 года.

26 декабря 2024 года Б. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок дознания по делу неоднократно продлевался, последний раз 6 февраля 2025 года до 6 месяцев, то есть по 23 апреля 2025 года.

7 февраля 2025 года срок содержания Б. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 12 марта 2025 года.

12 февраля 2025 года назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Б.

Дознаватель отдела дознания МО МВД России «Кунгурский» К. с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. ставит вопрос об отмене постановления, просит освободить его из-под стражи в связи с окончанием срока ареста и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Назначение психиатрической экспертизы в г. Екатеринбурге полагает затягиваем расследования по уголовному делу, поскольку психиатрическую экспертизу он уже проходил в г. Перми, а его заключение под стражу считает необоснованным, исходя из того, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Отмечает, что слушание проводилось по видеоконференцсвязи, без его личного участия в судебном заседании, о проведении которого он не был заранее уведомлен, вследствие чего был лишен возможности на защиту.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии обстоятельств того, что им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Б. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, принял во внимание все данные о личности обвиняемого Б., которые были представлены в материалах дела, оснований не доверять этим сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные судьей в обжалуемом постановлении мотивы о необходимости продления в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Согласно представленным материалам дела, Б. обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья человека, относящееся к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до двух лет, кроме того, он ранее судим, по месту регистрации не проживает, скрылся от органов предварительного расследования, до задержания проживал в г. Сочи по различным адресам в съемных жилых помещениях, по вызовам органа предварительного расследования не являлся, в связи с чем дважды объявлялся в розыск, а также официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Судья, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Б. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, судья также учел объем следственных действий, необходимых для производства предварительного расследования. Назначение по делу стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого вызвано объективными и законными обстоятельствами по делу, поскольку согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ответить на интересующие органы дознания вопросы в отношении Б. не представляется возможным, для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов необходимо его динамическое наблюдение в условиях психиатрического стационара. Таким образом, признаков волокиты по делу не усматривается. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указывается перечень следственных и иных процессуальных действий, которые были произведены ранее и производство которых еще требуется.

Сведения о личности обвиняемого Б. в полной мере учтены судом первой инстанции, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого Б. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования уголовного дела.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты также не представлено. Находясь в условиях изоляции от общества, обвиняемый имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.

Судебное заседание при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения проведено в соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 108 УПК РФ в присутствии обвиняемого, который принимал личное участие посредством видеоконференцсвязи, и его защитника, при этом обвиняемому было предоставлено время для консультации с адвокатом наедине и подготовки к судебному заседанию (л.д. 75-76). Заблаговременное извещение обвиняемого о времени проведения судебного разбирательства по вопросу о мере пресечения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, обвиняемому было известно предыдущее решение суда о сроке содержания его под стражей.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку, продлевая меру пресечения на 28 суток, то есть до 9 апреля 2025 года, суд первой инстанции не учел, что общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 3 месяца 17 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление уточнить в данной части.

Оснований считать, что ходатайство дознавателя было рассмотрено после истечения сроков содержания обвиняемого под стражей, не имеется, поскольку в соответствии с постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 7 февраля 2025 года мера пресечения была продлена Б. до 12 марта 2025 года, следовательно, решение о последующем продлении срока содержания под стражей принято судьей своевременно – 11 марта 2025 года. При этом срок данной меры пресечения исчислен правильно, со дня задержания Б. 23 декабря 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем дознавателем составлен соответствующий протокол от 23 декабря 2024 года (л.д. 43). Оснований не доверять протоколу задержания не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии самого Б. и его защитника, которые лично ознакомились с данным протоколом, подписали его, каких-либо замечаний или заявлений не имели.

Однако вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену. Иных оснований для изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2025 года в отношении Б. изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Б. на 28 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 9 апреля 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись