Приговор № 1-1/2020 1-51/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-1/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медвенка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Буровой Н.В.,

подсудимых ФИО9 и ФИО10,

защитников – адвокатов Малютиной Е.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 25.11.2019г. и ФИО11, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО23, ФИО12, ФИО14, Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО10,

при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159.3 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

и
ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.232 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 1 день по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу чужого имущества, две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кражу чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину и неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО10 совершил грабеж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Кража денежных средств у ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО9 и ФИО10, находясь по адресу: <адрес>, совместно распивали спиртное. Когда ФИО10 уснул, ФИО9, движимый корыстными побуждениями, решил похитить принадлежавшие ему денежные средства в сумме 3 700 рублей, которые лежали на подоконнике. Сознавая противоправный характер своих действий и понимая, что за ним никто не наблюдает, он тайно похитил с подоконника банковскую карту и денежные средства в сумме 3 700 рублей и ушел из квартиры, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате кражи ФИО10 был причинен имущественный ущерб в размере 3 700 рублей.

В судебном заседании ФИО9 вину признал полностью, но показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вина ФИО9, кроме собственного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, в явке с повинной он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил у ФИО10 денежные средства в сумме 3 700 рублей и банковскую карту (т.2 л.д. 8);

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире он тайно похитил у ФИО10 денежные средства в сумме 3700 рублей и банковскую карту, которые лежали на подоконнике. Вызвав такси, он поехал к своей маме в <адрес>, рассчитавшись с водителем похищенными деньгами (т.2 л.д. 65, 89, т.7 л.д. 11, 27, 102).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что квартира ФИО9 находится по адресу: <адрес> состоит из коридора, комнаты, туалета с ванной. В ходе осмотра ФИО9 показал место на подоконнике, где находились похищенные им денежные средства и банковская карта ФИО10 (т.2 л.д. 14-19).

Похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10 с номером «№» ФИО9 добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 20-24).

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 показала, что весной ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в <адрес> приезжали сотрудники полиции вместе с её внуком ФИО28 и изъяли банковскую карту.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, купил в магазине продукты, мобильный телефон, мелкую бытовую технику, рассчитавшись банковской картой, после чего они с ФИО9 стали распивать спиртное в его квартире. В тот же день, когда он уснул, ФИО28 похитил у него деньги в сумме 3 700 рублей и банковскую карту. В настоящий момент они примирились, претензий к ФИО9 он не имеет, просит его не наказывать.

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 за то, что он, в начале ДД.ММ.ГГГГ, похитил у него денежные средства в сумме 3 700 рублей и банковскую карту <данные изъяты>» (т.2 л.д.4).

Из протокола осмотра предметов следует, что на обнаруженной в доме Л-вых банковской карте отображены логотипы платежной системы «MasterCard» и <данные изъяты>». На лицевой стороне карты указан номер «<данные изъяты>» и имя <данные изъяты> (т.2 л.д. 47).

Согласно сведений, полученных в ПАО «<данные изъяты>» (история операций по дебетовой карте), ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковской карты с номером <данные изъяты>» оплачивались товары, приобретенные в магазинах <адрес> (т.2 л.д. 32)

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, поскольку он действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил у ФИО10 денежные средства в сумме 3 700 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанном размере.

Кража куртки из дома Ч-вых

В начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО9 находился в доме у своей бабушки по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного он, решил незаконно проникнуть в соседний дом, принадлежащий ФИО13 и тайно похитить оттуда какое-либо имущество, достоверно зная, что в это время в доме никого нет. Движимый корыстными побуждения он, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, подошел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, оторвал руками от окна лист фанеры и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище. В прихожей дома, на вешалке, он обнаружил мужскую куртку «Dinatex», принадлежавшую ФИО14, тайно её похитил и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании ФИО9 вину признал полностью, но показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вина ФИО9, кроме собственного признания, подтверждается:

- протоколом явки с повинной, в которой он сообщил, что в конце февраля начале ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, он проник в <адрес> похитил оттуда мужскую куртку, которую принес к себе домой (т.4 л.д. 86);

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО9, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртное в доме у своей бабушки в <адрес>, он решил проникнуть в соседний <адрес> похитить оттуда какое-либо ценное имущество, зная, что в доме никого нет. Около ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к тыльной стороне дома, оторвал руками от окна лист фанеры и проник в дом. В прихожей на вешалке он обнаружил мужскую куртку «Dinatex» черного цвета и тайно её похитил для того, чтобы в последующем носить. Похищенную куртку он отнес к себе домой. (т.4 л.д. 129, т.7 л.д. 11, 27, 102);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом, из которого ФИО9 совершил кражу куртки. Дом находится по адресу: <адрес> состоит из прихожей и нескольких комнат. Дом отапливается при помощи печного отопления, в нем имеется кровати, столы, стулья, т.е. он пригоден для проживания. В прихожей, к стене прикреплена вешалка, на которой висит одежда. С тыльной стороны дома имеется окно, заколоченное фанерой. Через него, со слов потерпевшего, в дом проникли и похитили его куртку (т.4 л.д. 93-98);

- заявлением (т.4 л.д. 81) и показаниями потерпевшего ФИО14, сообщившего в судебном заседании, что в начале марта 2019 года из дома его покойных родителей, расположенного в <адрес>, была похищена, принадлежащая ему куртка «Dinatex» черного цвета. Факт кражи он обнаруживал, когда увидел, что от окна, расположенного с тыльной стороны дома, оторван лист фанеры. Он сразу предположил, что в дом мог проникнуть и похитить куртку ФИО9 Тогда он пришел к его маме, проживающей в соседнем доме, и рассказал о случившемся, а она вынесла из дома и отдала ему похищенную куртку. Претензий к подсудимому он не имеет.

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она отдала ФИО14 мужскую куртку черного цвета, которую похитил её сын – ФИО9 и принес к ним домой (т.4 л.д. 152);

- протоколом осмотра жилища потерпевшего и протоколом осмотра предметов, согласно которым ФИО14 выдал сотрудникам полиции бывшую в употреблении мужскую куртку черного цвета «Dinatex» с оранжевой подкладкой (т.4 л.д. 88, 159);

- заключением эксперта, в соответствии с которым стоимость похищенной мужской куртки «Dinatex», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом степени её износа 1 500 рублей (т.4 л.д. 135).

Оценив показания ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, потому что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются совокупностью других доказательств.

Из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО9 следует, что он допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он предупреждался, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Положения ст.51 Конституции РФ разъяснялось и свидетелю ФИО20, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего ФИО14 усматривается, что дом из которого ФИО9 совершил кражу куртки пригоден для проживания, в доме имеется печное отопление, свет, предметы мебели и другие вещи, необходимые для проживания. В связи с этим суд, руководствуясь примечанием к ст.139 УК РФ, признает его жилищем.

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в жилой дом и тайно похитил, принадлежавшую потерпевшему ФИО14 мужскую куртку «Dinatex», причинив ему имущественный ущерб в размере 1 500 рублей. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Кража денежных средств у ФИО16

Вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО9 находился в квартире потерпевшей ФИО16, расположенной по адресу: <адрес>. В верхнем ящике комода, стоявшим в комнате, он увидел принадлежавшие ей денежные средства и решил их тайно похитить.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в той же квартире, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, сознавая преступный характер своих действий, движимый корыстными побуждениями, достал из комода 6 500 рублей и тайно их похитил, причинив ФИО16 значительный ущерб. С похищенными деньгами ФИО9 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО9 вину признал полностью, но показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, в явке с повинной он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он тайно похитил из комода денежные средства в сумме 6 500 рублей и распорядился ими по своему усмотрению (т.3 л.д. 17).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО9 последовательно показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой ФИО15 приехал в гости к её дочери Снежанне, которая проживала вместе с подругой по имени ФИО31 в многоквартирном <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он тайно похитил из комода, стоявшего в комнате 6 500 рублей, купюрами по 2000, 1000 и 500 рублей и ушел из квартиры, потратив в последующем денежные средства на собственные нужды (т.3 л.д.49, т.7 л.д. 11, 27, 102).

При проверке показаний на месте преступления ФИО9, находясь в квартире потерпевшей показал комод и сообщил, что в верхнем ящике находилось 6 500 рублей, которые он тайно похитил ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 53-58).

Из показаний свидетелей ФИО32 и ФИО32 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО9 находились в квартире ФИО16 ФИО9 видел, что в комоде находятся денежные средства. На следующее утро он пошел выносить мусор и не вернулся, после чего ФИО16 обнаружила, что из комода пропали 6 500 рублей (т.3 л.д. 35, л.д. 64).

Из показаний потерпевшей ФИО16 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала мама её подруги – ФИО33. с ФИО9 и остались ночевать у неё. На следующее утро ФИО9 пошел выносить мусор и не вернулся. Ей показалось это подозрительным. Она проверила комод, в котором хранились её денежные средства в сумме 6500 рублей, купюрами по 2000, 1000 и 500 рублей и обнаружила, что они пропали. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она обучается в университете по очной форме, не работает (т.3 л.д. 23-27).

Согласно справке о доходах ФИО16 обучается на дневном отделении <данные изъяты> и ежемесячно получает стипендию и социальное пособие, размер которых в среднем составляют 16 000 рублей в месяц (т.3 л.д. 33).

Показания потерпевшей согласуются с её заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо тайно похитило из комода принадлежавшие ей денежные средства в сумме 6 500 рублей (т.3 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что квартира потерпевшей ФИО16 находится по адресу: <адрес>. В комнате находится комод с несколькими ящиками. В ходе осмотра потерпевшая показала, что в верхнем ящике находилось 6 500 рублей, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 12-16).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Из протоколов допроса ФИО9 и протокола проверки его показаний на месте преступления, следует, что ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.46-47 УПК РФ, он давал показания в присутствии адвоката.

С учетом изложенного суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО9 движимый корыстными побуждениями, тайно похитил принадлежавшие потерпевшей ФИО16 денежные средства в сумме 6 500 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. Учитывая, что ФИО16 обучается на дневном отделении университета, не работает, получает стипендию и пособие, среднемесячный размер которых составляет около 16 000 рублей, суд признает, что причиненный ущерб является для неё значительным.

Хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь возле <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес>, увидел на лавочке спящую Потерпевший №1, у которой на плече висела женская сумка. Движимый корыстными побуждениями ФИО9 тайно забрал женскую сумку, в которой среди прочих вещей находилась дебетовая банковская карта <данные изъяты> №, принадлежавшая потерпевшей. В этот момент ФИО9, движимый корыстными побуждениями, решил совершить хищение чужого имущества с использованием банковской карты, а именно осуществить покупки в различных магазинах <адрес> и расплатиться за них похищенной у Потерпевший №1 банковской картой, понимая при этом, что таким образом он будет обманывать продавцов магазинов. Реализуя свой преступный умысел он, в тот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Европа-28», расположенный по адресу: <адрес> и в период с 11 часов 01 минуты до 11 часов 10 минут осуществил покупки товаров на сумму 29 рублей, 72 рубля 99 копеек, 71 рубль, 96 рублей, 301 рубль, а всего на сумму 569 рублей 99 копеек, используя при расчетах банковскую карту потерпевшей и не сообщая об этом сотруднику магазина.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Магнит Листопадный», расположенный по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществил покупки товаров на сумму 497 рублей 30 копеек, 430 рублей, 323 рубля, 195 рублей, 975 рублей 60 копеек, а всего на сумму 2 420 рублей 90 копеек, используя при расчетах банковскую карту потерпевшей и не сообщая об этом сотруднику магазина.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Продукты» ИП ФИО17, расположенный по адресу: гДД.ММ.ГГГГ осуществил покупки товаров на сумму 723 рубля, 942 рубля и 345 рублей, а всего на сумму 2 010 рублей, используя при расчетах банковскую карту потерпевшей и не сообщая об этом сотруднику магазина.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ вновь зашел в магазин «Магнит Листопадный», расположенный по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ осуществил покупки товаров на сумму 452 рубля 23 копейки и 113 рублей 90 копеек, а всего на сумму 566 рублей 13 копеек, используя при расчетах банковскую карту потерпевшей и не сообщая об этом сотруднику магазина.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Магнит Джоконда», расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ осуществил покупки товаров на сумму 580 рублей 84 копейки, 321 рубль и 436 рублей 48 копеек, а всего на сумму 1 338 рублей 32 копейки, используя при расчетах банковскую карту потерпевшей и не сообщая об этом сотруднику магазина. В общей сложности, таким способом ФИО9 похитил с банковского счета №, принадлежавшие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 905 рублей 34 копейки, причинив потерпевшей значительный ущерб. Приобретенными товарами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО9 вину признал полностью, но показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что рано утром, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она уснула на лавочке возле <адрес>, а когда проснулась, то обнаружила, что у неё пропала сумочка, в которой находились её личные вещи, в том числе зарплатная карта ПАО «Сбербанка России». Через несколько часов к ней стали поступать СМС уведомления о совершении покупок в магазинах «Европа» и «Магнит». Она зашла в магазин «Магнит Джаконда», расположенный на <адрес>, в котором, согласно СМС, осуществлялись покупки, и попросила службу охраны просмотреть записи с видеокамер, установленных в торговом зале. На одной из них было видно, как молодой парень с татуировкой на руке расплачивался за товары её картой. В этот же день она обратилась с заявлением в полицию. В общей сложности у неё было похищено с карты 6 905 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку размер её заработной платы составляет в среднем 16 000 – 18 000 рублей, иных источников дохода она не имеет, при этом самостоятельно оплачивает ипотечный кредит и коммунальные платежи.

Согласно справок формы 2-НДФЛ в период ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 работала в АО «Тандер» филиала в <адрес> и среднемесячный размер её заработной платы составлял около 20 000 рублей (т.5 л.д. 158-159).

Показания потерпевшей согласуются с её заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Ермошкиного озера в <адрес> у неё была похищена сумочка, в которой находилась зарплатная карта. Впоследствии с данной карты сняли около 6 700 рублей (т.5 л.д. 118).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00, его сожительница Потерпевший №1 сообщила ему, что на Ермошкином озере кто-то похитил у неё сумку, в которой находилась её зарплатная карта ПАО «Сбербанка России» и рассчитался данной картой в магазине (т.5 л.д. 149).

В явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передала ему свою банковскую карту и попросила сходить в магазин и приобрести спиртного и продуктов на сумму не более 1 000 рублей, на что он согласился и купил в магазине «Магнит» спиртное, однако карту возвращать не стал и решил потратить все имевшиеся на ней денежные средства. С этой целью он приобрел в различных магазинах товары на сумму около 7 000 рублей, расплатившись за них картой Потерпевший №1 (т.5 л.д. 122, 135).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он вместе со своей знакомой ФИО19 пришел на <данные изъяты> в <адрес> и увидел на скамейке спящую женщину, у которой на плече висела сумочка. Забрав данную сумку, он осмотрел её содержимое и обнаружил среди вещей банковскую карту ПАО «Сбербанка». В этот же день он приобрел в магазинах «Магнит», «Продукты» и «Европа», расположенных в районе Парковой, различные товары, в том числе спиртное, продукты питания и оплатил их похищенной банковской картой, при этом он не говорил продавцам, что указанная карта ему не принадлежит. Всего он потратил около 7 000 рублей (т.5 л.194, т.7л.102).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что летом 2019 года в магазине «Европа», расположенном на <адрес>, ФИО9 приобретал продукты и расплачивался за них банковской картой.

Из протокола осмотра документов следует, что владельцем карты ПАО Сбербанк России с №» является Потерпевший №1 К указанной карте «привязан» банковский счет №. Согласно истории операций ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 01 минуты до 11 часов 10 минут в магазине «Европа-28» данной картой была произведена оплата товаров на сумму 569 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит Листопадный» данной картой произведена оплата товаров на сумму 2 420 рублей 90 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Продукты» данной картой произведена оплата товаров на сумму 2 010 рублей, в 12 часов 50 минут в магазине «Магнит Листопадный» произведена оплата товаров на сумму 566 рублей 13 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит Джоконда» данной картой произведена оплата товаров на сумму 1 338 рублей 32 копейки (т.5 л.д. 163).

Из протокола осмотра двух CD-дисков следует, что на одном диске содержится пять файлов с видеозаписями, сделанными камерами наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Европа-28», на втором диске содержится 4 файла с видеозаписями, сделанными камерами наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Магнит». На видеозаписях видно как в ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Европа-28» зашел парень с девушкой, они несколько раз приобретали товары и при этом каждый раз парень использовал для оплаты банковскую карту Сбербанка России. В ДД.ММ.ГГГГ тот же парень приобретал товары в магазине «Магнит», используя при расчетах банковскую карту Сбербанка России (т.5 л.д. 176-181).

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО9 подтвердил, что на данных записях изображен он и ФИО19

Оценив показания ФИО9, суд признает наиболее достоверными доказательствами его показания в качестве обвиняемого, потому что они полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются протоколами осмотров документов и предметов, не противоречат другим доказательствам.

Показания подозреваемого ФИО9 суд признает достоверными лишь в той части, где он указывал, что при помощи банковской карты потерпевшей рассчитался в магазинах за приобретенные товары, потратив без разрешения принадлежавшие ей денежные средства. Его показания о том, что потерпевшая сама передала ему банковскую карту, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат показаниям Потерпевший №1 и опровергаются протоколами осмотра предметов и документов. Учитывая, что такие показания не опровергают виновность подсудимого и не влияют на квалификацию содеянного, суд расценивает их как не принципиальные.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает достоверными доказательствами, потому что они последовательны, согласуются с её заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, с показаниями обвиняемого ФИО9, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, протоколами осмотров документов и предметов, другими доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО9 действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки воле Потерпевший №1, используя похищенную у неё банковскую карту, произвел с её помощью расчет за приобретенные в магазинах товары, израсходовав принадлежавшие потерпевшей денежные средства в сумме 6 905, 34 рублей, т.е. совершил хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации. Приобретенными на деньги потерпевшей товарами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Обман со стороны ФИО9 заключался в том, что он при осуществлении расчетов за товары не сообщил работникам торговых организаций, что банковская карта ему не принадлежит, а её владелец и собственник денежных средств не давал разрешения на осуществления расчетов.

Причиненный в результате преступления ущерб в размере 6 905 рублей 34 копейки является для потерпевшей значительным, поскольку он составляет более 1/3 части её ежемесячного дохода.

Кража денежных средств у ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в доме своей бабушки – ФИО12 по адресу: <адрес>, обнаружил в комнате, под стоящим на лавочке телевизором, принадлежавшие ей денежные средства в сумме 6 000 рублей. Движимый корыстными побуждениями ФИО9, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил данные денежные средства и потратил их на собственные нужды, причинив ФИО12 значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО9 вину признал полностью, но показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. Кроме собственного признания вина ФИО9 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так в явке с повинной он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов, находясь в доме своей бабушки – ФИО12 тайно похитил принадлежавшие ей 6 000 рублей (т.4 л.д. 187).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО9 последовательно показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, находясь в доме у ФИО12 в <адрес>, он обнаружил под телевизором в спальне 6 000 рублей и тайно их похитил. Из этих средств 3 000 рублей он отдал своему знакомому в счет возврата долга, а на оставшиеся 3 000 рублей приобрел спиртное и продукты питания (т.4 л.д. 214, т.7 л.д. 11, 27, 102).

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 украл у неё 6 000 рублей, которые она хранила в спальне под телевизором. Размер её ежемесячной пенсии составляет около 12 000 рублей, других источников дохода у неё нет. С внуком она примирилась, претензий к нему не имеет.

Показания потерпевшей согласуются с её заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ её внук – ФИО9 похитил у неё 6 000 рублей, находившиеся в комнате дома (т.4 л.д. 176).

По сведениям Пенсионного фонда размер страховой пенсии ФИО12 составляет 11 785 рублей 59 копеек (т.4 л.д. 200).

Согласно протоколу осмотра места происшествия дом ФИО12 находится по адресу: <адрес>. В спальне, в углу, на деревянной лавочке, стоит телевизор черного цвета. Присутствовавший при осмотре ФИО9 показал, что похищенные им 6 000 рублей, находились на лавочке под телевизором (т.4 л.д. 177-180).

Свидетель ФИО20 показала в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ её сын – ФИО9, находясь у них в доме в <адрес>, похитил у своей бабушки – ФИО12 6 000 рублей, за это они выгнали его из дома.

Свидетель ФИО21 показала в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО9 и сказал, что его выгнали из дома за то, что он украл деньги.

Свидетель ФИО22 показала в судебном заседании, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 покупал в магазине «Водолей», расположенном в <адрес> спиртное и продукты питания.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным обстоятельствам дела, а в совокупности подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежавшие ФИО12 денежные средства в сумме 6 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей был причинен значительный ущерб, поскольку сумма похищенных денежных средств, превышает половину размера её пенсии, которая является единственным источником дохода.

Кража денежных средств у ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения ФИО23, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9, достоверно зная, что у неё в кармане находятся денежные средства, решил тайно их похитить. С этой целью он, движимый корыстными побуждениями, подошел к престарелой ФИО23 и стал её обнимать, выражая свою благодарность за то, что она разрешила пройти через её двор, и в этот момент незаметно достал рукой из левого кармана одетого на ней сарафана купюру достоинством 2 000 рублей и тайно её похитил, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО9 вину признал полностью, но показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, в явке с повинной ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> в <адрес>, он тайно похитил из кармана ФИО23 2 000 рублей (т.5 л.д. 25).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО9 последовательно показывал, что ДД.ММ.ГГГГ помогал Свидетель №1 выносить ветки от деревьев с территории его домовладения. Во время работы он видел как ФИО23 доставала из кармана одетого на ней сарафана купюру достоинством 2 000 рублей. Примерно в 19 часов 30 минут того же дня, он, с целью кражи денег, подошел к потерпевшей и незаметно для неё похитил из кармана 2 000 рублей. Похищенные деньги он отдал ФИО19 (т.5 л.д. 37, т.7 л.д.13, 27, 102).

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО9 показал место во дворе домовладения ФИО23 и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут он похитил у неё из кармана 2 000 рублей (т.5 л.д. 79-87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия домовладение потерпевшей находится по адресу: <адрес>. Территория огорожена по периметру металлической сеткой, вход осуществляется через калитку. Перед домом имеется небольшой палисадник. (т.5 л.д. 6-10).

Потерпевшая ФИО23 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 помогал убирать её соседу Свидетель №1 ветки от деревьев. После окончания работ он зашел к ней во двор, поблагодарил за то, что она разрешила выносить мусор и проходить через её двор и в этот момент незаметно похитил из кармана одетого на ней сарафана одну купюру достоинством 2 000 рублей. Через несколько минут она заметила пропажу денег и закричала, но ФИО9 уже ушел. На следующий день она позвонила участковому и сообщила ему о случившемся. Сотрудники полиции возвратили похищенные денежные средства.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный парень, находясь во дворе её дома в <адрес>, тайно похитил у неё из кармана 2 000 рублей (т.5 л.д. 5).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24 следует, что после кражи денег у мамы он зашел к Свидетель №1 и поинтересовался, кто помогал ему убирать ветки. Тот ответил, что ФИО9 и ФИО19 (т.5 л.д. 41).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вместе с ФИО19 находился у него дома в <адрес> и помогал ему опиливать ветки с деревьев. Вечером от П-вых ему стало известно, что он похитил у престарелой ФИО23 из кармана 2 000 рублей.

Свидетели ФИО19 и ФИО21 показали в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ им нужны были деньги для оформления паспорта ФИО19 ФИО9 передал им купюру достоинством 2 000 рублей, которую они в тот же день разменяли у ФИО26 Из этих денег 1 200 рублей оставили для оформления паспорта, а остальные отдали ему.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час к ней пришла ФИО25 и попросила разменять ей купюру в 2000 рублей. Она разменяла ей деньги, а на следующий день сотрудники полиции изъяли у неё данную купюру, пояснив, что она была похищена у ФИО23 (т.5 л.д. 71).

Из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, находясь возле своего дома по адресу: <адрес>, выдала сотрудникам полиции одну купюру достоинством 2 000 рублей с №, пояснив, что получила её от ФИО19 (т.5 л.д. 28, 94).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана сарафана, надетого на потерпевшей ФИО23, принадлежавшие ей денежные средства в сумме 2 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Кража из дома Потерпевший №4

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, проходя мимо <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, решил незаконно проникнуть в указанное жилище и совершить кражу чужого имущества. С этой целью он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий территорию данного домовладения, разбил кирпичом окно и примерно в ДД.ММ.ГГГГ, через образовавшийся проем незаконно проник в дом потерпевшей Потерпевший №4 В одной из комнат, на тумбочке, стоявшей возле стены, он обнаружил принадлежавший потерпевшей мобильный телефон «MAXVI K12», стоимостью 724 рубля 36 копеек, а в другой тумбочке, стоявшей в этой же комнате, принадлежавшие ей ювелирные изделия: золотое кольцо 585 пробы с феонитом, общим весом 2.5 грамма, стоимостью 2 500 рублей, серебряное кольцо 925 пробы с надписью «Спаси и сохрани», весом 2 грамма, стоимостью 50 рублей, серебряную ладанку 925 пробы в виде колокольчика с ярко-зеленым камнем, общим весом 6 грамм, стоимостью 150 рублей, серебряные серьги 925 пробы в виде листьев, весом 1,5 грамма, стоимостью 37 рублей 50 копеек и нательную икону из серебра 925 пробы с надписью «Пророчица ФИО30», весом 3 грамма, стоимостью 75 рублей. Движимый корыстными побуждениями ФИО9 тайно похитил вышеуказанные мобильный телефон и ювелирные изделия и скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей Потерпевший №4 был причинен имущественный ущерб в размере 3 536 рублей 86 копеек.

В судебном заседании ФИО9 полностью признал себя виновным в совершении вышеописанной кражи чужого имущества, но показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. Несмотря на занятую позицию, вина подсудимого, кроме его собственного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, в явке с повинной он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> тайно похитил оттуда кнопочный мобильный телефон и ювелирные изделия (т.6 л.д. 33).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес> в поисках ночного магазина, он увидел дом, на входной двери которого висел замок и решил похитить из этого дома какое-либо ценное имущество. Разбив кирпичом окно, он проник в жилище, обнаружил в одной из комнат мобильный телефон, золотое и серебряное кольцо, серебряные серьги и другие ювелирные изделия и похитил их. Мобильный телефон он потерял, а ювелирные изделия через несколько дней продал в <адрес> мужчине, внешне похожему на цыгана (т.6 л.д. 42, т.7 л.д. 102).

Из протокола проверки показаний на месте преступления следует, что ФИО9, в присутствии защитника, показал следователю <адрес>, расположенный на <адрес> и продемонстрировал каким образом он разбил окно и проник в указанное жилище. Находясь в доме, подсудимый показал тумбочки, стоявшие в одной из комнат и сообщил, что в этих местах находились похищенный им мобильный телефон и ювелирные изделия (т.6 л.д. 120-127).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на ночном дежурстве, кто-то разбил окно, проник в её дом и похитил принадлежавшие ей мобильный телефон «MAXVI K12», золотое кольцо 585 пробы с феонитом, общим весом 2.5 грамма, серебряное кольцо 925 пробы с надписью «Спаси и сохрани», весом 2 грамма, серебряную ладанку 925 пробы в виде колокольчика с ярко-зеленым камнем, общим весом 6 грамм, серебряные серьги 925 пробы в виде листьев, весом 1,5 грамма и серебряную нательную икону 925 пробы с надписью «Пророчица ФИО30», весом 3 грамма. Похищенный телефон и ювелирные изделия лежали на тумбочках в спальне. О случившемся она сразу сообщила в полицию. Ущерб ей никто не возместил.

Показания потерпевшей согласуются с её заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором она указала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло к ней в дом и похитило мобильный телефон и ювелирные изделия (т.6 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия дом Потерпевший №4, из которого была совершена кража имущества, находится по адресу: <адрес>. Территория домовладения огорожена забором из профлиста, входная дверь закрывается на навесной замок. Дом жилой, отапливается газом, состоит из коридора, кухни и нескольких жилых комнат с мебелью и другими, необходимыми для проживания, предметами интерьера. В спальне возле стены и двери стоят две тумбочки. Со слов потерпевшей на нах находились похищенные вещи. На одной из тумбочек обнаружена коробка из-под мобильного телефона «MAXVI K12». На момент осмотра в доме разбито окно в ванной комнате, через которое произошло проникновение. На улице, под окном, обнаружены осколки стекла, деревянной рамы и след от обуви. В доме обнаружены отпечатки пальцев рук (т.6 л.д. 9-17).

По заключению дактилоскопической экспертизы (основной № и дополнительной №) изъятый с места преступления след пальца руки пригоден для идентификации и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО9 (т.6 л.д. 65, 101).

Согласно протоколу осмотра предметов в коробке из-под телефона находится гарантийный талон и руководство пользователя к телефону «MAXVI K12». На самой коробке указаны IMEI номера телефона (т.6 л.д 28).

По заключению товароведческой экспертизы остаточная стоимость мобильного телефона «MAXVI K12» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 724 рубля 36 копеек (т.6 л.д. 111).

Из справки ООО «Голд и Ко» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 грамма золота 585 пробы (в изделиях бывших в употреблении) составляла 1 000 рублей, 1 грамма серебра (в таких же изделиях) – 25 рублей (т.6 л.д. 18).

Оценив показания подозреваемого и обвиняемого ФИО9, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, потому что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и не противоречат другим доказательствам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил кирпичом окно и незаконно проник в дом потерпевшей Потерпевший №4, откуда тайно похитил принадлежавшее ей имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб в размере 3 536 рублей 86 копеек.

Из показаний потерпевшей и протокола осмотра места происшествия следует, что дом, из которого подсудимый совершил кражу чужого имущества, является жилым и отвечает критериям, определяющим понятие «жилище», указанным в примечании к статье 139 УК РФ.

Неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом.

Решением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9, в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 8 лет и возложены административные ограничения в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц по установленному графику; запрета выезда за пределы территории <адрес> без согласования со специализированным органом, осуществляющим административный надзор; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ каждых суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 освободился из мест лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ явился в ОМВД России по <адрес>, где сотрудники органов внутренних дел разъяснили ему порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность за несоблюдение установленных судом административных ограничений.

В период административного надзора ФИО9 не соблюдал установленные судом ограничения, за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за правонарушение имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за правонарушение имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, без уважительных причин и без уведомления сотрудников полиции отсутствовал по месту жительства, вновь нарушив административные ограничения, установленные решением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В это время он находился на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В судебном заседании ФИО9 вину полностью признал и подтвердил, что умышленно не соблюдал установленные решением суда административные ограничения. Вместе с тем показания по обстоятельствам дела давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в вышеописанном преступлении, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно решению Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, возложена обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания два раза в месяц по установленному графику и установлены административные ограничения в виде запрета выезда за пределы территории <адрес> без согласования со специализированным органом, осуществляющим административный надзор, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов (т.4 л.д. 82-84).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО27 и ФИО5 – сотрудников ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, освободившийся из мест лишения свободы ФИО9, встал на учет в ОМВД по <адрес>, как лицо, в отношении которого судом был установлен административный надзор и сообщил, что будет постоянно проживать по адресу: <адрес>. Ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, а также ответственность за несоблюдение установленных ограничений. Несмотря на это ФИО9 неоднократно нарушал административные ограничения, а именно выезжал без уведомления сотрудников полиции за пределы <адрес>, отсутствовал по месту жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, не являлся на регистрацию в назначенный день. Трижды, в течение года, его привлекали к административной ответственности по ч.1,3 ст.19.24 КоАП РФ, а в ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.4 л.д. 47).

Факт постановки ФИО9 на профилактический учет в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и осуществления в отношении него административного надзора подтверждается заключением о заведении дела административного надзора, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО9 должен был первый и третий понедельник каждого месяца являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, регистрационным листом, из которого следует, что с февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 неоднократно не являлся на регистрацию в отдел полиции без уважительных причин (т.85, 87, 88).

Трижды в отношении ФИО9 выносились письменные предупреждения о последствиях не соблюдения установленных судом административных ограничений (т.3 л.д. 89, 146, 204).

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО9 следует, что во время административного надзора он нарушал установленные ограничения, а именно неоднократно отсутствовал по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, выезжал без уведомления сотрудников полиции в <адрес> и <адрес>, не являлся на регистрацию в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов он не находился по месту жительства, а распивал спиртное у своей знакомой в <адрес>. В тот же вечер, в ДД.ММ.ГГГГ, он находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.4 л.д. 16, т.7 л.д. 11, 27, 102).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что в один из дней, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 находился у неё дома в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ и распивал спиртное.

Согласно акту проверки поднадзорного лица, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отсутствовал по месту жительства: <адрес> (т.4 л.д.5).

Из рапортов инспектора ФИО27 и участкового ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, поднадзорный ФИО9 находился на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д. 77, 80).

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность (т.3 л.д. 267).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 было установлено состояние опьянения. Об этом свидетельствуют наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.628 мг/1 литр (т.3 л.д. 272).

Постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за вышеуказанное правонарушение ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 301).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, поскольку они получены в установленном законом порядке, а содержащиеся в них сведения согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Факт неоднократного несоблюдения ФИО9 административных ограничений, кроме вышеприведенных доказательств, подтверждается:

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО9 был дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (за каждое правонарушение) за то, что находясь под административным надзором, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал по месту жительства, нарушив тем самым установленные судом административные ограничения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафы оплачены частично в размере 550 рублей каждый, наказание не исполнено (т.3 л.д. 143, 201).

- постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ за то, что находясь под административным надзором, повторно в течение 1 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в отдел полиции в установленный графиком день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбыто (т.3 л.д. 257).

Проанализировав указанные постановления, суд приходит к выводу, что ФИО9 был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Фактические обстоятельства данных правонарушений установлены мировыми судьями верно, что подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, рапортами сотрудников полиции, протоколами об административных правонарушениях, показаниями подсудимого. Действиям ФИО9 дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с санкциями статей. Постановления о назначении административных наказаний по ч.1,3 ст.19.24 КоАП РФ вступили в законную силу и в последующем не пересматривались, оснований для их пересмотра суд не находит. На момент очередного не соблюдения административного ограничения сопряженного с совершением правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, годичный срок, в течение которого ФИО9 считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 и 3 ст.12.24 КоАП РФ, не истек.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанной вину ФИО9 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО9, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, трижды в течение года подвергался административному наказанию по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений установленных ему судом, в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 года. После этого он, являясь административно наказанным лицом, вновь совершил аналогичное деяние, выразившееся в не соблюдении установленных судом ограничений (отсутствовал после 22.00 часов по месту жительства), сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Неоднократно не соблюдая установленные судом административные ограничения, ФИО9 сознавал противоправность и общественную опасность своих действий, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО27 и письменными предупреждениями о последствиях не соблюдения административных ограничений, т.е. действовал с прямым умыслом.

Кража денежных средств у Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9 совместно распивали спиртное в квартире Потерпевший №3 по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что Потерпевший №3 хранит в диване денежные средства, ФИО10 решил тайно их похитить. Своими преступными намерениями он поделился с ФИО9 и предложил ему совместно совершить кражу денег, на что последний согласился и вступил в преступный сговор. Движимые корыстными побуждениями, они ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ прошли в зал вышеуказанной квартиры, где действуя по ранее достигнутой договоренности, ФИО9 поднял руками откидывающуюся часть дивана, а ФИО10 достал кошелек и извлек из него 44 000 рублей, принадлежавшие Потерпевший №3 С похищенными деньгами подсудимые скрылись с места преступления и совместно распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину полностью признал и подтвердил, что совместно с ФИО10 похитил у его матери 44 000 рублей. По обстоятельствам дела показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО10 вину не признал, пояснив, что не совершал данного преступления, в ходе следствия вынужден был давать противоречивые показания и оговорить себя, поскольку на него оказывали психологическое воздействие сотрудники полиции, имена которых он назвать не может, опасаясь мести с их стороны. Подсудимый ФИО9 тоже его оговаривает из-за того, что он написал на него заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности за кражу денежных средств и банковской карты. Свидетель ФИО2 является психически нездоровым человеком и испытывает к нему личную неприязнь, поэтому его показания нельзя принимать во внимание, а потерпевшая Потерпевший №3, в силу преклонного возраста, не понимает, что говорит, в связи с чем он предполагает, что сотрудники полиции обманным путем уговорили её написать заявление о краже денег и подписать нужные им показания. В ходе следствия он неоднократно говорил, что деньги у матери похитил ФИО9, однако следователь не стал его слушать.

По обстоятельствам дела ФИО10 пояснил, что в начале <адрес> к нему в гости приехал ФИО9, они совместно распивали спиртное в квартире на <адрес>. На следующий день он попросил у Потерпевший №3 деньги, чтобы уехать с ФИО9 в <адрес>, но она ему отказала. Тогда он собрал вещи и ушел, а ФИО9 остался в квартире и догнал его на улице через несколько минут, сообщив, что Потерпевший №3 дала ему деньги. Они вместе поехали на центральный рынок <адрес>, купили на эти деньги рыболовную леску, мобильный телефон, спиртное, другие вещи, затем отправились на железнодорожный вокзал, откуда ФИО9 уехал в неизвестном направлении, а он вернулся домой, где уже находились сотрудники полиции. Его брат – ФИО2 сказал, что у матери пропало 44 000 рублей.

Несмотря на занятую позицию, виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО9 из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО10 распивали спиртное на кухне в квартире по адресу: <адрес>. В этот момент ФИО10 предложил ему тайно похитить у своей матери денежные средства, которые она прятала в стоявшем в зале диване, на что он согласился. Примерно в 09 часов 10 минут, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №3, они зашли в зал, он поднял руками сиденье дивана, а ФИО10 достал кошелек, забрал из него несколько купюр и вернул его на место, после чего они быстро собрались и поехали на Центральный рынок <адрес>, где приобрели на похищенные деньги мобильный телефон, рыболовные снасти, спиртное и другие вещи. Кроме того, ФИО10 передал ему 4 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды (т.2 л.д. 252, т.7. л.д. 23, 102).

В ходе очной ставки ФИО9 последовательно утверждал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртное в кухне, ФИО10 предложил ему похитить денежные средства у Потерпевший №3, на что он согласился. Когда Потерпевший №3 вышла из зала, они подошли к дивану, он поднял сиденье, а ФИО10 достал кошелек и забрал из него деньги, после чего они ушли из квартиры (т.1 л.д. 251).

Аналогичные сведения ФИО9 сообщил в протоколе допроса в качестве свидетеля, указав, что кражу у Потерпевший №3 44 000 рублей он совершил по предварительному сговору и совместно с ФИО10 (т.2 л.д. 242).

В судебном заседании подсудимый ФИО9 подтвердил достоверность всех показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из объяснения ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО9 попросил его отвлечь Потерпевший №3 для того, чтобы похитить у неё деньги. С этой целью он (ФИО10) увел мать в другую комнату, а ФИО9 в это время украл у неё 44 000 рублей. Из них 2 000 рублей он отдал ему, а часть они совместно потратили на Центральном рынке <адрес> (т.2 л.д. 143, 159).

Из показаний обвиняемого ФИО10 следует, что в начале марта 2019 года, находясь в квартире на <адрес>, они совместно с ФИО9 похитили у Потерпевший №3 44 000 рублей. В тот момент, когда Потерпевший №3 находилась в другой комнате, ФИО9 поднял сиденье дивана, а он достал кошелек и похитил из него деньги (т.7 л.д. 118).

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО10 вместе с ФИО9 распивали спиртное у неё в квартире. Примерно в 09 часов она достала из кошелька, который хранила в диване, 1 000 рублей, передала их ФИО29 и положила кошелек на место, а сама зашла в ванную комнату. Через несколько минут ФИО10 и ФИО9 ушли. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из кошелька пропало 44 000 рублей. Кроме ФИО9 и ФИО10 в квартире больше никого не было. О случившемся она сразу сообщила в полицию. Причиненный ущерб является для неё значительный, поскольку кроме пенсии, других источников дохода у неё нет (т.2 л.д. 182, 192).

Согласно справки из Пенсионного фонда РФ Потерпевший №3 получает пенсию по старости в размере 13 589,44 руб. и ежемесячную выплату в размере 3 782,94 руб. (т.2 л.д. 190).

Показания потерпевшей согласуются с её заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, неизвестные лица, находясь в её квартире по адресу: <адрес>, путем свободного доступа похитили у неё 44 000 рублей, причинив значительный ущерб (т.2 л.д. 134).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его брат – ФИО10 звонил ФИО9 и приглашал его приехать в гости. В тот вечер он поругался с ФИО29, за что его забрали в отдел полиции, где он провел ночь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, он вернулся домой и узнал от матери, что у них ночевал ФИО9, а когда они уехали с ФИО10 мать обнаружила, что из кошелька пропало 44 000 рублей. Через некоторое время домой, в состоянии алкогольного опьянения, пришел ФИО10, с собой у него было две сумки с какими-то вещами.

Из показаний свидетеля ФИО3, проживающей по соседству с Л-ными, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с её мобильного телефона звонил парню по имени ФИО28 и приглашал его приехать в гости (т.2 л.д. 204).

Согласно протоколу добровольной выдачи у ФИО10 были изъяты две катушки вязальных ниток и две катушки с рыболовными лесками длинной 45 и 50 м. (т.2 л.д. 162). Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 172, 178).

Согласно протоколу осмотра места происшествия квартира Потерпевший №3 находится по адресу: <адрес> состоит из коридора, кухни, ванной с туалетом и двух жилых комнат. Входная дверь и замок на момент осмотра повреждений не имели. В зале, на диване, находится кошелек коричневого цвета, из которого со слов потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ было похищено 44 000 рублей (т.2 л.д. 136).

В подтверждении своей невиновности подсудимый ФИО10, кроме показаний в суде, сослался на свои показания в качестве подозреваемого, в которых сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства у Потерпевший №3 похитил его друг ФИО9, никакой договоренности на совершение кражи у них не было. О том, что у матери было похищено 44 000 рублей, он узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д. 230).

- протокол очной ставки, в ходе которой он пояснил, что не похищал у Потерпевший №3 денежные средства. Их похитил ФИО9 (т.1 л.д. 251);

- протокол добровольной выдачи, из которого следует, что никаких денежных средств при нем обнаружено не было (т.2 л.д. 160).

Оценив и проанализировав показания ФИО10, суд признает наиболее достоверными доказательствами его показания в качестве обвиняемого, потому что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО3 и ФИО2, подтверждаются показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, протоколами добровольной выдачи и осмотра предметов.

Утверждения подсудимого о том, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое воздействие и вынудили признать вину, суд считает надуманными, поскольку ФИО10 давал показания в присутствии адвоката, что исключало оказание на него какого-либо воздействия. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он предупреждался, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По данным следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> СУ СК России с жалобами на применение физического либо психического насилия ФИО10 не обращался, хотя препятствий к этому не имелось, что подтверждается его многочисленными ходатайствами, заявленными в ходе предварительного следствия, по которым принимались процессуальные решения. Не поступало таких жалоб и от его адвокатов. По сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в период содержания под стражей никаких телесных повреждений у ФИО10 выявлено не было, жалоб на здоровье он не предъявлял. С учетом вышеизложенного суд считает, что непризнание подсудимым своей вины и неоднократное изменение показаний обусловлено его желанием избежать ответственности за содеянное, о чем он указывал в протоколе допроса в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд отвергает его показания в суде, показания в качестве подозреваемого и показания данные в ходе очной ставки с ФИО9, в которых он сообщал, что не совершал кражу денежных средств, поскольку они не последовательны, противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО9

Не опровергает его вины и протокол добровольной выдачи предметов, поскольку указанное действие проводилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через несколько дней после совершения преступления. ФИО10 в это время не был ни задержанным, ни арестованным, поэтому имел реальную возможность скрыть следы преступления и избавиться от вещественных доказательств.

Доводы ФИО10 о том, что сотрудники полиции заставили его подписать объяснения с признанием вины, суд считает необоснованными, поскольку сведения, которые он сообщил сотрудникам полиции в объяснении, полностью согласуются с его показаниями в качестве обвиняемого, которые он давал в условиях исключающих оказание на него давления.

Объяснения ФИО10 суд расценивает как явку с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о том, что денежные средства у Потерпевший №3 были похищены по предварительному сговору с ФИО9

Давая оценку показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО9, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, потому что они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей, с показаниями обвиняемого ФИО10, не противоречат другим доказательствам. ФИО9 допрашивался в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.ст.46, 47 УПК РФ. В судебном заседании он подтвердил достоверность всех своих показаний, в том числе и данных в ходе очной ставки с ФИО10

Сведения, изложенные ФИО9 в протоколе допроса в качестве свидетеля, суд расценивает как явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил об обстоятельствах совместного с ФИО10 совершения преступления, которые на тот момент не были известны сотрудникам полиции.

Утверждения ФИО10, что ФИО9 его оговорил, являются неубедительными и не логичными, поскольку в своих показаниях ФИО9 не только уличал ФИО10 в совершении кражи денежных средств, но и рассказывал о своей роли в данном преступлении.

Показания свидетеля ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №3 суд признает достоверными доказательствами, потому что они согласуются между собой, подтверждаются показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО9, данными протокола осмотра места происшествия и другими доказательствами. В судебном заседании свидетель ФИО2 вел себя адекватно, действий, характерных для психически нездорового человека, не совершал, бредовых речей не произносил, показывал об известных ему обстоятельствах кражи, четко и конкретно отвечал на вопросы участников процесса и судьи. Потерпевшая Потерпевший №3 в силу преклонного возраста <данные изъяты> не смогла явиться в судебное заседание, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность её показаний, которые согласуются с её же заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших у неё денежные средства, написанным собственноручно и подтверждаются совокупностью других доказательств. Предположения подсудимого о том, что сотрудники полиции уговорили её написать заявление, суд во внимание не принимает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая лично обратилась в полицию в день совершения преступления с заявлением о краже денежных средств.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства и сопоставив их между собой, суд считает, что вина подсудимых в вышеописанном преступлении полностью доказана. Действия ФИО9 и ФИО10 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО9 и ФИО10, действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили 44 000 рублей, принадлежавшие Потерпевший №3 и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

О наличии предварительного сговора на совершение кражи чужого имущества свидетельствуют показания подозреваемого и обвиняемого ФИО9, а также показания обвиняемого ФИО10, из которых следует, что предварительная договоренность на совершении кражи была достигнута до начала совершения преступных действий, при этом каждый из них выполнял объективную сторону преступления, а именно ФИО9 поднял сидение дивана, а ФИО10 достал кошелек и забрал находившиеся в нем деньги, которыми подсудимые совместно распорядились по своему усмотрению. С учетом установленных обстоятельств преступления, суд считает, что степень фактического участия в его совершении каждого подсудимого была равной.

Принимая во внимание, что единственным источником дохода Потерпевший №3 является её пенсия в размере 17 372,38 руб., суд считает, что причиненный ущерб является для неё значительным.

Открытое хищение куртки у ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО10 распивал спиртное в квартире ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>. Вечером того же дня он решил из корыстных побуждений проникнуть в квартиру ФИО4, расположенную в соседнем доме и тайно похитить какое-либо имущество. Реализуя свой преступный умысел, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, через незакрытую входную дверь, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой в это время спал ФИО4 Сознавая, что хозяин квартиры за ним не наблюдает, он прошел в коридор, обнаружил в шкафу пакет с DVD-плеером «BBK» DVP 159 SI, стоимостью 300 рублей и с целью его кражи перенес к выходу из квартиры. Затем подсудимый прошел в зал и обнаружил в раскладном диване дрель-шуруповёрт, стоимостью 1 250 рублей. Сложив инструмент в пакет с DVD-плеером, он продолжил совершать тайное хищение чужого имущества и снял с вешалки в коридоре зимнюю мужскую куртку ФИО4, стоимостью 6 000 рублей. В этот момент в квартиру зашла ФИО6, которая увидев противоправные действия ранее ей незнакомого ФИО10 спросила, что он здесь делает и потребовала вернуть похищенную куртку. ФИО10, сознавая, что его действия стали очевидны для ФИО6, решил открыто похитить чужое имущество, предвидя наступление общественно опасных последствий. С этой целью он, игнорируя требования ФИО6, продолжил удерживать похищенную куртку и выбежал с ней из квартиры, скрывшись с места преступления. Похищенным имуществом ФИО10 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес> и не совершал данного преступления, куртку у ФИО4 похитил ФИО9, а он оговорил себя по его просьбе. Затем он отказался от своих показаний, но под давлением сотрудников полиции был вынужден признать вину. Считает, что кроме его показаний других доказательств, подтверждающих его виновность, в деле не имеется. Показания свидетеля ФИО6 являются противоречивыми и ложными, по его мнению, на неё оказывают давление сотрудники полиции. Свидетель ФИО2 оговаривает его, поскольку понимает, что в противном случае ему придется нести ответственность за данное преступление, показания сотрудника полиции ФИО8 нельзя принимать во внимание, поскольку он заставил ФИО4 обратиться с заявлением в полицию и соответственно заинтересован в разрешении данного дела. Показания ФИО4 содержат противоречия, которые не были устранены в ходе следствия, в судебное заседание он не явился, в связи с чем он не имел возможности задать ему вопросы по обстоятельствам хищения куртки. Стоимость похищенной куртки явно завышена. Полагает, что уголовное дело сфабриковано, а в основу обвинения положены противоречивые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Несмотря на занятую позицию, виновность ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, в явке с повинной он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил куртку из квартиры ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 28).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО10 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО2 в <адрес>, он решил похитить из квартиры ФИО4 какое либо имущество. В тот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, через незакрытую дверь, зашел в квартиру к ФИО4 и обнаружил его спящим в кухне на диване. Сложив в пакет DVD плеер и шуруповерт, он поставил его возле входной двери, после чего снял с вешалки в коридоре мужскую зимнюю куртку. В этот момент в квартиру зашла девушка, спросила, что он тут делает, и стала требовать вернуть куртку. Понимая, что его застигли на месте преступления, он не стал брать пакет с похищенными вещами, а вместе с курткой выбежал на улицу и вернулся в квартиру ФИО2 (т.1 л.д. 63).

Согласно протоколу проверки показаний на месте преступления ФИО10, в присутствии адвоката и понятых, продемонстрировал, как он проник в квартиру ФИО4, показал, где спал ФИО4, показал шкаф, в котором обнаружил пакет с DVD плеером, диван, где находился шуруповерт, вешалку в коридоре, на которой висела куртка, указал, где он находился в тот момент, когда ФИО6 зашла в квартиру и как выбежал мимо неё на улицу с курткой в руках (т.1 л.д. 67).

При повторном допросе в качестве подозреваемого ФИО10 последовательно показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, через незакрытую дверь, зашел в квартиру к ФИО4 и пока он спал, сложил в пакет DVD плеер и шуруповерт, снял с вешалки мужскую зимнюю куртку. В этот момент в квартиру вошла девушка и потребовала вернуть куртку и уйти. Он не стал забирать пакет с приготовленными к выносу вещами, а вместе с курткой выбежал на улицу и отнес её домой к ФИО2 (т.1 л.д. 107).

Из показаний обвиняемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он незаконно проник в квартиру ФИО4 и хотел тайно похитить DVD плеер, шуруповерт и зимнюю мужскую куртку, однако в момент хищения его увидела ФИО7 и потребовала возвратить куртку, которая в этот момент находилась у него в руках. Он куртку не оставил и убежал с ней на улицу (т.7 л.д. 118).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись вечером с работы, она увидела в квартире у ФИО4 ранее не знакомого ФИО10, который держал в руках зимнюю куртку ФИО4 Испугавшись, она закричала и потребовала оставить куртку и уйти из квартиры. ФИО10 выбежал на улицу вместе с курткой. В это время из кухни вышел ФИО4 и они увидели как ФИО10 забежал в квартиру ФИО2, проживающего напротив них. Она рассказала ФИО4 о случившимся и примерно через час они пошли к ФИО9 и забрали похищенную куртку.

В ходе очной ставки с ФИО10 свидетель ФИО6 последовательно утверждала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО10 в квартире ФИО4 в тот момент, когда он пытался похитить DVD плеер, шуруповерт и зимнюю куртку. Увидев её, ФИО10 выбежал из квартиры вместе с курткой, не обращая внимания на требования вернуть её (т.1 л.д. 237).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в <адрес> приехал ФИО10, с которым они стали распивать спиртное. Вечером ФИО10 выходил из квартиры минут на 20, а когда вернулся с собой у него была мужская зимняя куртка. Через 30 минут после его возвращения к нему пришел ФИО4 со своей девушкой и потребовали отдать им куртку. Он отдал им куртку, которую принес ФИО10, после чего тот сказал, что похитил её из квартиры ФИО4 (т.1 л.д. 52).

В ходе очной ставки ФИО9 подтвердил, что в начале февраля ФИО10 приезжал к нему в гости <адрес>, они распивали спиртное, а в тот же вечер ФИО10 принес домой мужскую зимнюю куртку, за которой затем пришел ФИО4 со своей девушкой (т.1 л.д. 249).

В судебном заседании ФИО9 подтвердил свои показания, пояснив, что не похищал куртку у ФИО4 и не просил ФИО10 признаться в совершении преступления.

Согласно исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4, вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, он проснулся от крика своей сожительницы ФИО6, просившей вернуть куртку. Когда он вышел из кухни, входная дверь в квартиру была открыта, ФИО6 показала на убегавшего мужчину, пояснив, что он похитил его зимнюю куртку. Они увидели, как данный мужчина забежал в квартиру ФИО9, проживающего напротив них. Примерно через 30 минут они пошли к нему и забрали похищенную куртку. Кроме куртки, данный мужчина пытался похитить DVD плеер и шуруповерт (т.1 л.д. 34).

В ходе очной ставки потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания, пояснив, что видел, как ФИО10 убегал из его квартиры с похищенной курткой и забежал в квартиру к ФИО9 (т.1 л.д. 241).

Согласно протоколу осмотра места происшествия квартира ФИО4 находится по адресу: <адрес> представляет собой жилое помещение, состоящее из двух коридоров, кухни и комнаты. В квартире имеются все необходимые для проживания предметы и вещи. В кухне установлен диван. В коридоре возле стены стоит шкаф, в котором на вешалке висит мужская зимняя куртка фирмы «POGO». В комнате имеется раскладной диван, внутри которого находится шуруповерт, в шкафу обнаружен пакет с DVD-плеером «BBK» и вешалка. Входная дверь и замок повреждений не имеют (т.1л.д. 10-17).

Куртка, шуруповерт и DVD-плеером «BBK» были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д 87).

По заключению товароведческой экспертизы стоимость изъятых из квартиры ФИО4 вещей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени их износа составляет: мужской зимней куртки «POGO» - 6 000 рублей, шуруповерта – 1 250 рублей, DVD-плеера «BBK» - 300 рублей (т.1 л.д. 82).

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 указал, что в начале февраля 2019 года неизвестный мужчина открыто похитил из его квартиры зимнюю куртку и пытался похитить DVD плеер и шуруповерт (т.1 л.д. 4).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что осуществлял проверку по заявлению ФИО4 о совершении хищения вещей из его квартиры, в ходе которой принимал от ФИО10 явку с повинной, при этом никакого давления на него не оказывалось, насилия не применялось.

В ходе очной ставки ФИО8 пояснял, что при написании явки с повинной ФИО10 был трезв (т.1 л.д. 233).

В подтверждении своей невиновности подсудимый ФИО10, кроме показаний в суде, сослался на свои показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показал, что в квартиру ФИО4 он никогда не заходил и ничего у него не похищал, ДД.ММ.ГГГГ находился дома в <адрес> (т.1 л.д. 215) и протоколы очных ставок с ФИО6, ФИО4, ФИО9 и ФИО8, в ходе которых он не признавал своей вины в открытом хищении чужого имущества и опровергал показания указанных лиц.

Оценив и проанализировав все показания ФИО10, суд признает наиболее достоверными доказательствами его показания в качестве подозреваемого и показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и кладет их в основу приговора, потому что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО4, подтверждаются протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта, показаниями свидетеля ФИО2, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов. Из протоколов допроса ФИО10 следует, что он давал показания в присутствии адвоката, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Данные показания ФИО10 подтвердил на месте преступления в присутствии защитника и понятых. Заявлений и замечаний ни от него, ни от защитников, не поступило, о чем имеются соответствующие записи.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО10 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ подсудимого от данных показаний не является основанием для признания указанных доказательств не допустимыми.

Доводы подсудимого об оказании психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, суд признает надуманными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются. В ходе следствия заявлений и жалоб о применении физического или психического насилия со стороны сотрудников полиции от ФИО10 и его защитников не поступало, хотя препятствий к этому не имелось, что подтверждается многочисленными ходатайствами подсудимого, которые были разрешены в процессуальном порядке (т.1 л.д. 151, 169, 171, 175, 181, 202). По сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в период содержания под стражей за медицинской помощью он не обращался, жалоб на здоровье не предъявлял. При таких обстоятельствах суд считает, что непризнание подсудимым своей вины и неоднократное изменение показаний обусловлено его желанием избежать ответственности за содеянное, о чем он указывал в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения подсудимого ФИО10 о том, что куртку у потерпевшего похитил ФИО9 опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, потерпевшего ФИО4, протоколом явки с повинной и другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд отвергает показания ФИО10 в суде, его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и показания данные в ходе очной ставки с ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО8, в которых он показал, что в квартиру ФИО4 никогда не заходил и ничего у него не похищал, поскольку они не последовательны, противоречат установленным обстоятельствам дела, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и потерпевшего ФИО4

Версия подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес> и не совершал инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Убедительных данных о том, что ФИО10 или ФИО2 не могли находиться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в материалах уголовного дела не имеется и суду не предоставлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 не подтвердил его алиби. По сведениям из ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО9, ни ФИО10 на территории <адрес> к административной ответственности не привлекались, под административным арестом не находились.

Оценив показания свидетеля ФИО6, суд признает их достоверными доказательствами, потому что они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО8, подозреваемого и обвиняемого ФИО10, подтверждаются другими доказательствами. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании ФИО6 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, существенных противоречий в её показаниях установлено не было. При таких обстоятельствах суд считает голословными утверждения ФИО10 о том, что её показания ложные и противоречивые.

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, потерпевшего ФИО4, подтверждаются показаниями подозреваемого ФИО10, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы о том, что ФИО9 его оговаривает. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО6 и потерпевший ФИО4 с самого начала последовательно утверждали, что хищение куртки совершил ФИО10 Сведений о причастности к преступлению ФИО9, в материалах уголовного дела не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО4, поскольку они последовательны, согласуются с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности, с показаниями свидетеля ФИО6, подтверждаются другими доказательствами. В ходе предварительного расследования между ФИО4 и ФИО10 проводилась очная ставка, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы ФИО10 о том, что он не имел возможности оспорить показания потерпевшего.

Утверждения подсудимого о завышенной стоимости похищенной у ФИО4 куртки обоснованными признать нельзя, потому что стоимость данной куртки была определена на основании судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ЭКО УМВД России по <адрес>, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Куртка являлась предметом исследования, а её стоимость определена на момент совершения преступления с учетом степени износа. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства и сопоставив их между собой, суд считает, что вина подсудимого ФИО10 в вышеописанном преступлении полностью доказана. Его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО10, действуя умышленно, незаконно проник в квартиру к ФИО4 и пытался тайно похитить принадлежавшее ему имущество: DVD плеер, дрель-шуруповерт и мужскую зимнюю куртку. В ходе совершения кражи его действия были обнаружены ФИО6, которая потребовала вернуть куртку, находившуюся у него в руках, однако ФИО10 проигнорировал её требования и сознавая, что его действия стали очевидны для других, выбежал с похищенной курткой на улицу и скрылся с места преступления, распорядившись ей по своему усмотрению. В результате грабежа потерпевшему ФИО4 был причинен ущерб в размере 6 000 рублей.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также принимает во внимание положения ст.67 УК РФ.

Подсудимый ФИО9 по месту жительства характеризуется как лицо склонное к воровству и злоупотреблению алкоголем, зарекомендовавшее себя с отрицательной стороны (т.6 л.д. 218).

По выводам судебно-психиатрических экспертиз на период совершения преступлений ФИО9 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>. На момент совершения всех инкриминируемых ему преступлений хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики он не страдал и мог в полной мере сознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д. 72, 260, т.4 л.д. 23, 27, 145, т.6 л.д. 53, т.7 л.д. 54).

Суд признает заключения экспертов обоснованными, а подсудимого - вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признает явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159.3 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, активное способствование их раскрытию и расследованию, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психической патологии, мнение потерпевших ФИО10, ФИО12, ФИО14 и ФИО23, просивших проявить снисхождение и строго его не наказывать. Суд также учитывает, что потерпевшим ФИО14 и ФИО23 похищенное имущество и денежные средства возвращены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Вид рецидива – особо опасный, поскольку ФИО2 совершил умышленные тяжкие преступления и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

Подсудимый ФИО10 состоит на учете у врача нарколога с <данные изъяты> (т.6 л.д. 226), по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, склонным к совершению административных правонарушений (т.6 л.д. 267).

По заключениям стационарных судебно-психиатрических экспертиз на момент совершения преступлений ФИО10 страдал и в настоящее время страдает умственной отсталостью легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, однако степень выраженности нарушений психики не столь значительна, не сопровождается грубыми и глубокими психопатологическими расстройствами и не лишали его в момент совершения инкриминируемых деяний способности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики он не страдал и не страдает. (т.1 л.д. 134, т.2 л.д. 100).

Суд признает заключения обоснованными, а подсудимого - вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд, в соответствии с ч.ч.1-2 ст.61 УК РФ признает явки с повинной по всем преступлениям, умственную отсталость легкой степени, наличие звания «Почетный донор России».

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО10 совершил умышленные преступления имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО9 совершил девять умышленных преступлений, в том числе два тяжких, при особо опасном рецидиве преступлений, а ФИО10 два умышленных преступления, в том числе тяжкое, при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, как за отдельные преступления, так и по их совокупности. По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ у суда не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к ним положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

В то же время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО9 и ФИО10 за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока лишения свободы. Поскольку ФИО9 и ФИО10 не имели постоянного источника дохода, в отношении ФИО9 решением суда был установлен административный надзор сроком на 8 лет, суд считает возможным не назначать им альтернативные дополнительные виды наказаний - штраф и ограничение свободы.

Местом отбывания наказания ФИО9, с соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию особого режима, поскольку он осуждается к лишения свободы при особо опасном рецидиве преступлений, подсудимому ФИО10, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

С учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО9 и ФИО10 подлежит оставлению без изменения в виде их содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО9 материального ущерба в размере 6 905, 34 рублей подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства гражданский ответчик ФИО9 исковые требования полностью признал, а размер причиненного вреда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража куртки из дома Ч-вых) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража денежных средств у ФИО16) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража денежных средств у ФИО12) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража из дома Потерпевший №4) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя начало срока отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ – СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6 905 рублей 34 копейки.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО10 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу и время его нахождения в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей и один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ – СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

- картонный короб от мобильного телефона «MAXVI K12» - уничтожить;

- справку-историю об операциях по дебетовой карте №, два диска с видеозаписями с камер наблюдения из магазинов «Магнит» и «Европа-28», след папиллярного узора пальца руки Потерпевший №3, дактокарту на имя Потерпевший №3 – хранить в материалах уголовного дела;

- мужскую куртку «Dinatex», считать возращенной по принадлежности потерпевшему ФИО14;

- купюру Банка России достоинством 2000 рублей № считать возращенной по принадлежности потерпевшей ФИО23;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО10 – хранить в уголовном деле;

- кошелек коричневого цвета – считать возращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3;

- две катушки вязальных ниток, две лесочные сети длиной 50 и 45 м. – уничтожить.

- куртку мужскую зимнюю, дрель-шуруповерт, DVD - плеер «ВВК» - считать возращенными по принадлежности потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО9 и ФИО10 в тот же срок с момента получения копий приговора, с подачей апелляционных жалоб или представления через Медвенский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долгих Д.С.