Решение № 2-195/2026 2-195/2026(2-4603/2025;)~М-4507/2025 2-4603/2025 М-4507/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-195/2026

дело №2-195/2026

26RS0002-01-2025-010070-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Урумове A.M..,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов причиненного незаконным уголовным преследованием, указав в обоснование требований, что <дата обезличена> старшим следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> в отношении истца и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гражданина ФИО4, группой лиц.

Узнав о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, он испытал стресс, страх, опасения, что его задержат, возьмут под стражу, несправедливо осудят. Когда знакомых истца начали вызывать на допросы к следователю, то ему было стыдно говорить им о том, что по уголовному делу он является подозреваемым.

С того момента, как ФИО1 узнал о возбуждении уголовного дела, то уже не мог спокойно спать, нервничал, что отразилось на его самочувствии и здоровье, что также повлекло ухудшение зрения на оба глаза.

<дата обезличена> истец был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

<дата обезличена> Андроповским районным судом Ставропольского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

<дата обезличена> руководителем Кочубеевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю срок предварительного следствия уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> Андроповским районным судом Ставропольского края срок содержания под домашним арестом продлён истцу на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> заместителем руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> Андроповским районным судом Ставропольского края срок содержания под домашним арестом продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> заместителем руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> Андроповским районным судом Ставропольского края срок содержания под домашним арестом продлён истцу на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> Андроповским районным судом Ставропольского края срок домашнего ареста продлён на 2 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> Андроповским районным судом Ставропольского края срок домашнего ареста продлён на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев суток, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> изменено, срок домашнего ареста продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> Андроповским районным судом Ставропольского края срок домашнего ареста продлён на 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> Андроповским районным судом Ставропольского края отказано ходатайстве следователя о продлении истцу срока домашнего ареста и избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

До изменения судом меры пресечения на запрет определённых действий, истец находился под стражей 1 сутки, под домашним арестом 240 дней.

Срок следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, при этом абсолютно никаких сведений, указывающих на причастность истца к данному преступлению, не имелось, как на момент возбуждения уголовного дела, так и не было добыто в ходе предварительного расследования.

<дата обезличена> старшим следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5 уголовное преследование по уголовному делу <номер обезличен> в отношении отца истца - ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Этим же постановлением прекращено уголовное преследование в отношении истца в части совершения преступления группой лиц, и продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

<дата обезличена> истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

<дата обезличена> следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО6 уголовное преследование по уголовному делу <номер обезличен> в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

До прекращения в отношении истца уголовного преследования, избранная судом мера пресечения в виде запрета определённых действия действовала 325 дня.

Уголовное дело из Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю было передано для дальнейшего расследования в ОМВД России «Андроповский», где <дата обезличена> предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В течение шестнадцати с половиной месяцев истец имел статус подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу, сутки из которых он содержался под стражей и 240 дней под домашним арестом.

В период уголовного преследования, <дата обезличена> истец был отчислен из юридического института ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» за невыполнение профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, потому как физически не мог продолжать обучение в связи с наложенными на него судом запретами.

<дата обезличена> истцом в Андроповский районный суд Ставропольского края в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ подано требования о возмещении имущественного вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

<дата обезличена>, во время нахождения требований о реабилитации на смотрении в Андроповском районном суде, и.о. прокурора Андроповского района А.А. Андреев, отменил вынесенное <дата обезличена> следователем следственного отдела ОМВД России «Андроповский» постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> и постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1, фактически продолжив его уголовное преследование.

<дата обезличена> следователем следственного отдела ОМВД России «Андроповский» ФИО7 принято решение о прекращении в отношении истца уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ, за ним в соответствии со ст. 133 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

<дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу <номер обезличен> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

До настоящего времени принятое решение о прекращении уголовного преследования никем не обжаловалось и не отменялось.

По мнению истца в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 6 240 000 рублей, исходя из следующего расчета: нахождение под стражей 10 000 рублей за день содержания х 1 день = 10.000 рублей; нахождение под домашним арестом 7 000 рублей за 1 день х 240 дней = 1 680 000 рублей; нахождение под мерой пресечения в виде запрета определённых действий 5 000 рублей за 325 дней = 1 625 000 рублей; осуществление в отношении него преследования 5 000 рублей х 585 дней = 2 925 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 6 240 000 рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы, связанные с оказанием юридической помощи по вопросам реабилитации в части возмещения морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в сумме 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Бекетов Н.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК – ФИО8 в судебном заседании просил суд обратить внимание на изложенную позицию в письменных возражениях, возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптева Е.В. в судебном заседании дала заключение, согласно которому заявленные исковые требования подлежат частичном удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.?

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> старшим следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> в отношении истца и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гражданина ФИО4, группой лиц.

<дата обезличена> истец был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

<дата обезличена> Андроповским районным судом Ставропольского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

<дата обезличена> руководителем Кочубеевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю срок предварительного следствия уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> Андроповским районным судом Ставропольского края срок содержания под домашним арестом продлён истцу на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> заместителем руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> Андроповским районным судом Ставропольского края срок содержания под домашним арестом продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> заместителем руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> Андроповским районным судом Ставропольского края срок содержания под домашним арестом продлён истцу на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> Андроповским районным судом Ставропольского края срок домашнего ареста продлён на 2 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> Андроповским районным судом Ставропольского края срок домашнего ареста продлён на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев суток, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> изменено, срок домашнего ареста продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> Андроповским районным судом Ставропольского края срок домашнего ареста продлён на 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> Андроповским районным судом Ставропольского края отказано в ходатайстве следователя о продлении истцу срока домашнего ареста и избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

До изменения судом меры пресечения на запрет определённых действий, истец находился под стражей 1 сутки, под домашним арестом 240 дней.

<дата обезличена> старшим следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО5 уголовное преследование по уголовному делу <номер обезличен> в отношении отца истца - ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ прекращено в части совершения преступления группой лиц и продолжено уголовное преследование в отношении истца по по ч.1 ст. 111 УК РФ.

<дата обезличена> истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

<дата обезличена> следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО6 уголовное преследование по уголовному делу <номер обезличен> в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий в отношении истца отменена.

За истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Постановлением от <дата обезличена> переквалифицированы действия неустановленного лица на ч.1 ст. 112 УПК РФ.

<дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, которое постановлением от <дата обезличена> отменено а уголовное преследование продолжено.

<дата обезличена> уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ по основанию предусмотренному п.2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие в его действиях состава указанного преступления. Мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий, отменна.

За истцом признано право на реабилитацию.

До прекращения в отношении истца уголовного преследования, избранная судом мера пресечения в виде запрета определённых действия действовала 325 дня.

Также установлено, что в период уголовного преследования, <дата обезличена> истец был отчислен из юридического института ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» за невыполнение профессиональной образовательной программы обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, потому как физически не мог продолжать обучение в связи с наложенными на него судом запретами.

<дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу <номер обезличен> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

До настоящего времени принятое решение о прекращении уголовного преследования никем не обжаловалось и не отменялось.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 38 и п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями абз. 2 ст. 151 ГК РФ, закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических и нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для возмещения компенсации морального вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан

Исходя из системного толкования требований ст. 1100 ГК РФ разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования истца, времени содержания его под стражей (1 сутки), тяжести предъявленного истцу обвинения, отсутствия каких-либо тяжких последствий для него, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в результате действий должностных лиц государственных органов, суд может возложить на лицо, не являющееся причинителем вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд полагает размер судебных расходов в сумме 60 000 рублей, затраченных на услуги представителя соответствующим принципу разумности и справедливости и считает их подлежащим взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации ИНН <***> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 200 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.

Судья Н.В. Суржа