Приговор № 1-21/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Кучевасова А. П.,

защитника Паниной О. И.,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 29 ноября 2016 г. Кочевским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) к 300 ч. обязательных работ; постановлением Кочевского районного суда Пермского края от 22 июня 2017 г. обязательные работы заменены лишением свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО6, 14 мая 2017 г. около 2:00 ч. возле дома по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя в качестве оружия нож, напал на ФИО7 Он, приставив нож к шее ФИО7, потребовал отдать ему телефон. ФИО7 с целью сохранения своего имущества отказался выполнять его незаконные требования, ухватил рукой клинок ножа, просил отпустить его и прекратить противоправные действия. Тогда он, продолжая свои преступные действия, удерживая нож у шеи ФИО7 и угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, уронил потерпевшего на землю. ФИО7 воспринимал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, опасался их осуществления. Подавив сопротивление ФИО7, он, продолжая удерживать нож у грудной клетки ФИО7, открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон марки «SAMSUNG» «GALAXYcore-2» SM-G355H/DS стоимостью 3000 рублей с находящимися в нем сим-картами операторов «Теле2» и «Билайн», не представляющими для потерпевшего ценности. С похищенным телефоном он с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своими противоправными действиями он причинил потерпевшему ФИО7 имущественный вред на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал полностью, но от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания, данные подсудимым ФИО6 в ходе предварительного расследования. Тогда он, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника показал следующее. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, он признал полностью. 13 мая 2017 г. вечером он приехал в с. Кочево и гулял там до ночи. Он шел по одной из улиц в с. Кочево и увидел молодого человека, которого догнал, остановил и попросил у него зажигалку. В ходе разговора парень представился С.. Сам он (ФИО6) был трезвый, а парень показался ему выпившим. Он попросил у С. телефон, на что тот ответил отказом. Тогда он решил отобрать у С. телефон и забрать себе. Он не помнит, стоял или лежал парень. Возможно, что парень упал из-за того, что он его толкнул. Он (ФИО6) приставил к горлу парня нож, который носил при себе. Затем начал ощупывать одежду парня, чтобы найти у него сотовый телефон. Он также мог нож переставить к грудной клетке парня. Он разговаривал с парнем, но не угрожал ему. В правом нижнем кармане куртки парня, одетой на нем, он нашел сотовый телефон. Парень просил его не забирать его телефон. Но он все равно забрал телефон. Затем он открыл крышку телефона, достал одну сим-карту и выбросил ее. Он забрал телефон и ушел с места происшествия. Похищенный телефон он 20 мая 2017 г. выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. (т. 1 л. д. 33-36, 50- 52, 125- 127).

Подсудимый ФИО6 подтвердил, что такие правдивые показания он давал. Также пояснил, что раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим. Похищенный телефон он выдал добровольно. Утверждает, что говорил потерпевшему во время преступления: «Порежу», но не говорил, что убьет. В настоящее время он в течении последних двух месяцев встречается с ФИО4, имеющей годовалую дочь. Хотя это не его ребенок, он хотел установить в отношении ребенка отцовство, но не успел этого сделать. Он воспитывает и материально содержит ребенка, то есть она находится на его иждивении. Он говорил о том, что на его иждивении никого нет, так как считал, что следует указывать лишь таких детей, отцом которых он является.

Несмотря на то, что ФИО6 фактически вину признал частично, его виновность кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом материалами уголовного дела.

Так потерпевший ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее. 14 мая 2017 г. ночью он шел из бара домой. На <адрес>, почти возле его дома, его окликнул ФИО6 и попросил прикурить. Они прошли вместе некоторое расстояние. Неожиданно ФИО6 выхватил нож, приставил к его шее и потребовал у него сотовый телефон. Он отказался отдавать сотовый телефон, схватил рукой лезвие ножа. Нож был острый, имел зазубрины. ФИО6 угрожал ему, что порежет, убьет его. После его отказа отдавать телефон, ФИО6 уронил его на спину, приставил нож к грудной клетке, наступил коленом на его живот. ФИО6 стал его обыскивать и достал у него телефон марки «SAMSUNG» «GALAXYcore-2» SM-G355H/DS. Он говорил ФИО6 не совершать преступление и вернуть телефон. Но тот сказал, что лишь позвонит, а затем вернет телефон. Затем они встали, прошли небольшое расстояние. ФИО6 снял крышку с его сотового телефона, достал оттуда сим-карту и выбросил ее. Затем ФИО6 убежал с его телефоном. Он (ФИО7) пытался его найти, позвонил своему брату. Но ФИО6 в эту ночь они не нашли. Раньше подсудимого он не знал. Подсудимый, говоря о том, что не угрожал ему, дает ложные показания. На самом деле он угрожал ему, говорил, что порежет, убьет. Его угрозы он воспринимал реально, так как он приставлял нож к жизненно важной части тела- шее. У него нет оснований оговаривать подсудимого. Похищенный телефон он приобретал в 2015 г. за сумму более 5000 рублей. В настоящее время он оценивает имущественный вред от хищения телефона в 3000 рублей. От хищения сим-карт имущественный ущерб ему не причинен. Сотрудники полиции вернули ему похищенный сотовый телефон, претензий имущественного характера у него нет. Просит назначит наказание не усмотрение суда.

Свидетель ФИО3, проживающая в <адрес>, в ходе судебного заседания показала следующее. ФИО6 она знает. Он знакомый ее мужа, неоднократно ночевал у них дома. В мае 2017 г. сотрудники полиции с ее согласия осмотрели ее дом.В ходе осмотра в старом доме, в диване был обнаружен нож, который принадлежит подсудимому. У них такого ножа не было. Она видела у ФИО6 этот нож и раньше, зимой 2017 г.

Также в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так свидетель ФИО2 показала следующее. Она проживает с мужем ФИО7 и детьми. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО7 пошел в гости. У мужа с собой был сотовый телефон «SAMSUNG» «GALAXYcore-2» в котором были установлены две сим-карты. Около 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ФИО7, который попросил ее телефон, чтобы позвонить своему брату ФИО1 ФИО7 был выпивший, по его состоянию она поняла, что он очень возмущен, взволнован. ФИО7 не смог дозвониться до брата и ушел. Спустя несколько минут ей позвонил ФИО1 и сказал, что муж с ним. Спустя 40 минут ФИО7 пришел домой. Он рассказал ей, что в ночное время они с друзьями посидели в баре, после чего он пошел домой. Недалеко у дома на него напал мужчина, который, угрожая ему ножом, похитил сотовый телефон. Также со слов мужа ей известно о том, что этот мужчина повалил мужа на землю, осмотрев карманы одежды, в кармане куртки мужа нашел сотовый телефон, который забрал. Всех подробностей произошедшего муж ей не рассказывал, но было видно, что он был очень взволновал, расстроен. Также ей от него известно, что одна сим-карта осталась у мужа, но при каких обстоятельствах, она не интересовалась. Она услышала случайно от мужа, который сказал, что хорошо, что мужчина его не убил, а лишь отобрал телефон. Тогда она поняла, что ситуация была серьезной, когда незнакомый мужчина с ножом напал на мужа, видимо муж испугался за свою жизнь (т. 1 л. д. 60-63).

Свидетель ФИО1 показал следующее.Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «Новак». Там встретил своего брата ФИО7 ФИО7 был выпивший, но не сильно. Около 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) пошел домой. Навстречу ему попался брат, который был возбужден. От ФИО7 ему стало известно следующее. Когда брат шел домой, то на него на улице, недалеко от дома, набросился незнакомый парень, приставил к его горлу нож, уронил его на землю и отобрал у него телефон. Брат попросил его пройти с ним по улицам, чтобы найти парня и вернуть телефон. Один ФИО7 боялся искать незнакомого парня, так как у него был с собой нож. Они прошли по улицам, но парня не нашли (т.1 л. д. 67-69).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперуполномоченного ФИО8 МВД России «Кочевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изаявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший сообщил в полицию о том, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина с применением ножа отобрал у него сотовый телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 3000 рублей. (т. 1 л. д. 5 и 6).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной, в которой сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, используя нож, отобрал у незнакомого молодого человека сотовый телефон. (т. 1 л. д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, участвующий ФИО6 между сидением и спинкой дивана достал нож, который выдал сотрудникам полиции. Данный нож изъят. (т. 1 л. д. 13- 18).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый в доме ФИО3, изготовлен промышленным способом и является сувенирным ножом. (т. 1 л. д. 117- 118).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в группе однородных ножей потерпевшему ФИО7 предъявлен для опознания нож, выданный ФИО6 ФИО7 опознал нож, выданный ФИО6 (т. 1 л. д. 130-134).

Принадлежащий ФИО6 нож, с применением которого он совершил нападение в целях хищения сотового телефона у ФИО7, был осмотрен. Длина ножа 25,3 см, клинок ножа из металла серого цвета длиной 14,3 см, шириной 2,9 см. На верхней ребровой части ножа имеются выемки в виде зубцов. (т. 1 л. д. 135- 137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал сотовый телефон марки «SAMSUNG» «GALAXYcore-2», корпус белого цвета. ФИО6 пояснил, что данный телефон он забрал у незнакомого ему молодого человека в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л. д. 19- 23).

Сотовый телефон марки «SAMSUNG» «GALAXYcore-2» SM-G355H/DS, принадлежащий ФИО7, выданный и изъятый у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен (т. 1 л. д. 99-103).

Стоимость нового телефона марки «SAMSUNG» «GALAXYcore-2» SM-G355H/DS составляет 4895 рублей, что подтверждается информацией остоимости (т. 1 л. д. 142).

Согласнопротоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО7, осмотрен участок местности на <адрес> у домов № <адрес>. В ходе осмотра ФИО7 указал на место совершения преступления, где в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный ему мужчина совершил на него разбойное нападение с ножом и похитил у него сотовый телефон (т. 1 л. д. 70- 74).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 указал на место, где в отношении него в ночное время ДД.ММ.ГГГГ было совершено разбойное нападение неизвестного мужчины с применением ножа, в результате которого у него был похищен сотовый телефон. Данное место расположено на проезжей части, рядом с домами № <адрес><адрес>. Также потерпевший ФИО7 продемонстрировал действия неизвестного мужчины, указав, как он совершил разбойное нападение (т. 1 л. д. 75- 82).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте обвиняемый ФИО6 в присутствии защитника указал на место, где он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение в целях хищения сотового телефона в отношении незнакомого ему молодого человека. Данное место расположено на проезжей части рядом с домами № <адрес> (т. 1 л. д. 89- 95).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, среди других лиц потерпевшему ФИО7 предъявлен для опознания ФИО6 В его ходе ФИО6 был опознан потерпевшим как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, используя нож, отобрало у него телефон (т. 1 л. д. 109- 112).

Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства стороны защиты не опровергают доводов стороны обвинения.

Так, сам подсудимый ФИО6 и потерпевший ФИО7, пояснили, что именно подсудимый напал на потерпевшего и, угрожая ножом, открыто похитил у него сотовый телефон. Косвенно, обстоятельства происшествия подтверждают и свидетели ФИО2 и ФИО1, которым стало известно о преступлении со слов потерпевшего.

В показаниях потерпевшего и подсудимого имеются противоречия. Так, потерпевший ФИО7 утверждает, что в ходе нападения ФИО6 высказывал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Он говорил ему: «Убью, порежу». При этом ФИО6 приставлял нож к жизненно важным частям тела - шее и грудной клетке. Учитывая обстоятельства происшествия, потерпевший слова ФИО6 воспринимал реально как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый же ФИО6 утверждает, что угроз потерпевшему не высказывал. Но при этом он говорит, что сказал потерпевшему во время нападения: «Порежу». В связи с чем сторона защиты ходатайствует о переквалификации его действий на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж- открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд, учитывая обстоятельства происшествия, приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО7, в том числе и в части указания им о высказывании подсудимым во время нападения угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, являются правдивыми. Оснований не доверять им у суда не имеется. По мнению суда, показания подсудимого ФИО6 в части того, что он не высказывал угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, являются ложными, данными с целью избежать установленной законом ответственности.

Косвенно правдивость показаний потерпевшего в этой части подтверждают свидетели ФИО2 и ФИО1 Они видели потерпевшего непосредственно после совершения на него нападения. При этом он был взволнован, испуган, говорил о том, что нападавший мужчина его не убил, а лишь отобрал телефон. Это указывает на то, что потерпевший действительно опасался высказанных подсудимым угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Да и слова подсудимого: «Порежу», при установленных обстоятельствах нападения суд расценивает как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Действия и угрозы ФИО6 по отношению к ФИО7, выразившиеся в нападении на потерпевшего в ночное время, высказывание угроз применения насилия, демонстрация ножа и приставление ножа к жизненно важным частям тела потерпевшего- шее и грудной клетке, создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО7 в момент совершения преступления, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью причинен не был.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что в момент нападения ФИО6 высказывал потерпевшему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Но при этом суд считает, что подсудимый в остальной части при описании разбойного нападения дает правдивые показания. Следовательно, оснований для переквалификации действий ФИО6 на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется.

Орудие преступления- нож, а также похищенный сотовый телефон подсудимый ФИО6 выдал добровольно. Потерпевший в ходе опознания указал на данный нож, как на орудие преступления. Также потерпевший опознал и самого ФИО6, как лицо, совершившее на него разбойное нападение. Все это в совокупности также указывает на виновность ФИО6 в совершении преступления.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доказано, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, возле дома по адресу: <адрес>, совершил нападение на ФИО7 Используя в качестве оружия нож, он, приставляя его к жизненно важным частям тела- шее и грудной клетке ФИО7, угрожал потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья. Он открыто похитил у ФИО7 сотовый телефон марки «SAMSUNG» «GALAXYcore-2» SM-G355H/DS стоимостью 3000 рублей с находящимися в нем сим-картами операторов «Теле2» и «Билайн», не представляющими для потерпевшего ценности. С похищенным телефоном он с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате он причинил потерпевшему ФИО7 имущественный вред на сумму 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, того, что ранее он уже совершал преступления против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания более мягкого, чем предусмотренного за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает: явку с повинной (т. 1 л. д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба путем выдачи похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства- наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, на что указывает подсудимый. Так, согласно материалам дела, ФИО4 имеет малолетнюю дочь. Слова подсудимого о наличии на его иждивении малолетнего ребенка знакомой стороной обвинения не опровергнуты. Таким образом, имеются сомнения о наличии на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд толкует в пользу подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО6 характеризуется в целом положительно. Отмечается, что он спокойный, не скандальный. Но в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, склонен к совершению правонарушений (т. 1 л. д. 156 и 157). На учете у психиатра и нарколога в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Кочевская центральная районная больница» подсудимый не состоит (т. 1 л. д. 165).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личности подсудимого, который на момент совершения преступления судим, наличия ряда обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Подсудимому следует назначить наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы со штрафом. Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения корыстного преступления, направленного против собственности, характеристики подсудимого, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа. ФИО6 трудоспособен и имеет возможность выплатить назначенный штраф. При этом суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО6 следует назначить в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого им наказания по приговору Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО6 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами по делу необходимо поступить следующим образом. Хранящийся в МО МВД России «Кочевский» нож, как орудие преступления, принадлежащий подсудимому, суд считает необходимым уничтожить. Сотовый телефон марки «SAMSUNG» «GALAXYcore-2» SM-G355H/DS следует вернуть потерпевшему и разрешить использовать по своему усмотрению.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 11220 рублей (т. 1 л. д. 177) следует отнести на счет федерального бюджета, так как подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Однако данное ходатайство было отклонено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к назначенному настоящим приговором наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет10 (десять) дней со штрафом 20000 (двадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6- заключение под стражу оставить без изменения.

С вещественными доказательствами по делу необходимо поступить следующим образом. Хранящийся в МО МВД России «Кочевский» нож, как орудие преступления, принадлежащий подсудимому, суд считает необходимым уничтожить. Сотовый телефон марки «SAMSUNG» «GALAXYcore-2» SM-G355H/DS следует вернуть потерпевшему ФИО7 и разрешить использовать по своему усмотрению.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Паниной О. И. в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С. Ю. Лучников