Апелляционное постановление № 22-1699/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Комарницкая О.С.

№22-1699/2025

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Цырендоржиеве З.И.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица З. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискован автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., в доход государства.

Постановлено наложить арест на автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... до встпления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 01 января 2025 года управлял автомобилем вблизи дома <...>, в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо З. указывает на незаконность решения о конфискации автомобиля, собственником которого он является, на основании договора купли-продажи от 27 мая 2023 года. После совершения сделки, автомобиль был передан ему. Обращает внимание, что автомобиль не был поставлен на учет, поскольку он убыл в зону боевых действий, затем на автомобиль наложили запрет на регистрационные действия в отношении прежнего собственника. Считает, что выводы суда относительно фиктивности договора купли-продажи необоснованны, поскольку денежные средства за автомобиль он передал, соответственно фактически его получил, что отражено в указанном договоре.

Просит отменить решение о конфискации автомобиля.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Айдакеев Ч.Р. просит апелляционную жалобу заинтересованного лица З. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

В подтверждение выводов о доказанности вины ФИО1 суд обоснованно привел признанные судом достоверными показания свидетеля К. о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под управлением водителя ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля В. – инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия о том, что при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 последний был освидетельствован. Кроме того, суд правильно привел показания ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был освидетельствован сотрудниками полиции. Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного в указанной части у суда первой инстанции не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения, другими материалами дела.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал и учел признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику со стороны свидетеля, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения штрафа, минимальный размер которого составляет от 200 000 рублей, с учетом материального положения осужденного, в том числе сведений о размере его ежемесячного неофициального дохода в сумме 100 000 рублей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд обоснованно не установил обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания для осужденного. Судом правильно учтено, что ФИО1 с учетом возраста и состояния здоровья является трудоспособным, препятствий в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественных полезных работ не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу правильно не установлено.

Решение суда о конфискации транспортного средства судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснениями п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Так, по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица З. о том, что в момент совершения преступления автомобиль находился в его собственности в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО1, судом первой инстанции проверены, обоснованно признанны несостоятельными. Так, суд правильно принял во внимание сведения ГИБДД о том, что в качестве собственника автомобиля с 05 августа 2021 года до настоящего времени зарегистрирован ФИО1. При этом суд обоснованно не признал договор купли-продажи от 27 мая 2023 года заключенным, свидетельствующим о возникновении права собственности родственника осужденного (отца супруги) - З., поскольку фактически передача данного транспортного средства последнему не состоялась. Указанное подтверждено показаниями осужденного о том, что автомобиль продолжал находился в г.Улан-Удэ, ключи от данного автомобиля находятся в его пользовании, при этом З. проживает в <...> районе. Кроме того, согласно сведениям ГИБДД, ФИО1 неоднократно привлекался в административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, управляя данным автомобилем.

Доводы заинтересованного лица З. о наличии уважительных причин для своевременного переоформления автомобиля в органах ГИБДД не оставлены без внимания суда первой инстанции, о передаче ему автомобиля, обоснованно отклонены с приведением мотивов. Суд, проанализировав периоды прохождения его военной службы по контракту с 13 июня 2023 года, пришел к выводу, что при наличии возможности совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, З. таких действий не совершал, кроме того, в судебном заседании пояснил, что полис страхования гражданкой ответственности на себя не оформлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент совершения преступления автомобиль принадлежал ФИО1, были использован им при совершении преступления, в связи с чем, конфискован в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Решение суда о наложении ареста на автомобиль в ходе судебного разбирательства соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.228 и ч.2 ст.230 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества. Согласно материалам дела, вещественное доказательство - автомобиль передан под сохранную расписку представителю З. - П. и находится на хранении у З.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и, следовательно, в качестве такового суд вправе признать участие виновного лица в боевых действиях.

Согласно ч.ч.1,3 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Верно установив вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 является ветераном боевых действий, что подтверждается копией военного билета и удостоверения, имеющихся в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 статуса ветерана боевых действий, в связи с чем, смягчить наказание, назначенное за инкриминируемое преступление.

Кроме того, по смыслу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора решение суда об аресте имущества, подлежащего конфискации, направлено для обеспечения исполнения приговора. Суд в целях обеспечения конфискации наложил арест на автомобиль до вступления приговора в законную силу, что не отвечает задачам исполнения приговора. В связи с указанным суд апелляционной инстанции вносит изменения в приговор с указанием о наложении ареста на автомобиль «<...>» до исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие статуса ветерана боевых действий.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Указать о наложении ареста на автомобиль «<...>», <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., до исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева