Апелляционное постановление № 1-92/2020 22-271/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-92/2020

Судья Балалаева Т.В. Дело № 22-271/2021

№1-92/2020

УИН № 67RS0021-01-2020-000446-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Степанова С.А.,

при секретаре Снегерьковой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ивченкова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от (дата) ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2020 года, которым

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> судимый:

- 19 февраля 2015 года Смоленским районным судом Смоленской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 9 октября 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 12 ноября 2015 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 16 сентября 2014 года и 16 февраля 2015 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания;

-15 ноября 2019 года Промышленным районным судом г. Смоленска с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 28 мая 2020 года, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 15 июня 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2019 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2019 года с 16 августа 2019 года по 15 июня 2020 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО6 10400 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивченкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Лазаренко В.А. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 17 мая 2019 года в период с 14 час.00 мин до 15 час.00 мин. на территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., принадлежащего потерпевшему ФИО6, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия давал правдивые показания, в материалах дела имеется явка с повинной, он оказывал активное способствование следствию. Отмечает, что в ходе следствия полностью признал вину в совершении вмененного преступления, однако не сообщал о том, в каком количестве похитил металлические изделия, поскольку об этом не помнит. Из показаний ФИО7 следует, что им на пункте приема было сдано 630 кг металлических изделий, за что получено денежных средств в размере 6880 рублей. Вместе с тем, среди сданного металла, имелся и его собственный, однако судом это не было учтено, а его высказывания по данному поводу были расценены как частичное признание вины. Указывает, что преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением, вырученные от сдачи металла денежные средства потратил на продукты питания. Акцентирует внимание на том, что перед потерпевшим неоднократно извинялся, более того, признал, что причинил ему материальный ущерб. Однако указывает, что заключением товароведческой экспертизы установлен ущерб на сумму 15978 рублей, а из сданного металла, общим весом 630 кг, 204 кг было изъято органами предварительного следствия и возвращено потерпевшему, а значит и ущерб частично возмещен потерпевшему на сумму 5578 рублей. Между тем указанное не было принято судом во внимание. Утверждает, что вину в совершении преступления признал полностью, а не как признал суд – частично, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на свое состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, подтвержденных выпиской из амбулаторной карты. Просит учесть полное признание вины, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, снизить срок наказания до максимального возможного либо назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Смоленского района Зиборов К.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, поскольку считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указывает, что судом в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах содеянного, состояние его здоровья и членов семьи, принесение извинений потерпевшему. Также судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, характеризующие личность данные. Отмечает, что наказание осужденному назначено справедливо, при соблюдении общих начал назначения наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения помощника прокурора Смоленского района, заслушав осужденного, защитника-адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил собранные по делу доказательства: показания самого осужденного, частично признавшего свою вину в содеянном, подробно рассказавшего на предварительном следствии об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, подтвердив их в судебном заседании, выражая несогласие лишь с количеством и стоимостью похищенного имущества; показания потерпевшего ФИО6 о количестве похищенных металлических изделий, свидетеля ФИО9 (непосредственного очевидца случившегося), свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства, в том числе заключение товароведческой экспертизы, и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств по делу - протокол явки с повинной осужденного ФИО1 от 21 мая 2019 года (т.1 л.д. 31) в связи с тем, что данное доказательство получено с нарушением прав ФИО1 на защиту, поскольку при составлении УУР ОМВД России по ... протокола явки с повинной, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, право не свидетельствовать против самого себя, а также не разъяснено право пользоваться услугами адвоката.

Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной осужденного, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на выводы о виновности осужденного в совершении преступления и на юридическую оценку его действий не влияет.

Юридическая квалификация действий ФИО1, которая не оспаривается осужденным, данная по ч. 1 ст. 161 УК РФ, является правильной. Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятиирешения, не имеется.

Суд верно установил объем похищенного имущества, а также сумму причиненного хищением ущерба, принимая во внимании показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также заключение товароведческой экспертизы. Доводы ФИО1 о неверно учтенном объеме похищенного имущества обосновано отвергнуты судом. Доводы апелляционной жалобы о наличии в сданном металле его собственного, ничем не подтвержден и противоречит исследованным доказательствам.

Психическое состояние ФИО1 должным образом проверено и сомнений не вызывает.

Доводы относительно несправедливости назначенного осужденному наказания были проверены и признаются несостоятельными.

Вопреки мнению в жалобе, районный суд, опираясь на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Одновременно во внимание были приняты выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, ранее судим, характеризуется посредственно, иждивенцев не имеет, страдает рядом заболеваний, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, состояние его здоровья и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему.

При этом, несмотря на доводы в жалобе, признание вины ФИО1 было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Невозможность приведения протокола явки с повинной в качестве доказательства по делу связана с нарушением прав ФИО1 на защиту при его получении, при этом факт явки осужденного с повинной установлен судом в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и допущенные нарушения сотрудниками правоохранительных органов не могут повлечь исключение явки с повинной из обстоятельств, смягчающих осужденному наказание.

Доводы осужденного о не учете судом при назначении наказания частичного возмещения материального ущерба потерпевшему подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Частичный возврат органами предварительного следствия потерпевшему украденного ФИО1 имущества не связан с волеизъявлением осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений, правильно определив его вид и обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Основанийдля назначения более мягкого вида наказания, каких - либо исключительных обстоятельств, при которых было бы возможным назначение наказания по правилам ст.64 УК РФ либо применение положений ст.73 УК РФ, правомерно не усмотрено. Приведенные в жалобе доводы, о наличии таковых оснований не свидетельствуют.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, заслуживающих внимание обстоятельств, известных на момент вынесения приговора, обоснованно констатировано о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при назначении наказания, учел состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Суд мотивировал необходимость назначения наказания по совокупности преступлений, правильно применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая окончательное наказание путем частичного сложения наказаний с приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2019 года. При этом размер окончательного наказания требованиям закона не противоречит.

Вопреки мнению апелляционной жалобы с дополнениями, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, отчего предпосылок для его снижения, как о том ставится вопрос в жалобе, не установлено.

Судом правомерно отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2019 года наказание зачтено в срок отбывания наказания.

Решение об определении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима аргументировано.

Настоящее дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

Гражданский иск разрешен верно, с учетом частично возвращенного потерпевшему имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд определил в соответствии с требованиями ст. 81УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ.

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной осужденного ФИО1 как на доказательство его вины.

В остальном, состоявшийся приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда: подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда: С.А. Степанов