Апелляционное постановление № 22-1426/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-200/2025

Дело № 22-1426/2025 Судья Крамар Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кан Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кан Е.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кан Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 24 августа 2024 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, просит изменить, назначив более мягкое наказание, в обоснование указывает, что суд формально подошёл к вопросу назначения наказания, назначив чрезмерно строгое наказание; он частично признаёт свою вину, автомобиль потерпевшего он не видел, в связи с чем не успел вовремя предпринять меры к торможению, потерпевший, выезжая с прилегающей территории, должен был видеть его автомобиль, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы даже при установленной допустимой скорости движения его автомобиля 60 км/ч автомобиль ВАЗ под управлением Ф.И.О.10 не успел бы освободить полосу движения, по которой он двигался; в ходе предварительного следствия он пытался загладить причинённый ущерб, однако потерпевшая Потерпевший №1 отказалась принимать деньги, которые он передавал через следователя, не шла с ним на контакт, однако указанное обстоятельство необоснованно не признано судом смягчающим наказание обстоятельством; он имеет постоянное место работы, где его ценят и характеризуют исключительно положительно, никогда не состоял ни на каких учётах, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, супруга в настоящее время беременна, он является единственным кормильцем в семье, приносящим доход.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кан Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование указывает, что: согласно экспертному заключению № 482 от 24 декабря 2024 года в момент выезда автомобиля ВАЗ с прилегающей территории автомобиль Тойота Креста был на расстоянии около 118 метров от места выезда с прилегающей территории, однако данное расстояние было установлено на основании протокола дополнительного осмотра места происшествия от 23 октября 2024 года, где на основании показаний Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 было установлено время движения автомобиля ВАЗ от места выезда с прилегающей территории до места столкновения с автомобилем Тойота Креста, а также до полного освобождения полосы, по которой двигался ФИО1; ФИО1 пояснял в суде, что при проведении следственного эксперимента автомобиль ВАЗ под управлением статиста несколько раз глох, поскольку не мог тронуться с места при установленном указанными свидетелями темпе движения, сами ФИО2 О.16 не могли ничего пояснить по поводу времени движения автомобиля ВАЗ, поскольку не видели его практически до самого столкновения; из показаний свидетеля Свидетель №10, которая находилась на противоположной стороне дороги, напротив выезда с прилегающей территории, и хорошо всё видела и запомнила, следует, что в момент выезда автомобиля ВАЗ с прилегающей территории автомобиль Тойота Креста находился на расстоянии не более 35 метров от выезда с прилегающей территории, двигался автомобиль ВАЗ резко, это был рывок; указанные показания свидетеля Свидетель №10 противоречат данным, представленным для проведения автотехнической экспертизы, а именно времени и темпу движения автомобиля ВАЗ, установленным из пояснений родственников погибшего; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №10, отметив, что они содержат субъективную оценку ситуации, однако показания свидетелей и потерпевшей, являющихся родственниками Ф.И.О.10, чьи пояснения были приняты за основу при проведении автотехнической экспертизы, также могут содержать субъективную оценку ситуации, тем не менее, суд принял их показания во внимание; экспертным заключением № 76 установлено, что остановочный путь автомобиля Тойота Креста при максимально разрешённой скорости составляет около 41,6 км/ч, и если признать достоверными показания свидетеля Свидетель №10 относительно расстояния, на котором находился автомобиль Тойота Креста в момент выезда с прилегающей территории автомобиля ВАЗ, то ставится под сомнение вывод экспертного заключения о том, что ФИО1 даже при допустимой скорости имел техническую возможность предотвратить столкновение; в ходе дополнительного осмотра места происшествия 23 октября 2024 года устанавливалось только время движения автомобиля ВАЗ от места выезда из дворовой территории до места столкновения и полного освобождения им полосы, по которой двигался автомобиль Тойота Креста, однако не устанавливалось время, за которое автомобиль ВАЗ освободил бы обе полосы движения, что имеет важное значение; Ф.И.О.10 перед выездом с прилегающей территории не убедился в безопасности своего манёвра и даже при соблюдении ФИО1 скоростного режима столкновение всё равно произошло бы, только на левой полосе, именно действия Ф.И.О.10 привели к столкновению автомобилей; нарушено право на защиту ФИО1, поскольку в ходе предварительного следствия стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомиться с постановлениями о назначении автотехнических экспертиз, в связи с чем они были лишены права поставить перед экспертом свои вопросы, а также лишены права на выбор экспертного учреждения; суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Несмелова Н.Ю. указывает о необоснованности доводов апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность осуждённого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда, в том числе:

- частично показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что 24 августа 2024 года он, управляя автомобилем марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <номер>, белого цвета, двигался по ул. Красноармейская г. Белогорска Амурской области в сторону ул. Кирова. Доехав до перекрёстка улиц Ленина-Красноармейская, он остановился, так как горел запрещающий сигнал светофора, он был расположен на левой полосе за учебным автомобилем. Когда сигнал светофора сменился на разрешающий, он продолжил движение по ул. Красноармейская по левой полосе, двигаясь за учебным автомобилем, который он решил обогнать, для чего, включив правый указатель поворота, он начал перестроение в правую полосу движения. Далее он двигался по правой полосе движения. Проехав по крайней правой полосе движения около 50 метров с момента его перестроения, он решил вернуться на левую полосу движения. В тот момент он приближался к выезду из дворовых территорий домов 25 и 21 по ул. Красноармейская г. Белогорска Амурской области. Левый указатель поворота включить не успел, так как, вернув взгляд прямо на дорогу, он заметил, как на правой полосе движения, то есть на его полосе, находится автомобиль марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <номер>, фиолетового цвета. Передней частью своего автомобиля он врезался в левую сторону автомобиля марки «ВАЗ 21070», так, что удар пришёлся на две левые двери автомобиля ВАЗ, в середину данного автомобиля. В результате столкновения оба автомобиля протянуло вперёд, после чего они остановились;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 24 августа 2024 года её отец Ф.И.О.10 и племянница Свидетель №3 выезжали с её двора на автомобиле «Жигули», они ехали впереди, а она, Свидетель №1, Свидетель №2 ехали позади него на своём автомобиле. Выезжая с прилегающей территории, чтобы выехать на главную дорогу, автомобиль «Жигули» остановился, убедился, что полоса для движения свободна, автомобилей на проезжей части с обеих сторон не было, обзор на проезжую часть ничем ограничен не был. У автомобиля «Жигули» был включен левый указатель поворота, он собирался двигаться в сторону ул. Ленина. Когда Ф.И.О.10 стал поворачивать, она увидела, как на большой скорости пронёсся автомобиль «Toyota Cresta». Он не тормозил до тех пор, пока автомобиль «Жигули» не занесло на бордюр боком. Она закричала, выбежала из машины и побежала к отцу. Когда она бежала, автомобиль «Toyota Cresta» ещё продолжал движение, мер к торможению он не предпринимал. Автомобиль «Жигули» после столкновения протянуло на 8-10 метров. Её отец был ещё жив, Свидетель №3 была без сознания. Затем приехала скорая помощь, сотрудники МЧС, Ф.И.О.10 увезли в больницу. В тот же день ей позвонили из больницы и сообщили о смерти отца;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 24 августа 2024 года они собирались поехать в магазин. Свидетель №2 поехала с ними, села в их автомобиль марки «Mitsubishi Eclipse Cross», Ф.И.О.10 и Свидетель №3 поехали на автомобиле ВАЗ 21070. Автомобилю ВАЗ 21070 необходимо было повернуть налево в сторону ул. Ленина, а им необходимо было повернуть направо в сторону ул. Кирова. Они стояли какое-то время на прилегающей территории, сзади на расстоянии 1 метра от автомобиля ВАЗ 21070, внезапно произошёл удар. Они выбежали и побежали к машине, где находились Ф.И.О.10, Свидетель №3 Пока бежали, автомобиль ВАЗ 21070 протянуло на бордюр, рядом был автомобиль ФИО1 марки «Toyota Cresta». Автомобиль ВАЗ 21070 протянуло примерно на 9 метров. По его подсчётам скорость движения автомобиля «Toyota Cresta» была около 100 км/ч. В момент ДТП звука тормозов не было. Обзор с прилегающей территории на проезжую часть между домами 21 и 25 по ул. Красноармейской хороший, всё отлично видно по двум полосам движения. Как Ф.И.О.10 начал движение, он не видел, но в момент ДТП автомобиль ВАЗ 21070 выезжал на проезжую часть, поворачивая налево;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым 24 августа 2024 года она, Ф.И.О.10 и внучка Свидетель №3 приехали к Потерпевший №1 к дому 25 по ул. Красноармейской в г. Белогорске. Она вместе с дочерью Потерпевший №1 и её супругом поехала в магазин, а внучка Свидетель №3 с Ф.И.О.10 поехали на принадлежащем ему автомобиле. Ф.И.О.10 поехал на своей машине первый, они - следом за ним. Она отвлеклась на разговор с Свидетель №1, услышала звук сильного удара. Автомобиль Ф.И.О.10 протянуло ближе к остановке, то есть на несколько метров, так же там был автомобиль белого цвета, из которого вышли мужчина и женщина. У Ф.И.О.10 водительский стаж около 50 лет, он соблюдал ПДД при вождении, жалоб на состояние здоровья у него не было, он видел хорошо, очки не носил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что 24 августа 2024 года она с бабушкой Свидетель №2 и дедушкой Ф.И.О.10 заехали во двор дома, где проживает Потерпевший №1 Затем бабушка села в машину Потерпевший №1, дедушка вернулся в их машину и они начали выезжать из двора, ехали к себе домой на ул. Магистральную. В автомобиле она находилась на заднем сиденье, слева. Перед тем как выехать на проезжую часть, Ф.И.О.10 остановил автомобиль на несколько секунд, посмотрел направо, налево, ехал медленно, всё проверял, начал выезжать налево, дорога была свободна. Больше она ничего не помнит, потеряла сознание, очнулась уже в больнице;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 24 августа 2024 года он двигался по ул. Красноармейская в сторону ул. Кирова г. Белогорска Амурской области на автомобиле под управлением его двоюродного брата Свидетель №8 Доехав до перекрёстка улиц Ленина-Красноармейская, они остановились, так как горел запрещающий сигнал светофора. Находились они на правой полосе движения. В это момент он обратил внимание на стоящий рядом, на левой полосе движения, за учебным автомобилем автомобиль марки «Toyota Cresta» в кузове белого цвета. В данном автомобиле на водительском месте, расположенном с правой стороны автомобиля, находился молодой парень, а на переднем пассажирском сиденье находилась молодая девушка. Когда сигнал светофора сменился на разрешающий, они начали движение по ул. Красноармейская от ул. Ленина в сторону ул. Кирова, каждый по своей полосе. Въезжая на перекрёсток, он заметил, что автомобиль марки «Toyota Cresta» начал стремительно ускоряться, при этом перестраиваться из левой полосы движения в правую. На правой полосе движения, возле обочины, были припаркованы два учебных автомобиля, которые было отлично видно, при этом данные автомобили обзор на выезд из дворовых территорий домов 25 и 21 по ул. Красноармейская г. Белогорска Амурской области не загораживали. Автомобиль марки «Toyota Cresta», доехав примерно до уровня заднего бампера первого учебного автомобиля из двух, снова перестроился на левую полосу и скрылся из его обзора, после чего, когда тот проехал уровень второго учебного автомобиля, он снова перестроился на правую полосу. Скорость автомобиля марки «Toyota Cresta» была около 90 км/ч. После последнего манёвра автомобиля марки «Toyota Cresta», когда тот скрылся за автомобилем, двигающимся по правой полосе, он услышал громкий хлопок и металлический звук волочения автомобиля по проезжей части, и сразу понял, что данный автомобиль с чем-то столкнулся. Проезжая в районе дома № 21 по ул. Красноармейская, где с правой стороны между домами 25 и 21 примыкает дорога, ведущая в дворовые территории данных домов, он увидел, что произошло столкновение данного автомобиля марки «Toyota Cresta» с автомобилем марки «ВАЗ 21070». Обзор на выезд с данной прилегающей территории отлично виден с самого перекрёстка ул. Ленина-Красноармейская г. Белогорска Амурской области, на правой стороне ул. Красноармейская произрастают различные деревья, расположенные на расстоянии не менее 2 метров от бордюрного камня (обочины), но обзор на вышеуказанный выезд, из которого выезжал автомобиль марки «ВАЗ 21070», те не загораживают;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствии, аналогичными показаниям свидетеля Ф.И.О.12;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6 об известных им обстоятельствах по делу;

фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе осмотра места происшествия от 24 августа 2024 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в районе дома № 21 по ул. Красноармейская в г. Белогорске Амурской области, где произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.10, выезжающего с дворовой территории дома № 21 по ул. Красноармейская г. Белогорска Амурской области, и автомобиля марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, движущегося в прямом направлении по ул. Красноармейская г. Белогорска Амурской области, зафиксированы повреждения автомобилей, установлено место их столкновения (т. 1 л.д. 10-30);

- протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 23 октября 2024 года, согласно которому с участием ФИО2 О.16, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, статиста Ф.И.О.13 было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2024 года на участке местности в районе дома № 21 по ул. Красноармейская в г. Белогорске Амурской области. В ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия было установлено: место столкновения автомобилей, расстояние от переднего бампера автомобиля марки «ВАЗ 21070» до места удара, место выезда автомобиля марки «ВАЗ 21070» с дворовой территории перед моментом дорожно-транспортного происшествия, место полного освобождения автомобилем марки «ВАЗ 21070» полосы движения, по которой двигался автомобиль марки «Toyota Cresta», время движения автомобиля марки «ВАЗ 21070» от места его выезда с дворовой территории до места столкновения с автомобилем марки «Toyota Cresta» и до места полного освобождения полосы, по которой двигался автомобилем марки «Toyota Cresta», видимость на дорогу, примыкающую к проезжей части ул. Красноармейская г. Белогорска Амурской области (т. 1 л.д. 87-97);

- протоколе следственного эксперимента от 26 февраля 2025 года, проведённому с участием ФИО1, адвоката Кан Е.В., статистов Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14 на месте дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведения которого, в том числе, было установлено (на основе формулы, взятой из исследовательской части заключения эксперта № 482 от 24 декабря 2025 года), что скорость движения автомобиля марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <номер>, перед столкновением с автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <номер>, составляла около 85 км/ч, для водителя автомобиля марки «Toyota Cresta» установлена конкретная видимость на автомобиль марки «ВАЗ 21070» на всех отмеченных пяти участках, максимально удалённый из которых расположен на расстоянии 118,05 м. от места столкновения (т. 2 л.д. 46-60);

- заключении эксперта № 482 от 24 декабря 2024 года (автотехническая судебная экспертиза), согласно выводам которого: водитель автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь с максимально разрешённой скоростью, располагал технической возможностью предотвратить столкновение без применения мер торможения; с технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <номер>, требованиям абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей, так как он, двигаясь со скоростью 89 км/ч, не дал возможности водителю автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <номер>, освободить ему полосу движения (т. 1 л.д. 128-132);

- заключении эксперта № 76 от 13 марта 2025 года (дополнительная автотехническая судебная экспертиза), согласно выводам которого: в действиях водителя автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <номер>, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью 85 км/ч, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, и, имея техническую возможность предотвратить столкновение в указанный момент возникновения опасности, не принял мер к снижению скорости, в результате чего произошло столкновение; водитель автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь с максимально разрешённой скоростью, располагал технической возможностью предотвратить столкновение без применения мер экстренного торможения; причиной столкновения автомобилей в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <номер>, несоответствующие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <номер>, не соответствующие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи со столкновением и могли являться необходимым, но недостаточным условием его возникновения (т. 2 л.д. 84-90);

- заключении эксперта № 205 от 14 октября 2024 года, согласно выводам которого при исследовании трупа Ф.И.О.10 обнаружены: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей; закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани левой височной области, с ушибом головного мозга средней степени; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами грудины, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 рёбер справа и другие телесные повреждения и другие телесные повреждения, которые являются прижизненным единым комплексом причинённой травмы, могли возникнуть как одномоментно, так и в короткий промежуток времени относительно друг друга, возможно при дорожно-транспортном происшествии, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью, непосредственной причиной которой явился исход вышеуказанной сочетанной травмы – травматический шок (т. 1 л.д. 77-79);

- иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления на основе собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Несогласие стороны защиты с приведённой судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, о допущенных существенных нарушениях УПК РФ и об обвинительном уклоне суда.

Судом были проверены и получили надлежащую и мотивированную оценку все доводы стороны защиты, а несовпадение выводов суда с позицией защиты не влечёт отмену приговора.

Вопреки доводам защитника осуждённого, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, касающиеся расстояний и скоростей автомобилей, сославшись на то, что эти показания содержат субъективную оценку ситуации, которая сформировалась, в том числе на основании переживаний свидетеля за своего ребёнка, который находился рядом с ней. Кроме того, данные показания противоречат совокупности изложенных в приговоре доказательств.

При этом утверждение адвоката Кан Е.В. о том, что показания свидетелей и потерпевшей, являющихся родственниками Ф.И.О.10, также могут содержать субъективную оценку ситуации, является ничем не подтверждённым предположением.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, двигающиеся сразу за автомобилем Ф.И.О.10 и находящиеся в центре происходящих событий, не поясняли, в отличие от свидетеля Свидетель №10, о своём эмоциональном состоянии, связанном с какими-то переживаниями и предположениями, а сообщали только обстоятельства тех событий, очевидцами которых они являлись, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания указанных лиц.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание и довод жалобы адвоката Кан Е.В. о том, что если признать достоверными показания свидетеля Свидетель №10 (которые не были признаны таковыми судом первой инстанции и не признаются такими судом апелляционной инстанции) относительно расстояния, на котором находился автомобиль Тойота Креста в момент выезда с прилегающей территории автомобиля ВАЗ, то ставится под сомнение вывод экспертного заключения о том, что ФИО1 даже при допустимой скорости имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Утверждение осуждённого в жалобе о том, что автомобиль потерпевшего он не видел, в связи с чем не успел вовремя предпринять меры к торможению, с учётом установления его вины на основании собранных по делу доказательств, не является доказательством отсутствия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и основанием для отмены постановленного в отношении него приговора.

То обстоятельство, что при проведении следственного эксперимента автомобиль ВАЗ под управлением статиста несколько раз глох (о чём пояснял в судебном заседании только осуждённый ФИО1 и не говорил ни один другой участник данного следственного действия), вопреки доводам стороны защиты, не является доказательством того, что потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили следователю недостоверную информацию о скорости и темпе движения автомобиля ВАЗ 21070, которым управлял Ф.И.О.10

Установление времени движения автомобиля ВАЗ 21070 от места выезда с прилегающей территории до места столкновения с автомобилем Тойота Креста, а также до полного освобождения полосы, по которой двигался ФИО1, в ходе дополнительного осмотра места происшествия 23 октября 2024 года со слов потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся непосредственными очевидцами происходящих событий, а также предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кан Е.В., не может подвергать сомнению экспертные заключения № 482 от 24 декабря 2024 года и № 76 от 13 марта 2025 года.

Ссылки стороны защиты на то, что в ходе дополнительного осмотра места происшествия 23 октября 2024 года устанавливалось только время движения автомобиля ВАЗ от места выезда из дворовой территории до места столкновения и полного освобождения им полосы, по которой двигался автомобиль Тойота Креста, однако не устанавливалось время, за которое автомобиль ВАЗ освободил бы обе полосы движения, что, по мнению адвоката Кан Е.В., имеет важное значение, не влияют ни на полноту проведённого предварительного следствия, ни на законность постановленного в отношении ФИО1 приговора.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 23 октября 2024 года помимо потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №2 принимали участие также осуждённый ФИО1 и его супруга Ф.И.О.16, которые никаких замечаний и дополнений к проведённому следственному действию не имели, что подтверждается их подписями.

Кроме того, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что подобного рода ходатайств (об установлении времени, за которое автомобиль ВАЗ освободил бы обе полосы движения) ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной защиты, в том числе адвокатом Кан Е.В., не заявлялось.

Что же касается предположения осуждённого и его защитника о том, что при соблюдении ФИО1 скоростного режима столкновение всё равно произошло бы, только на левой полосе, оно опровергается как выводами автотехнической судебной экспертизы № 482 от 24 декабря 2024 года, дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 76 от 13 марта 2025 года о том, что водитель автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь с максимально разрешённой скоростью, располагал технической возможностью предотвратить столкновение без применения мер торможения, так и показаниями в судебном заседании эксперта Ф.И.О.25 о том, что при верхнем времени 6:45 автомобиль ВАЗ «Жигули» не успел бы освободить полосу движения, а при времени 7:20 и 7:46 (для Toyota Cresta) мог освободить (т. 3 л.д. 120). Кроме того, эксперт также пояснил, что при движении автомобиля Toyota Cresta со скоростью 85 км/ч, автомобиль ВАЗ «Жигули» однозначно не мог освободить полосу движения, он бы являлся препятствием при такой скорости (т. 3 л.д. 121).

Указанные выше экспертные заключения, положенные в основу приговора, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта понимаемы, мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, имеются ссылки на применённые методы и методики. Экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию (высшее техническое образование) и опыт работы (стаж экспертной работы 28 лет), с соблюдением предъявляемых требований. Данные экспертные заключения содержат вычисление скорости, расстояния, времени применительно к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также выводы по поставленным эксперту вопросам и их обоснование. При этом ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности экспертных заключений не возникло.

Оснований полагать, что эксперт, проводивший экспертизы, каким-либо образом заинтересован в их проведении, не имеется.

Тщательно исследованные представленные на экспертизы материалы позволили эксперту прийти к категоричному выводу о наличии причинно-следственной связи между неосторожными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде столкновения его автомобиля с автомобилем потерпевшего Ф.И.О.10

Утверждение защитника осуждённого о том, что в ходе предварительного следствия стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомиться с постановлениями о назначении автотехнических экспертиз, несостоятельно и опровергается материалами уголовного дела.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз ФИО1 и ее защитник были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Правом заявить ходатайства, связанные с назначением и производством повторной экспертизы, а также оспорить результаты имеющихся в деле заключений эксперта, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый и его защитник воспользовались. По результатам заявленного стороной защиты ходатайства суд вынес законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, как следует из протокола ознакомления ФИО1 и адвоката Кан Е.В. с заключениями эксперта от 28 января и 18 марта 2025 года, никаких заявлений и замечаний от них не поступало (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 79).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного им, установленными в судебном заседании.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, суд создал сторонам равные и необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним мотивированных убедительных решений. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств (в том числе о проведении повторной автотехнической экспертизы) при соблюдении процедуры их рассмотрения, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о необъективности суда и нарушении принципа состязательности.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы ИП ФИО4 О.17, филиалом ОАО РЖД «Путевая машинная станция №46», по месту прохождения военной службы командиром роты, врио командира в/ч 53790, по месту обучения классным руководителем и директором Белоцерковской школы, начальником МКУ Белоцерковская администрация, соседями характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины, совершение преступления по неосторожности впервые, противоправность поведения потерпевшего, наличие состояния беременности у супруги, принесение извинений в судебном заседании супруге потерпевшего и свидетелю Свидетель №3; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания. Все необходимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о его личности судом учтены и приняты во внимание, в том числе и те, на которые осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе.

Ссылка осуждённого на то, что потерпевший, выезжая с прилегающей территории, должен был видеть его автомобиль, не влияет на законность постановленного приговора, в том числе в части назначенного ФИО1 наказания, поскольку противоправность поведения потерпевшего (что подтверждается заключением эксперта № 76 от 13 марта 2025 года, согласно которому действия водителя автомобиля «ВАЗ 21070», несоответствующие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения могли находиться в причинной связи со столкновением и могли являться необходимым, но недостаточным условием его возникновения) учитывалась судом при назначении наказания, в связи с чем не может быть учтена повторно.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований считать, что суд формально подошёл к вопросу назначения ему наказания, необоснованно не признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства попытку загладить в ходе предварительного следствия перед потерпевшей Потерпевший №1 причинённый ущерб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд верно указал, что из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ФИО1 лично к потерпевшей с предложением погашения ущерба не обращался, потерпевшей звонил следователь. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что ФИО1 предпринимал меры, направленные на заглаживание вреда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, оснований ставить их под сомнение, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку пришёл к правильному выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кан Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья О.Н. Дрожаченко