Приговор № 1-18/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего без регистрации по адресу - <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст.166, п. «В» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, имя умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, которым управлял Потерпевший №2, без цели его хищения, спросил у последнего ключи от замка зажигания автомобиля, который ответил отказом.

Реализуя задуманное, ФИО2 стал высказать в адрес Потерпевший №2 требования передачи ключей от замка зажигания автомобиля, в случае отказа выполнить его требования применить к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. В сложившейся обстановке Потерпевший №2 реально воспринял угрозу ФИО2 о применении насилия и передал ФИО2 ключи от замка зажигания автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

После чего, ФИО2 сел за управление автомобилем, запустил двигатель и усадив Потерпевший №2 и ФИО1 в автомобиль, начал движение по направлению <адрес>, по автодороге «<данные изъяты>», где напротив <адрес> не справился с управление автомобиля и совершил его опрокидывание. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., поставив автомобиль на колёса, Потерпевший №2 забрал ключи из замка зажигания автомобиля. При этом, ФИО2 решил продолжить движение на автомобиле в <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 снова высказал Потерпевший №2 угрозу применения насилия, если последний не отдаст ему ключи от замка зажигания автомобиля. При этом Потерпевший №2 реально воспринимая угрозу ФИО2, о применении насилия передал ФИО2 ключи от замка зажигания автомобиля. После чего, ФИО2 сел за управление автомобилем, запустил двигатель, усадив Потерпевший №2 и ФИО1 начал движение по направлению <адрес> по автодороге «<данные изъяты>» и приехал в <адрес>. Следуя обратно на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» <адрес> не справился с управлением автомобилем и вновь совершил его опрокидывание.

Кроме того ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> час., бучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, примерно в <данные изъяты> километрах от <адрес>, действуя из корыстных побуждений потребовал от Потерпевший №2 передать ему деньги в сумме <данные изъяты> руб., поскольку последний отказался с ним подраться. Получив отказ Потерпевший №2, ФИО2 с целью склонения потерпевшего к передаче требуемых денежных средств, остановил автомобиль и потребовал, что бы Потерпевший №2 вышел из автомобиля. Выйдя из автомобиля, в не установленном в ходе судебного следствия месте, расположенном на автодороге «<данные изъяты>», на территории <адрес> ФИО2 подавляя волю потерпевшего к сопротивлению и добиваясь выполнения своих требований, нанёс Потерпевший №2 два удара кулаком правой руки в лицо, причинив последнему телесное повреждение в виде ушибленной раны верхней губы, квалифицирующееся как повлекшее легкий вред здоровью, по критерию его кратковременного расстройства, а так же два удара коленом в область головы, причинив потерпевшему физическую боль.

После чего Потерпевший №2 согласился передать ФИО2 <данные изъяты> руб. Продолжая свой преступный умысел, направленный на требование передачи чужого имущества, ФИО2 двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, на территории <адрес>, понимая, что воля Потерпевший №2 подавлена, угрожая применением насилия, выдвинул требования о передаче ему Потерпевший №2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., затем <данные изъяты> руб. и в конечном итоге <данные изъяты> руб., которые потерпевший согласился передать ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, защитника подсудимого, прокурора, рассмотрев заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ходатайствующих о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в их отсутствие, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 166, п. «В» ч.2 ст. 163 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступления, предусмотренные п. «В» ч. 2 ст. 166, п. «В» ч.2 ст. 163 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «В» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья;

- по п. «В» ч. 2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

В соответствии с ч. 5. ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В силу положений ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.166 УК РФ и ч. 2 ст. 163 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в соответствии с положениями п. «Г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаётся наличие <данные изъяты>, его раскаяние, признание вины, совершение преступлений впервые. (л.д. 70-72).

Кроме того судом принимается во внимание, что подсудимый <данные изъяты>, по месту жительства и прежней работы характеризуется удовлетворительно. (л.д. 65, 68-69).

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признаёт совершение ФИО2 инкриминируемых преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч. 5 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а так же отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста судом не установлено.

В силу п.«Б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО2 лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания лишения свободы ФИО2 следует исчислять с момента постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбывания лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся у Потерпевший №1, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ - передать законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 163 УК РФ и на основании данных статей назначить ему наказание:

- по п. «В» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

- по п. «В» ч. 2 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся у Потерпевший №1 - передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов