Апелляционное постановление № 22-2019/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-177/2025

Судья в 1-й инстанции Власова С.С. Дело № 22-2019/2025

УИД 91RS0004-01-2025-000775-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Швайкиной И.В., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Тремасова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шалаевой А.В. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 июня 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В отношении осужденной ФИО1 установлены соответствующие ограничения и обязанности.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу, в том числе о возврате ФИО1 мобильного телефона «Itel», IMEI: 1) №, 2) №, в корпусе зеленого цвета, принадлежащего ей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (0,47 г. производное N-метилэфедрона).

Преступление было совершено в период ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалаева А.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, мобильный телефон «Itel», IMEI: 1) №, 2) №, в корпусе зеленого цвета конфисковать в доход государства.

Указывает, что приговор суда постановлен с нарушением уголовного закона.

Ссылаясь на п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17, указывает, что как видно из материалов уголовного дела, изъятый у ФИО1 мобильный телефон «Itel», использовался ею в качестве средства совершения преступления, поскольку с его использованием ФИО1 с помощью сети «Интернет», посредством мессенджера «Telegram», через канал «<данные изъяты>» осуществила заказ наркотического средства, оплатила, а в последствии, получив на указанный мобильный телефон фотографию с координатами «закладки» наркотического средства, нашла приобретенный сверток, положила в левый карман куртки и хранила с целью личного употребления.

Полагает, что решение суда о возврате указанного мобильного телефона ФИО1, противоречит требованиям закона, поскольку в данном случае мобильный телефон подлежит конфискации.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденной ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлении небольшой тяжести.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с этим обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель не возражает против заявленного осужденной ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным ей обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд, назначая осужденной ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроена, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, которого она воспитывает одна, полное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание гепатит С,

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденной ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что её исправление возможно с назначением данного вида наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное осужденной ФИО1 наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденной. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу положений п.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством мобильного телефона «Itel», IMEI: 1) №, 2) №, в корпусе зеленого цвета, и принимая решение о возврате данного мобильного телефона ФИО1, суд не учёл, что данный предмет является средством совершения преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, указанный мобильный телефон, использовался осужденной ФИО1 для совершения преступления, а именно для приобретения наркотического средства, его оплаты и получении информации о его местонахождении с целью последующего обнаружения и хранения для личного употребления.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в части разрешения судьбы вещественного доказательства - телефона «Itel», с указанием в резолютивной части приговора о конфискации данного телефона в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание о возврате по принадлежности ФИО1 мобильного телефона «Itel», IMEI: 1) №, 2) №, в корпусе зеленого цвета.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Itel», IMEI: 1) №, 2) №, в корпусе зеленого цвета, переданный на ответственное хранение по акту приема-передачи ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 июня 2025 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: