Апелляционное постановление № 10-56/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 10-56/2020

№ 10-56/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 октября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием прокуроров Абсатаровой Ю.В., ФИО1,

адвоката Швалева И.М.,

при секретарях Зароза Ю.А., Шишкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Швалева И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимого; осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> покушения на тайное хищение имущества ООО <данные изъяты> - кусков медных жил кабеля, массой 21 кг., стоимостью 7 297 руб. 50 коп.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. Также просит отменить постановление мирового судьи о взыскании с него процессуальных издержек.

В обоснование указывает, что гособвинителем безмотивно и незаконно изменено обвинение якобы в сторону смягчения, без каких-либо предусмотренных законом оснований, уточнен объект преступного посягательства и его стоимость, следовательно, нарушено его право на защиту. Кроме того, указывает, что у него в рюкзаке был обнаружен лом меди, отходы, не представляющие ценности, масса которых, а также принадлежность ООО <данные изъяты> не определена. Также считает, что он признан виновным в покушении на хищение иных предметов, чем были у него обнаружены в рюкзаке. За ООО <данные изъяты> незаконно, по его мнению, признано право на удовлетворение гражданского иска, в котором необходимо было отказать, т.к. ущерба от его действий причинено не было. Кроме того, указывает о незаконности взыскания с него процессуальных издержек, которые, по его мнению, были взысканы дважды – приговором и постановлением.

Адвокат Швалев И.М. в жалобе просил приговор отменить, ФИО2 оправдать.

Осужденный ФИО2 не желал принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, извещался надлежащим образом, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие осужденного, а также в отсутствие представителя потерпевшего, извещавшегося о дате и времени рассмотрения дела.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб. Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления основаны на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из показаний осужденного ФИО2 усматривается, что с предъявленным обвинением он не согласен. Пояснил, что кабель с эстакады он не срезал и не похищал, обрезки жил кабеля он нашел на крыше резервуара, который он осматривал в связи с исполнением должностных обязанностей - осуществлял проверку «дыхательного клапана». С территории ООО <данные изъяты> он выносил мусор, в виде кусков жил кабеля. Каких-либо доказательств того, что мусор - лом жил кабеля, принадлежит ООО <данные изъяты> в материалах дела не имеется. Находящиеся в его рюкзаке обрезки фрагментов кабеля ему не принадлежали. Со своей должностной инструкцией он был ознакомлен, обязанности по выносу с территории ООО <данные изъяты> мусора, в ней не прописано. ДД.ММ.ГГГГ в его рюкзаке находилось примерно 90 фрагментов жил кабеля, весом примерно 20 кг. Разрешения руководства на вынос фрагментов жил кабеля у него не было, за соответствующим разрешением он не обращался. Как утилизируется мусор с территории ООО <данные изъяты> ему не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он готовился к транспортировке кусков жил кабеля с территории ООО <данные изъяты>. После того, как он распилил фрагменты жил кабеля на более мелкие куски, он тщательно прибрался в том месте. Ему известно, что при выносе с территории ООО <данные изъяты> каких-либо не личных вещей, необходимо оформлять соответствующую документацию. Когда ДД.ММ.ГГГГ он выносил с территории ООО <данные изъяты> фрагменты жил кабеля, то не интересовался о необходимости оформления сопроводительных документов. В качестве причины, по которой он пытался вынести с территории предприятия фрагменты жил кабеля указал, что данные фрагменты блестели и это ему понравилось. Допускает, что фрагменты жил кабеля являются медными и имеют свою стоимость. Также пояснял, что выносил с территории предприятия медные жилы без цели. Объяснения ДД.ММ.ГГГГ у него были взяты под психологическим давлением, хотя фактически все события описаны верно, но эмоциональная окраска была передана не им. Также не верно указано, что он хотел «немного подзаработать».

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего гр. З усматривается, что на ООО <данные изъяты> осуществляется пропускной режим. Вход и выход на территорию предприятия осуществляется только через контрольно-пропускные пункты, дежурство на которых осуществляют сотрудники ООО <данные изъяты> Территория предприятия огорожена бетонным забором. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, от коллег ему стало известно, что в 19:20 часов ФИО2 был остановлен сотрудниками ООО <данные изъяты> на контрольно-пропускном пункте №, по причине того, что у него в рюкзаке был обнаружен медный кабель, нарубленный кусками. Никаких сопроводительных документов на данный кабель у ФИО2 не было, от объяснений ФИО2 отказывался. В этот же день, примерно часа через два ему стало известно о том, что Кузнецов сознался в хищении указанного кабеля. В обязанности ФИО2 входило ведение технологического режима на блоках установки 21-20, обход технологического оборудования, содержание территории, закрепленной за ним, проведение работ повышенной опасности (контроль за подрядчиками), выполнение технологических операций (переключение трубопроводной арматуры, пуск, остановка динамического оборудования). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал с 07:00 до 19:00 часов. В дальнейшем, при обследовании производственной площадки на эстакаде кабельной линии был уставлен участок вырезанного кабеля, общим количеством 210 метров. При беседе с коллегами ФИО2, которые работали в его смене, они пояснили, что ФИО2 обычно выходил с работы через контрольно-пропускной пункт №, но бывали случаи, когда он выходил через КПП №, при этом коллегам пояснял, что у него сломался автомобиль и через КПП № ему ближе к трамвайной остановке. Он провел анализ записей с камер видеонаблюдения с КПП № и обнаружил, что ФИО2 выходил через данное КПП всего 8 раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что у него сломан автомобиль и находится в ремонте и что ему необходимо добираться общественным транспортом до дома. Обычно ФИО2 и его коллеги пользуются для входа и выхода на территорию предприятия КПП №. Также на видео записях видно, что ФИО2 каждый раз проходит с рюкзаком через КПП № и направляется в сторону автопарковки, а не в противоположную сторону общественного транспорта.

Из показаний свидетеля гр. К усматривается, что она работает в ООО Агентстве <данные изъяты> в должности охранника. Её рабочее место расположено на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> - на контрольно-пропускном пункте. В её рабочие обязанности входит: осуществление пропускного и внутри-объектового режимов, проверка автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на КПП №, примерно в 19:10 часов при выходе с территории предприятия, она попросила ФИО2, на тот момент сотрудника ООО <данные изъяты> открыть имеющийся при нем рюкзак. ФИО2 открыл передний карман, который она осмотрела, далее она попросила открыть центральный отдел рюкзака. Когда ФИО2 открыл центральный отдел рюкзака, то она увидела фрагменты кабеля, нарезанные кусками примерно по 50-60 см., точное количество не знает, так как при попытке пересчитать количество фрагментов кабеля она сбилась. Фрагменты кабеля не были оголенными, находились в изоляции. Рюкзак она не поднимала, так как он был очень тяжелый, весом примерно около 30 кг. После задержания ФИО2, был составлен акт о выявленном случае, доложено руководству. Понятие «отходы» в <данные изъяты> ООО <данные изъяты> отсутствует, но в случае выноса с территории ООО <данные изъяты> в том числе и отходов, на них тоже должны быть оформлены соответствующие сопроводительные документы. В момент задержания, у ФИО2 отсутствовали какие-либо сопроводительные документы на находящееся в его рюкзаке имущество.

Из показаний свидетеля гр. М усматривается, что каких-либо следов распила кабеля в том месте, на которое указал ФИО2, обнаружено не было, а в месте хранения технологического мусора были обнаружены оплетки от кабеля.

Из показаний свидетеля гр. И усматривается, что работает в ООО <данные изъяты> в должности начальника установки. Территория огорожена бетонным забором, имеется средство ограничения доступа, периметральная сигнализация и видеонаблюдение. В его подчинении работал в должности оператора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гр. И находился на выходном дне, ему сообщили, что в 19:20 часов на КПП № был задержан ФИО2, у которого в рюкзаке был найден медный кабель, нарезанный кусками, общей массой примерно 20-30 кг. В этот день ФИО2 работал с 07:00 до 19:00 часов. Около 20:00 часов он прибыл на работу, на КПП №. На КПП находились охранники (кто именно не помнит), сотрудник отдела корпоративной безопасности (кто именно не помнит) и ФИО2. Кузнецов сидел на стуле в помещении охраны, рядом с ним, на полу стоял рюкзак черно-серого цвета с лямками, из которого торчал нарезанный кабель. После этого, тот попросил ФИО2 написать объяснение по данному поводу, что тот и сделал. В объяснении ФИО2 указал, что данный кабель нашел ДД.ММ.ГГГГ на крыше резервуара, который (кабель) на тот момент был уже без внешней изоляции и нарезанный кусками по 2,5-3 метра. Со слов ФИО2, после обнаружения кабеля, он принял решение распилить на более мелкие куски и вынести с территории предприятия, с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома. Также со слов ФИО2, он в течении смены ДД.ММ.ГГГГ спустил куски кабеля с резервуара, после чего напилил его кусками по 50 см. ножовкой по металлу, в помещении насосного блока системы продувки. Нарезанные куски кабеля Кузнецов спрятал там же. Тот спросил у ФИО2, зачем он поднялся на крышу резервуара, тот ответил, что просто так. Следов распила кабеля обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ он узнал об отсутствии питающего кабеля от насоса вдоль кабельной эстакады.

Из показаний свидетеля гр. С усматривается, аналогичные обстоятельства, что и из показаний ФИО3. Кроме того, гр. С пояснял, что ФИО2 после задержания рассказал, что кабель обнаружил ДД.ММ.ГГГГ на крыше резервуара, подумал, что данный кабель бесхозный и решил его нарезать более мелкими кусками и вынести с территории предприятия, для дальнейшей сдачи в пункт металлолома, мотивируя это тем, что у него сложное материальное положение. В дальнейшем он (гр. С) осуществлял просмотры архива видеонаблюдения, установленного на КПП №, в результате просмотра которых было выявлено, что ФИО2 несколько раз уезжал с работы на автомобиле, хотя своим коллегам сообщал, что выходит через КПП № потому, что уезжает на общественном транспорте. ФИО2 обычно выходил с территории предприятия через КПП №. Каждый раз ФИО2 выходил через КПП № с рюкзаком на спине.

Данные показания обоснованно положены в основу приговора, т.к. оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также представителя потерпевшего, не установлено, как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо противоречий показания указанных лиц не содержат.

Судом первой инстанции также были исследованы и приведены в приговоре следующие доказательства виновности ФИО2: справка ООО <данные изъяты> из которой следует, что стоимость лома меди, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на КПП № ООО <данные изъяты> весом 21 кг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7297,50 руб.; - протокол осмотра документов, представленных ООО <данные изъяты> в том числе, акта о задержании ФИО2 с кусками кабеля, объяснения ФИО2; - протокол осмотра места происшествия, согласно которого установлено отсутствие кабеля на эстакаде;- протокол осмотра рюкзака с фрагментами медных жил кабеля, изъятого у ФИО2;- протокол осмотра видеозаписи, предоставленной ООО <данные изъяты> на которой зафиксированы факты задержания ФИО2 на КПП, а также выходы ФИО2 ранее через КПП с рюкзаком;- протоколы осмотра изъятых у ФИО2 жил от медного кабеля.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в приговоре содержится анализ доказательств, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В том числе, судом первой инстанции оценены и признаны надуманными доводы подсудимого о том, что преступление он не совершал, так как выносил с территории ООО <данные изъяты> лишь фрагменты жил кабеля, которые являются мусором. В обоснование этого указано, что ФИО2 было известно о том, что находящиеся в его рюкзаке фрагменты медных жил кабеля имеют определенную стоимость, о чем он сам пояснил в судебном заседании. Таким образом, каких-либо оснований для обращения в свою собственность данного имущества у ФИО2 не имелось в любом случае.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, действия ФИО2 носили скрытный (тайный) характер, что подтверждает наличие у него прямого умысла на хищение чужого имущества и опровергает его показания о бесцельном выносе с территории ООО <данные изъяты> без какого-либо разрешения кусков медных жил кабеля, которые, по его мнению, являются отходами и не имеют ценности, как и возможности их применения.

Подобные показания ФИО2 являются явно надуманными, т.к. из них следует, что он выносил куски кабеля с территории предприятия бесцельно, и не для какого-либо их применения, хотя фактически исследованными доказательствами установлено, что для выноса с территории ООО <данные изъяты> ФИО2 заранее приготовил (распилил до определенного размера) медные жилы кабеля, с целью не быть изобличенным в присвоении вышеуказанного имущества, использовал рюкзак для сокрытия своих действий по хищению.

Оснований полагать, что ФИО2 признан виновным в покушении на хищение того имущества, которое у него не изымалось, судом апелляционной инстанции также не усматривается. Стоимость, а также наименование похищенного имущества определены как справкой, представленной ООО <данные изъяты> так и другими материалами дела, в том числе, протоколами осмотра изъятых у ФИО2 медных жил кабеля.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, территория ООО <данные изъяты> является закрытой, огорожена забором, имеется средство ограничения доступа (КПП), периметральная сигнализация и видеонаблюдение, вход и выход на территорию предприятия осуществляется только через контрольно-пропускные пункты, о чем было известно ФИО2, работавшему на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, как и о порядке проноса через КПП какого-либо имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО2 работал в ООО <данные изъяты> на протяжении нескольких лет и ему было достоверно известно об установленных на предприятии ограничениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, вынося с территории предприятия фрагменты жил кабеля без каких-либо сопроводительных документов и уведомления руководства предприятия, осознавал противоправный характер своих действий. Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля гр. С, из которых следует, что после задержания ФИО2 пояснял, что фрагменты медных жил кабеля он решил вынести с территории предприятия для дальнейшей сдачи в пункт металлолома, мотивируя это тем, что у него сложное материальное положение.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно оценены как надуманные доводы ФИО2 о том, что не установлен тот факт, что фрагменты медных жил кабеля являются собственностью ООО <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данному факту дан подробный анализ в приговоре, и мировым судьей обоснованно указано, что установленные фактические обстоятельства дела, в том числе факт нахождения фрагментов медных жил кабеля на охраняемой территории ООО <данные изъяты> свидетельствуют о принадлежности данного имущества ООО <данные изъяты> подтверждается представленными данной организацией документами. Кроме того, у ФИО2 в любом случае не имелось права вопреки установленному порядку (без оформления соответствующих документов, о чем было известно ФИО2) для обращения в свою собственность и выноса находящегося на территории ООО <данные изъяты> имущества, не принадлежащего осужденному, следовательно, умысел ФИО2 был направлен именно на хищение данного имущества и осужденный осознавал, что данное имущество ему не принадлежит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы ФИО2 о том, что государственным обвинителем безмотивно и незаконно изменено обвинение якобы в сторону смягчения, без каких-либо предусмотренных законом оснований, уточнен объект преступного посягательства и его стоимость, следовательно, нарушено право ФИО2 на защиту.

Так, на основании положений ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. В силу положений ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В представленном государственным обвинителем заявлении об изменении обвинения, уточнено наименование похищенного имущества, его стоимость, масса в сторону уменьшения.

Таким образом, подобное изменение обвинения не может нарушать право осужденного на защиту, поскольку объем обвинения был смягчен, что не противоречит требованиям закона.

Оснований для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Правовая оценка действиям ФИО2 по ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ - как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана правильно и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы осужденного в части того, что за ООО <данные изъяты> незаконно, по его мнению, признано право на удовлетворение гражданского иска, в котором необходимо было отказать, т.к. ущерба от его действий причинено не было.

Так, из обжалуемого приговора усматривается, что мировым судьей были сделаны выводы о том, что преступными действиями ФИО2 ООО <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на сумму 7297,50 руб. - стоимость похищенных кусков медных жил кабеля, которые впоследствии подлежат возвращению потерпевшему. Однако, ООО <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 13862,02 руб., в связи с чем, гражданский иск ООО <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 13862,02 руб., подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, ФИО2 признан виновным в покушении на кражу имущества ООО <данные изъяты> причинение какого-либо фактического ущерба действиями ФИО2 материалы дела не содержат; иск представителем потерпевшего заявлен о возмещении стоимости фактически изъятых медных жил кабеля, которые, согласно приговору, возвращены потерпевшему.

Таким образом, каких-либо оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не имеется, следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Кроме того, из жалоб осужденного усматривается, что с него незаконно взысканы процессуальные издержки, которые, по его мнению, были взысканы дважды – приговором и постановлением.

Из материалов дела не усматривается, что процессуальные издержки были взысканы с осужденного одни и те же дважды – приговором и постановлением, т.к. приговором были взысканы процессуальные издержки на стадии досудебного производства по делу, а постановлением – за участие адвоката в судебном заседании, в одинаковых суммах.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с осужденного указанной в приговоре суммы как процессуальных издержек, мировой судья указал, что процессуальные издержки - оплата услуг адвоката, в общем размере 5750 руб., понесенные в ходе дознания, в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2, без указания оснований принятого решения.

В то же время, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, мировой судья вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Наряду с этим, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей до сведения ФИО2 размер процессуальных издержек не доведен, положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек не разъяснены, вопрос об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, полностью или частично, не обсуждался, решение о взыскании с осужденного данных издержек не мотивировано.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек за участие адвоката на досудебной стадии производства по делу является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката на досудебной стадии производства по делу - передаче на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ иному мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить.

Решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска ООО <данные изъяты> отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек с ФИО2 в размере 5 750 рублей отменить.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в ходе досудебного производства по делу передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ мировому судье судебного участка № <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Швалева И.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев