Решение № 12-35/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-35/2026

Мировой судья судебного участка № 74

Лазовского судебного района Приморского края,

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 106

Партизанского судебного района Приморского края ФИО1

Дело № 12-35/2026

25МS0106-01-2026-000955-52


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2026 года с. Владимиро-Александровское

Приморский край

Судья Партизанского районного суда Приморского края Яловега Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 Партизанского судебного района Приморского края от 27.03.2026 вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 Партизанского судебного района Приморского края от 27.03.2026 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. ФИО2 отсрочено исполнение постановления о назначении административного наказания от 27.03.2026 по делу №5-182/2026 до 10.04.2026. Срок наказания исчислять с момента доставления ФИО2 в спецприемник центра по ИАЗ ОМВД России по городу Находке. В срок наказания зачесть время содержания в КАЗ МО МВД России «Партизанский». Местом отбывания наказания определен спецприемник центра по ИАЗ ОМВД России по городу Находке.

Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, и прекратить производство по делу.

В качестве доводов обосновывающих необходимость отмены постановления судьи указал, что мировым судьей не проверены его доводы о том что, у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, составленные сотрудниками Госавтоинспекции протоколы не соответствуют требованиям ГОСТа Р51511-2001. Кроме того мировой судья не принял в качестве документа удостоверяющего личность свидетельство о рождении, при отсутствии паспорта, в связи с его утерей. В обосновании своих доводов просил провести по делу видеотехническую экспертизу и служебную проверку в отношении должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал по указанным в нём основаниям, дополнительно пояснил, что от направления на медицинское освидетельствование он не отказывался. Свою вину он не признает и с правонарушением не согласен, так как результаты освидетельствования в патрульной машине он не оспаривал, был согласен с ними, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников не имелось, поскольку у него отсутствовали внешние признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Право управления он не имеет и не имел, за руль сел, так как необходимо было срочно съездить в магазин за приобретением материала для ремонта автомобиля. Инспектор Госавтоинспекции нарушил его права на защиту, в связи с невручением копии протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2026 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 19.03.2026 в 11 часов 19 минут в районе дома 52А по улице Партизанская, с. Екатериновка, Партизанского района, Приморского края, водитель ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 11 часов 53 минут 19.03.2026 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также не оспаривался заявителем при рассмотрении жалобы.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО2 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора Госавтоинспекции пройти освидетельствование на месте, а в случае наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола об административном правонарушении, акта 25 АО №0015287 от 19.03.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанное обстоятельство явилось основанием для направления ФИО2 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», заводской № 001124, у ФИО2 состояние опьянения не было установлено, что усматривается из акта 25 АО №0015287 от 19.03.2026 и бумажного чека Алкотектора. С указанным результатом ФИО2 согласился.

Отрицательный результат освидетельствования при наличии признаков опьянения послужил законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что заявитель в 11 час.53 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Освидетельствование ФИО2, его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены с применением видеозаписи.

Видеозапись, подтверждающая факт отказа, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приложена к материалам дела. На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Просмотренная в судебном заседании 09.04.2026 с участием ФИО2 видеозапись, содержащаяся на СД диске, представленном в материалах дела, суд признает ее допустимым доказательством, так как она сделана должностным лицом, при исполнении им служебных обязанностей, обстоятельства отраженные на данной видеозаписи ФИО2 в суде не оспаривались и оснований ей не доверять и сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.

При рассмотрении жалобы, суд пришел к выводу, что из просмотренной видеозаписи и исследованных материалов дела не усматриваются противоречия в оформлении процессуальных действий, в связи, с чем необходимость в назначении и проведении видеотехнической экспертизы отсутствует.

Совокупность собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, с применением видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе в графе "Пройти медицинское освидетельствование" указано: "от подписи отказался", при этом в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал, что ездил в магазин, водительского никогда не имел, в протоколе не указана страна рождения, у сотрудников ДПС в удостоверениях отсутствует печать по ГОСТу 31511-2001, в правовые отношения с юридическими лицами не вступает», иных записей относительно нарушения его прав не сделал.

Факт того, что на видеозаписи не зафиксировано покраснение лица заявителя, а также что у должностного лица Госавтоинспекции по мнению заявителя имелись внешние признаки опьянения, не опровергает выводов судов о наличии отказа от прохождения медицинское освидетельствования по требованию сотрудника Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский».

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, образуется с момента отказа от выполнения законного требования, уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Учитывая, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 19.03.2026, ФИО2 от подписи отказался, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что составленные в отношении заявителя протоколы являются недопустимыми доказательствами, в виду отсутствия на бланках протоколов микротекста, несостоятелен, поскольку вышеуказанные протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами, с применением видеозаписи, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. Доказательств того, что протоколы были составлены с нарушением требований закона судье не представлено.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства, поскольку протоколы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом, который находился при исполнении своих служебных обязанностей. Заинтересованность указанного должностного лица в исходе настоящего дела судьей также не установлена. Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении незаконными не признавались, а в компетенцию суда не входит проведение служебных проверок в отношении сотрудников полиции.

В судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО2 не управлял транспортным средством. Напротив, в судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего закона и являются допустимыми. Не указание в протоколе страны рождения заявителя, не влечёт признания протоколов недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что в протоколах (об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ФИО2 от подписи отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи. Копии процессуальных документов вручены ФИО2, что не отрицалось заявителем в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Отказ ФИО2 от подписи в процессуальных документах является способом реализации процессуальных прав и не является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов не сделал, такой возможности лишен не был.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, компетентным лицом, при составлении протокола существенных нарушений законодательства допущено не было, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы о нарушении требований части 6 статьи 28.2 КоАП РФ в связи с невручением ФИО2 копии протокола, несостоятелен, поскольку ФИО2, была обеспечена реальная возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается исследованные судом материалы дела, а также не оспаривалось заявителем при рассмотрении жалобы. Право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Довод жалобы о несоответствии удостоверения сотрудника полиции ГОСТу, является несостоятельным, поскольку служебные документы регламентируются ведомственными приказами МВД, а не национальными стандартами (ГОСТ).

Довод заявителя о том, что мировой судья не принял его свидетельство о рождении, как документ удостоверяющий личность, а установил личность по справке об освобождении, не обоснован, поскольку справка об освобождении из мест лишения свободы явля5ется временным документом, удостоверяющим личность гражданина, освободившегося из исправительного учреждения. Справка содержит основные данные (ФИО, дату и место рождения, фото) и позволяет подтвердить личность.

Кроме того заявитель в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы также предъявил справку, выданную ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК от 28.11.2025 как документ удостоверяющий его личность, не оспаривает факт принадлежности ему указанной справки. Оснований сомневаться в личности заявителя не имеется.

В данном случае при оценке доказательств, правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК3016569 от 19.03.2026 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО№0522453 от 19.03.2026, из которого следует, что водитель ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АО №0015287 от 19.03.2026 и бумажного чека Алкотектора. С указанным результатом ФИО2 согласился (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПН №0017117 от 19.03.2026 (л.д. 3); видеозаписью (л.д. 11), рапортом сотрудника полиции, не доверять которым оснований не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО2 имелись какие-либо препятствия для прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника Госавтоинспекции, при рассмотрении дела получено не было.

Довод ФИО2 о том, что его действия по управлению автомобилем носили вынужденный характер, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку изученные обстоятельства не позволяют сделать вывод о действиях привлекаемого лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отсутствия в действиях ФИО2 состава уголовно наказуемого деяния подтверждается справкой из инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский».

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Порядок и срок привлечения физического лица к административной ответственности при вынесение мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, прекращения не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №74 Лазовского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 Партизанского судебного района Приморского края от 27.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Яловега