Решение № 12-634/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-634/2018

Дело № 12-634/18


Р Е Ш Е Н И Е

«16» октября 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

рассмотрев жалобу МБУ «Городской центр профилактики «Подросток» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от -Дата- главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО1 Муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр профилактики «Подросток» (далее МБУ ГЦП «Подросток») привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. МБУ ГЦП «Подросток» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, жалобу мотивировало тем, что в период с -Дата- по -Дата- в МБУ ГЦП «Подросток» проводилась выездная проверка государственной инспекции труда в УР. Составленный по итогам проверки Акт проверки органов государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от -Дата- № и предписание от -Дата- № получены МБУ ГЦП «Подросток» -Дата- посредством почтовой связи. В соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от -Дата- № лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены: ФИО2 ФИО3., ФИО4. Согласно п.58 Административного регламента: по результатам каждой завершенной плановой проверки уполномоченным должностным лицом территориального органа Роструда, проводившим проверку, оформляется акт проверки. Однако акт составлен ФИО3 которая фактически участия в выездной проверки не принимала и с нормативными документами учреждения не знакомилась. Кроме того в Акте проверки указано, что «общая численность работников в МБУ ГЦП «Подросток» составляет <данные изъяты> человек, из них: инвалидов – <данные изъяты> чел., иностранных граждан – <данные изъяты> чел., беременных женщин – <данные изъяты> чел.». Однако на момент проверки, т.е. -Дата- таких работников в учреждении не числиться, в ходе проверки данная информация представлялась -Дата- в адрес Государственной инспекции труда в УР были направлены возражения на Акт проверки, однако, до настоящего времени ответ на возражения не получен. В соответствии с приказом № от -Дата- о предоставлении отпуска ФИО5. отпуск ему был предоставлен с -Дата- по -Дата-, данный приказ был направлен в бухгалтерию -Дата-, однако в нарушении требований ст.136 ТК РФ оплата отпуска была произведена позднее, чем за 3 дня до его начала. Со стороны МБУ ГЦП «Подросток» были приняты все зависящие от него меры и соблюдены правила и нормы для своевременной оплаты отпуска ФИО5. Таким образом между действиями МБУ ГЦП «Подросток» и наступлением вредных последствий отсутствует причинно-следственная связь, отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Просит признать выездную проверку государственной инспекции труда в УР в период с -Дата- по -Дата- в МБУ ГЦП «Подросток», проведенной с нарушением действующего законодательства. Отменить постановление Руководителя Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО1 от -Дата- №, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МБУ ГЦП «Подросток», ФИО6, действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе на постановление настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы МБУ ГЦП «Подросток» возражала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в акте проверки произведена описка по численности работающих в МБУ ГЦП «Подросток», акт проверки составлен -Дата-, направлен -Дата-, срок направления не предусмотрен.

В судебном заседании потерпевший ФИО5., пояснил, что претензий к МБУ ГЦП «Подросток» не имеет.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Государственной инспекцией труда в УР проведена плановая выездная проверка исполнения трудового законодательства по содержанию трудового договора, порядку введения суммированного учета рабочего времени в Муниципальном бюджетном учреждения «Городской центр профилактики «Подросток», по результатам которой -Дата- Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР ФИО1., вынесено постановление № о привлечении МБУ ГЦП «Подросток» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии с приказом № от -Дата- о предоставлении отпуска ФИО5., отпуск ему был предоставлен с -Дата- по -Дата-, однако в нарушение требований ст. 136 ТК РФ оплата отпуска была произведена позднее, чем за три дня до его начала, что подтверждается копиями платежных документов (реестр денежных средств результатами зачислений с отметкой банка от -Дата-, реестр денежных средств результатами зачислений с отметкой банка от -Дата-).

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, распоряжением (приказом) № от -Дата-, актом проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № от -Дата- предписанием № от -Дата-, протоколом №, договором бухгалтерского обслуживания от -Дата- заявлением работника о предоставлении отпуска от -Дата- приказом (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № от -Дата-, расчетными листами за -Дата- -Дата-, -Дата-, -Дата-, графиком отпусков на -Дата-

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании имеющихся в административном деле доказательств главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР ФИО1., правильно установлены время, место и обстоятельства совершения МБУ ГЦП «Подросток» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдениями требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения МБУ ГЦП «Подросток» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ как должностное лицо.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление по делу об административном правонарушении мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ.

Санкция ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3.5. ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного

Изучив материалы дела, с учетом характера совершенного правонарушения, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и причины, способствовавшие его совершению, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершения правонарушения впервые, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, устранение допущенных нарушений трудового законодательства, суд приходит к выводу о возможности назначения МБУ ГЦП «Подросток» минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 5.27. КоАП РФ.

Назначение наказания в виде предупреждения соответствует условиям ст. 3.6. КоАП РФ и целям назначения административного наказания, предусмотренным ст. 3.1. КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное главным государственным инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО1., о привлечении Муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр профилактики «Подросток» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. изменить, назначить Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр профилактики «Подросток» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Сентякова Н.А.