Приговор № 1-152/2024 1-19/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-152/2024

№ 1-19/2025

УИД 56RS0035-01-2024-001731-24


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 07 марта 2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Зайцевой Н.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Салаватским городским судом Республики Башкортостан ФИО3 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 14 дней,

дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотического средства, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО3 при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, создавая условия для незаконного сбыта наркотических средств, в целях получения личной материальной выгоды, приобрел для дальнейшего незаконного сбыта растительную массу, являющуюся наркотическим средством- каннабисом (марихуаной), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), общей массой не менее 1,99 г, то есть в размере менее значительного, которые он, ФИО3, с целью последующего незаконного сбыта и получения личной материальной выгоды, в нарушение ст.ст. 8,14 ФЗ № «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, незаконно хранил при себе в доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Т.Р.Н., действуя в рамках проводимых сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», получив от сотрудников полиции денежные средства в сумме 3000 рублей для осуществления оперативно-розыскного мероприятия, прибыл к дому <адрес>, являющимся местом жительства ФИО3, постучался в ворота данного дома, ФИО3 открыл ворота и поинтересовался у Т.Р.Н., кто он и зачем пришел, на что Т.Р.Н. сообщил последнему, что намерен приобрести наркотическое средство.

ФИО3 с целью сбыта вышеуказанного наркотического средства, получив согласие от Т.Р.Н. на его приобретение, впустил последнего к себе во двор дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где обговорил с Т.Р.Н. сумму денежного вознаграждения в размере 3000 рублей. После этого ФИО3 передал Т.Р.Н. за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей пакет с застежкой типа «Zip-lock» с находящейся внутри растительной массой.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, у Т.Р.Н. в кабинете №, расположенном в административном здании ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был изъят пакет с застежкой типа «Zip-lock» с находящейся внутри растительной массой, являющейся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) общей массой 1,99 г, то есть в размере менее значительного.

Таким образом, ФИО3 незаконно, умышленно, с целью получения личной материальной выгоды, в нарушение ст.ст. 8,14 ФЗ № «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуану), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), общей массой 1,99 г, то есть в размере менее значительного.

Он же, ФИО3, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 17:50 часов, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, путем сбора фрагментов растений дикорастущей конопли, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), общей массой не менее 13,16 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ«Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) является значительным размером, которое перенес в гараж, находящийся во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> и умышленно, незаконно хранил без цели сбыта, для последующего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:50 ч до 18:20 ч сотрудники ГКОН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и на основании постановления № судьи Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража, находящегося во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» обнаружили и изъяли растительную массу, являющуюся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), общей массой 13,16 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) является значительным размером, которое ФИО3 умышленно, незаконно хранил без цели сбыта, для последующего личного употребления.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств.

Подсудимый ФИО3 свою вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 на стадии предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, также отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 2 л.д. 5-8, 20-23).

В ходе очной ставки со свидетелем Т.Р.Н., ФИО3, будучи в статусе подозреваемого показал, что не согласен с показаниями, данными свидетелем Т.Р.Н. в ходе очной ставки, и изложил свою версию событий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГк нему пришли сотрудники полиции, он находился дома по <адрес> «А». Ему предъявили постановление судьи об обыске у него в доме, он не возражал. С ними были двое понятых - парня. Те все осмотрели его дом. Затем оперуполномоченный Ж.С.В. попросил у него 500 рублей, чтобы он дал понятым, он сказал, что у него есть деньги и он стал доставать деньги в помещении гаража из-под половичка, он им дал 500 рублей разменными, по 250 рулей каждому. Остальные деньги, которые были у него в руках 6000 рублей по 1000 рублей каждая, у него попросил Ж.С.В., чтобы посмотреть, он передал ему все эти деньги, и в этот момент Ж.С.В. стал что-то доставать из своей сумки, он немного отвлекался, но видел, что Ж.С.В. что-то положил в его деньги, которые он ему ранее передал, и достал еще бумагу, на которой были откопированы деньги по 1000 рублей, и у него были деньги по 1000 рублей. При этом, Ж.С.В. забрал у понятых его 500 рублей и отдал ему их обратно. Затем Ж.С.В. позвал понятых, которым сказал, чтобы те обратили внимание, что у него обнаружены денежные купюры, такие - же как у него на копиях бумаг. После чего Ж.С.В. положил данные деньги под половичек, сфотографировал их, 3000 рублей, которые как он понял «помеченные» и ему отдал его 6000 рублей, которые он ему ранее отдавал, тот смешал данные деньги. Затем у него изъяли его сотовый телефон. Он подписал все документы собственноручно, но он не читал данных документов, поэтому не знает, что в них написано. Свидетелю Т.Р.Н. он марихуану не продавал ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205-208).

Анализируя показания ФИО3, суд не может с ними согласиться. Несмотря на не признании вины, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Ж.С.В. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Сорочинскому городскому округу К.Р.В. проводилось оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления отдела полиции были приглашены понятые Г.А.Д. и П.М.М., Т.Р.Н., который выступал на основании своего заявления закупщиком наркотических средств. Он разъяснил присутствующим цели и задачи оперативных мероприятий. Был произведен личный досмотр Т.Р.Н., и передал ему три купюры номиналом по 1000 рублей каждая, при этом переписал серии и номера данных купюр в акт и откопировал их на отдельный лист бумаги. Пояснил Т.Р.Н. о том, что данные купюры тот должен использовать при проведении проверочной закупки наркотического средства, а также предупредил его о недопустимости провокационных действий в отношении сбытчика ФИО3 После этого он и всем составом выдвинулись к дому <адрес>, где проживает ФИО3, который по имеющейся оперативной информации занимался сбытом наркотических веществ. После проведения ОРМ «Проверочная закупка», по результатам которого ФИО3 продал Т.Р.Н. наркотическое вещество растительного происхождения, Т.Р.Н. расплатился за данное наркотическое вещество денежными средствами, которые получил от него, он и оперуполномоченный К.Р.В., в присутствии понятых Г.А.Д. и П.М.М. на основании постановления судьи Бузулукского районного суда в жилище и надворных постройках ФИО3 провели гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом обследования участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, ФИО3 разъяснены статья 51 Конституции РФ, а также примечание к статьям 222 и 228 УК РФ. ФИО3 был ознакомлен с вышеуказанным постановлением суда, после этого ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. ФИО3 сказал, что у него в доме ничего запрещенного нет. В ходе обследования гаража под половичком были обнаружены и изъяты те самые купюры достоинством по 1000 тысячи рублей, в общей сумме 3000 рублей, которые были переданы Т.Р.Н., также был изъят из пользования сотовый телефон ФИО3 В тот же день, в присутствии тех же понятых, в отделе полиции им был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у ФИО3 были получены срезы ногтевых пластин, смывы с рук. Отмечает, что при проведении обследования жилища ФИО3 у него при себе денежных средств не имелось, он никакие денежные средства никому не передавал, и у ФИО3 не спрашивал. Т.Р.Н. после проведения закупки наркотического средства находился в автомобиле на ул. 8 марта под управлением сотрудника полиции М.Д.С., где также находились понятые К.П.А. и К.И.И. затем в отделе полиции у Т.Р.Н. пакетик с наркотическим средством был изъят.

Свидетель К.Р.В. показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Сорочинский».

ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков ОМВД России «Сорочинский» Ж.С.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 проживающего по адресу: <адрес>А.

Она находились в автомобиле в 500 метрах от домовладения, также с ними находились двое понятых. Т.Р.Н. вышел из автомобиля и пошел в сторону дома ФИО3, он всегда был в их видимости, примерно через 10 минут Т.Р.Н. вышел и пошел в сторону ул. 8 марта. Он и двое понятых проследовали к дому ФИО3, где было проведено обследование жилища и надворных построек ФИО3, в ходе которого в помещении гаража под половичком были обнаружены денежные средства 3000 рублей тремя купюрами по 1000 рублей, ранее переданные Т.Р.Н., который выступал в роли закупщика, и сверены с их ксерокопией, где номера и серии денежных средств и на их копиях совпали, а также сотовый телефон ФИО3 Были составлены процессуальные документы, которые были подписаны без замечаний. Отмечает, что при обследовании домовладения ФИО3 Ж.С.В. не демонстрировал свои личные денежные средства, были лишь те, которые находились под половичком в гараже ФИО3, и которые были изъяты.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Р.В., годе он ранее сообщал о том, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено около 18:00 ч (том 1 л.д. 200-202).

Оглашенные показания свидетель К.Р.В. подтвердил полностью.

Анализируя показания свидетеля К.Р.В., суд полагает возможным принять показания свидетеля К.Р.В., как данные им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку они взаимодополняющие.

Свидетель М.Д.С. показал, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, им, совместно с оперуполномоченным ГКОН Ж.С.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», с целью выявления лиц, занимающихся сбытом наркотических веществ. Около 18:00 ч он пригласил двух понятых, и в служебном автомобиле на <адрес> ожидали Т.Р.Н., который исполнял роль закупщика и должен был приобрести наркотическое средство у ФИО3 Примерно в 18:10 чТ.Р.Н., вышел из <адрес> «А» по <адрес> и пошел по <адрес>, после чего присел в служебный автомобиль, где находился он и двое понятых. После чего они все вместе поехали в административное здание полиции по <адрес>, где он разъяснил права и обязанности понятых, ст.51 Конституции Российской Федерации, попросил представиться Т.Р.Н. и предложил ему в добровольном порядке выдать запрещенные предметы и вещества, находящиеся при нем, после чего Т.Р.Н. выдал из кармана своих брюк полимерный пакетик с застежкой с частями растений зеленого цвета, и пояснил, что приобрел его по адресу <адрес>А у парня по имени Дмитрий за 3000 рублей, который был изъят, упакован и опечатан.

Свидетель Т.Р.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли закупщика наркотических средств - марихуаны у ФИО3 по адресу места жительства последнего – <адрес>. Перед этим был проведен его личный досмотр, ему были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей тремя купюрами по 1000 рублей. Затем они прибыли к дому ФИО3, где ворота дома ему открыл сам ФИО3. Он представился Иваном, ФИО3 спросил, что ему нужно, он сказал, что от знакомых ему стало известно о продаже тем наркотических средств, тот обозначил сумму, и он передал ФИО3 3000 рублей, а ФИО3 передал ему во дворе дома пакетик с застежкой со специфическим запахом конопли, зеленого цвета. Он положил пакетик с наркотическим средством в левый карман своих брюк и пошел в сторону автомобиля сотрудников полиции, которые его пересадили в другой автомобиль. Сразу он досмотрен не был, но в присутствии понятых он показал пакетик, который приобрел у ФИО3 Затем сотрудники полиции и понятые пошли к ФИО3 Затем на автомобиле ВАЗ 2107 он был доставлен другим сотрудником полиции в отдел, где его досмотрели, изъяли у него пакетик с наркотическим средством, которое он приобрёл у ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.Р.Н., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч он был приглашен сотрудниками ГКОН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве незаинтересованного лица. Так как у него активная жизненная позиция, и он против употребления наркотических средств обществом, то он согласился и прибыл в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, где его встретил сотрудник полиции Ж.С.В. Находясь в кабинете №, оперуполномоченный Ж.С.В. в присутствии двух граждан - ранее неизвестных ему парней, провел досмотр его вещей, при нем у него находился сотовый телефон марки ««Infiniksx» с сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером <***>, связка ключей от дома, иных вещей при нем не было. На момент досмотра он был обут в черные кроссовки, в серые штаны, черную майку и серую кепку. После проведения досмотра оперуполномоченный Ж.С.В. в присутствии этих же двух граждан, передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, тремя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, которые были переписаны и откопированы, и объяснил ему, что переданные ему денежные средства в сумме 3000 рублей, он сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ должен использовать для проведения «Проверочной закупки» наркотического средства у ФИО3 по <адрес>. После получения денег он, совместно с сотрудником полиции Ж.С.В. и в присутствии двух граждан направились на указанный адрес.ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч он подошел к дому <адрес><адрес>, который был огорожен металлическим забором. Он постучал в ворота,ему открыл мужчина, на вид примерно 40 лет, худощавого телосложения, высокого роста, который спросил у него - кто он и что хотел?, он представился по имени «Иван», и сказал, что пришел от знакомого человека по поводу махорки «марихуаны». Мужчина у него не интересовался от кого именно он пришел, затем спросил - трава есть?, мужчина ответил - да есть. Они прошли во двор, после чего мужчина представился Дмитрием, который сразу закрыл калитку на ключ, сел на крыльцо, затем Дмитрий достал из кармана полимерный пакетик, протянул ему и сказал, что это все, что у него есть на данный момент. Полимерный пакетик был снабжен застежкой зип-лок, в котором находились растения зеленого цвета. Так как сотрудники полиции дали ему 3000 рублей, то он понимал, что данный пакетик с марихуаной будет стоить 3000 рублей, но на всякий случай он решил убедиться и спросил у Дмитрия, за сколько тот продает марихуану, на что Дмитрий пояснил, что он должен за траву 3000 тысячи рублей. Тогда он достал из кармана своих брюк 3000 тысячи рублей, которые ранее ему передал сотрудник Ж.С.В., и передал деньги Дмитрию. Более между ними никакого диалога не было. Далее он попрощался с Дмитрием, который открыл ему калитку, вышел на улицу и проследовал по проезжей части к автомобилю сотрудников полиции, где его ожидали сотрудники полиции и другие участвующие лица. После чего они проехали в отдел полиции по <адрес> служебный кабинет №, где он в присутствии двух понятых - парня и девушки, ранее ему неизвестных, добровольно передал полимерный пакетик с частями растений зеленого цвета, который он ранее приобрел за 3000 рублей при «Проверочной закупке» у Дмитрия по <адрес>, который в ходе осмотра места происшествия у него был изъят сотрудниками полиции, опечатан. С ФИО3 общения не поддерживает, конфликтов и неприязненных отношений не имеет, поводов для оговора ФИО3 у него не имеется. С его стороны провокаций по продаже ему марихуаны в адрес ФИО3 не поступало, продавать ему марихуану он Дмитрия не упрашивал, он задал вопрос - имеется ли трава на продажу, Дмитрий пояснил, что имеется, после чего продал пакетик растительной массы, с характерным запахом конопли за 3000 рублей и он ушел (том 1 л.д. 176-179).

Свои показания свидетель Т.Р.Н. подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (том 1 л.д. 205-208).

Оглашенные показания свидетель Т.Р.Н. подтвердил полностью, сославшись на свойства своей памяти.

Анализируя показания свидетеля Т.Р.Н. суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они более стабильны, а также согласуются с показаниями свидетелей Ж.С.В., К.Р.В. и других.

Свидетель Г.А.Д. подтвердил факт своего участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ про осмотре домовладения <адрес>. В его присутствии и присутствии второго понятого П.М.М. был проведен личный досмотр Т.Р.Н., которому были выданы 3000 рублей тремя купюрами по 1000 рублей, которые были до передачи откопированы и переписаны номера купюр. Затем они прибыли в район <адрес>, где Т.Р.Н. вышел из автомобиля и больше к ним не возвращался, находился в другом автомобиле. Через некоторое время он совместно с П.М.М. и сотрудниками полиции участвовал при обследовании домовладения ФИО3, в ходе которого в гараже под половичком были обнаружены ранее выданные Т.Р.Н. денежные средства в размере 3000 рублей те ми же купюрами, которые при сравнении с их копиями, совпали по номерам. Никаких других денег при обследовании не имелось. Денежные средства были изъяты, опечатаны, а также изъят сотовый телефон ФИО3 Затем был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук. Т.Р.Н. он увидел после обследования, затем они совместно с Т.Р.Н. и водителем ВАЗ 2107 прибыли в отдел полиции, где Т.Р.Н. выдал пакетик с приобретенным у ФИО3 наркотическим средством.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеляГ.А.Д., где он ранее сообщал о том, что из которых следует, что около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был досмотрен Т.Р.Н., у которого при себе имелся сотовый телефон с сим-картой, связка ключей от дома. После передачи сотрудниками полиции Т.Р.Н. 3000 рублей, Ж.С.В. объяснил тому, что переданные деньги ДД.ММ.ГГГГ тот будет использовать при проведения проверочной закупки наркотического средства у ФИО3, также предупредил его о недопустимости провокационных действий в отношении сбытчика ФИО3 и пояснил, что после того, как тот приобретет наркотическое средство у ФИО3, тому нужно будет выйти от ФИО3 и пройти по <адрес>, и сесть в служебный автомобиль, в котором его будет ожидать сотрудник полиции и понятые. После чего он, П.М.М. и Т.Р.Н. проследовали с сотрудниками полиции на <адрес>, которые в пути следования указали Т.Р.Н. на <адрес>А по <адрес> и сообщили, что по данному адресу проживает ФИО3, который занимается сбытом наркотических веществ. Они отъехали примерно метров на 500 от указанного дома, после чего Т.Р.Н. вышел из машины и направился в указанный адрес. Т.Р.Н. не было примерно около 10 минут, после чего Т.Р.Н. вышел со двора дома, в котором проживает ФИО3 и пошел в сторону <адрес> как ему и говорил сотрудник полиции (том 1 л.д. 184-189).

Оглашённые показания свидетель Г.А.Д. подтвердил полностью, указав, чтов настоящее время не помнит в точности событий того дня.

Анализируя показания свидетеля Г.А.Д., суд полагает возможным принять показания свидетеля, как данные им в качестве предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку они взаимодополняющие.

Свидетель П.М.М. также подтвердил факт своего участия в качестве понятого при личном досмотре Т.Р.Н. и обследовании домовладения 5А по <адрес>, в котором проживает ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и показал, что в его присутствии Т.Р.Н. сотрудниками полиции после его личного досмотра были выданы денежные средства тремя купюрами по 1000 рублей, которые тот должен был использовать при проведении проверочной закупки при приобретении наркотических средств у ФИО3 При этом, перед передачей их Т.Р.Н., сотрудниками полиции были переписаны номера этих купюр и денежные средства были откопированы. Затем они прибыли к дому ФИО3, где Т.Р.Н. вышел из автомобиля, и прошел в домовладение ФИО3, затем вышел и прошел к другому автомобилю сотрудников полиции, к их автомобилю он не подходил. Они же с Г.А.Д. и сотрудниками полиции принимали участие в обследовании домовладения ФИО3, в ходе которого в помещении гаража под половичком были обнаружены денежные средства, ранее выданные Т.Р.Н. Каких-либо иных денежных средств ни у Ж.С.В., ни у них со вторым понятых не было, и Ж.С.В. им никаких денежных средств при обследовании домовладения ФИО3 не давал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.М.М. (том 1 л.д. 188-191), данные им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны по содержанию ранее приведенным показаниям свидетеля Г.А.Н., которые свидетель П.М.М. подтвердил полностью. Анализируя показания свидетеля П.М.М., суд полагает возможным принять его показания, данные им в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания, поскольку они взаимодополняющие.

Свидетель К.П.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ч была приглашена сотрудником полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, также вторым понятым был приглашен ранее ей знакомый ФИО4, они вместе с К.И.И. и сотрудником полиции сели в служебный автомобиль сотрудников полиции и стали ожидать, стояли они на пересечении улиц 8 Марта и Молодежная <адрес>. Примерно около 18:10 ч к ним подошел неизвестный ранее ей мужчина, который шел по <адрес>, присел на заднее сидение служебного автомобиля сотрудников полиции, и они направились в административное здание ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, где мужчина представился Т.Р.Н., достал из кармана брюк полимерный пакетик с частями растений зеленого цвета, который тот приобрел по адресу <адрес>А, который был изъят, упакован, опечатан.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для критической оценки показаний Т.Р.Н., Г.А.Д., П.М.М., Ж.С.В.

Излагаемые ими данные стабильны, согласуются с другими бесспорными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку, они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для разрешения уголовного дела и для оценки деяния. Отдельные неточности в показаниях свидетелей при их допросе устранены путем оглашения их показаний и расценены как вызванные давностью произошедших событий, при этом свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства, подтверждены их показания, данные в период предварительного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельства, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого ФИО3 по делу не установлено.

Кроме того, причастность подсудимого ФИО3 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Постановлением о проведении проверочной закупки №с от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-119), постановление о рассекречивании сведений, и их носителей № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.113-114) подтверждается законность проведения указанных ОРМ в соответствии со статьями 8 и 12 Закона «Об оперативно – розыскной деятельности», а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», в отношении ФИО3 в следственную службу подтверждается законность предоставления следователю вышеуказанных материалов (том 1 л.д.106-107).

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются протоколом личного осмотра покупателя наркотических средств и передачи денежных средств (том 1 л.д. 57-60), составленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра Т.Р.Н. перед проведением закупки наркотического средства ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено и изъято не было, Т.Р.Н. перед проведением закупки наркотического средства были вручены денежные средства в размере 3000 рублей купюрами Банка ФИО7 достоинством по 1000 рублей – три купюры достоинством по 1000 рублей, серии и номера купюр: ЭИ 4568371, ЯИ 3618146, СЧ 3283101.С данных купюр сняты копии на двух листах формата А4, которые приобщены к акту. Данные денежные средства переданы Т.Р.Н. для проведения проверочной закупки наркотического средства у ФИО3

Выдача приобретенного пакетика с наркотическим средством подтверждается протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 75-78),актом №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> «А» изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей, а также у Т.Р.Н. изъята часть растения зеленого цвета, которая находилась в полимерном пакетике. В результате проведения исследования части растения зеленого цвета являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной) (том 1 л.д. 120-122).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 62-69, 70-74), проведенного на основании постановления № Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61) проведено обследование домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «А», в ходе которого обнаружены и изъяты в ходе обследования гаража, около холодильника, под резиновым ковриком три купюры достоинством по 1000 рублей, серии и номера: ЯИ 3618146, СЧ 3283101, ЭИ 4568371, сотовый телефон марки «Redmi», снабженный сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №.

Согласно справке об исследовании И№ от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, выданная в добровольном порядке Т.Р.Н., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной, масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы с учетом израсходованного на проведение исследования составляет 1,99 г (том 1 л.д. 104).

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, выданнаяДД.ММ.ГГГГ Т.Р.Н., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет 1,60 г (том 1 л.д. 142-145).

Вышеизъятые предметы и вещества осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 154-156, 157,158, 208-217, 218, 219, 220, 221).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Об умысле ФИО3, направленном на сбыт наркотического средства, свидетельствует расфасовка в удобную для последующего сбыта наркотического средства в упаковку, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий. То обстоятельство, что лицо является наркозависимым, не исключает возможности возникновения у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия произведены без нарушений требований закона, несмотря на утверждения стороны защиты, постановление о проведении проверочной закупки утверждено надлежащим лицом, при наличии у данного лица необходимых полномочий, предоставление результатов ОРД следователю осуществлялось на основании законного процессуального документа и тем лицом, которым данное право предоставлено, суд не усматривает противоречий в той информации, которая имеется, как в рапортах сотрудников полиции о ходе проведения и получения результатов оперативно-розыскных мероприятий, так и составлении соответствующих процессуальных документов, ссылка стороны защиты об их незаконности и анализ незаконности получения и дальнейшей передачи является искаженным без учета действительных требований норм закона, поэтому судом учитываются и принимаются во внимание результаты ОРД, как допустимые доказательства по делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, проверочная закупка у подсудимого ФИО3 производилась на основании имеющихся оперативных данных о сбыте наркотических средств. Эти данные проверены и нашли своё подтверждение, поскольку помимо материалов оперативно-розыскных мероприятий совокупностью других сведений, в частности показаниями свидетелей, подтверждена преступная деятельность по сбыту наркотических средств не только в период оперативных мероприятий, но и до них, а также после них.

Из постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка" видно, что оно проводилось с целью документирования и пресечения преступной деятельности фигуранта, установления круга его сообщников, проведения исследования полученного вещества и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющих ОРД, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимых к совершению противоправных действий нет.

Как следует из представленных документов, указанные оперативно-розыскные мероприятие проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно - розыскной деятельности», то есть на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, которые не имеют признаков порочности, и при наличии данных, свидетельствующих о причастности ФИО3 к незаконному распространению наркотических средств.

Протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, получены и представлены органами следствия в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы могут быть обоснованно положены в основу обвинительного приговора и в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результаты ОРМ проверочная закупка, получены в соответствии с требованиями закона и действительно свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Таким образом, оснований считать недопустимыми доказательствами материалы ОРД проверочная закупка и т.п., у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО3 о своей непричастности к совершению преступления и утверждение стороны защиты о необходимости оправдания ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полностью доказана его вина.

Доводы подсудимого ФИО3 и его адвоката опровергаются показаниями свидетеля Т.Р.Н., Ж.С.В., а также, лиц, участвующих в качестве понятых.

Суд не может согласиться с утверждениям стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей Т.Р.Н., Г.А.Д., П.М.М. о событиях после произведённой закупки наркотических средств и их выдаче Т.Р.Н., поскольку, существенных противоречий в показаниях данных лиц не имелось, а имеющиеся были устранены в ходе судебного заседания. Кроме того, приобретение и выдача наркотических средств Т.Р.Н. подтверждена показаниями свидетелей Ж.С.В., М.Д.С., К.П.А., а также совокупностью письменных доказательств, изложенных выше, которые последовательны и не имеют существенных противоречий. Изъятие наркотических средств у Т.Р.Н. произведено в присутствии понятых, через непродолжительное время после их приобретения в рамках ОРМ «Проверочная закупка», их изъятие оформлено соответствующими процессуальными документами, составленными в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности».

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый ФИО3 свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 на стадии предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, также отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д. 243-245, том 2 л.д. 5-8, 20-23).

Анализируя показания ФИО3, суд не может с ними согласиться. Несмотря на не признании вины, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Ж.С.В. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Сорочинскому городскому округ. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на основании постановления суда проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> «А» по месту проживания ФИО3, перед началом которого в присутствии понятых, ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, примечание к статьям 222, 228 УК РФ, предъявлено судебное решение на проведение обследования его жилища и надворных построек, с которым тот ознакомился и поставил свою подпись, после чего тому был задан вопрос, имеется ли в его домовладении предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО3 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. После чего в ходе обследования гаража, на тумбе находился перевернутый стул, под спинкой которого был обнаружен бумажный сверток из-под квитанции ЖКХ, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, который был изъят, упакован, опечатан. После чего в этом же гараже на детских качелях было обнаружено пластиковое ведро с крышкой белого цвета, в котором находились растительная масса зеленого цвета и часть спичечного коробка, которые также были изъяты, упакованы, опечатаны. В отделе полиции был произведен личный досмотр ФИО3

Свидетель Н.Д.Ю. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж.С.В.

Свидетель А.Е.А. показала, что в ноябре 2024 года принимала участие в качестве понятого при обследовании жилища, в ходе которого в помещении гаража были обнаружены и изъяты банка из-под майонеза с частями растений зеленого цвета, в столе в ящике в завёрнутой квитанции также имелась растительная масса, также на детских качелях спичечный коробок.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 ч она была приглашена сотрудниками полиции совместно с К.В.Р. в качестве очевидцев для проведения обследования по адресу: <адрес> А, которые предъявили ФИО3 постановление суда на разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», разъяснили ФИО3 ст. 51 Конституции РФ, примечание к ст. 228 УК РФ, предложили добровольно выдать хранящиеся у него и в его домовладении запрещенные предметы и вещества, на что ответил, что таковых не имеется. В результате обследования гаража на тумбочке под перевернутым стулом, под его спинкой был обнаружен бумажный сверток из-под квитанции ЖКХ, в котором находилась растительная масса зеленого цвета. Далее в ходе обследования гаража слева на детских качелях, было обнаружено пластиковое белое ведро, закрытое крышкой, в котором находилась растительная масса зеленого цвета и часть от спичечного коробка. На ФИО3 не оказывалось ни морального, ни физического воздействия (том 1 л.д. 168-171).

Оглашенные показания свидетель А.Е.В. подтвердила частично, настаивая на том, что на столе стула не было, квитанция ЖКХ была изъята из ящика стола.

Анализируя показания свидетеля А.Е.А., суд отдает предпочтение ее показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, а также согласуются с показаниями свидетелей К.В.Р., Ж.С.В., Н.Д.Ю.

Свидетель К.В.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при обследовании домовладения, хозяином которого является ФИО3, в ходе которого в гараже были обнаружены и изъяты на деревянной полке сверток.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В.Р. (том 1 л.д. 172-175), данные им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны по содержанию оглашённым показаниям свидетеля А.Е.А., которые свидетель К.В.Р. подтвердил в полном объеме, сославшись на свойства своей памяти.

Анализируя показания свидетеля К.В.Р., суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они более стабильны, логичны, а также согласуются с показаниями свидетелей А.Е.А., Ж.С.В., Н.Д.Ю.

Причастность подсудимого ФИО3 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области № № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты в гараже на деревянной тумбе, на которой расположен деревянный стул в перевернутом виде, под спинкой данного стула бумажный сверток, квитанция ЖКХ, в котором находится растительная масса зеленого цвета; слева на детских качелях - пластиковое белое ведро, закрытое крышкой, в котором находится растительная масса зеленого цвета и часть от спичечного коробка (том 1 л.д. 5-16, 17-25, 26-29).

Вышеуказанные изъятые предметы и вещества осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 160-163, 164-165, 166).

Согласно справке об исследовании И№ от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, изъятая у ФИО3, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы с учетом израсходованного на проведение исследования составляет соответственно 12,64 г, 0,52 г.На поверхностях находившегося в ведре пакета части от спичечного коробка выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств: марихуаны, гашиша, гашишного масла (том 1 л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование…» по адресу: <адрес>», является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной); масса наркотического средства- каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет 12,49 г, 0,35 <адрес> остатка наркотического средства после проведения экспертизы 12,29 г., 0,15 г. На поверхностях представленного фрагмента спичечного коробка, изъятого там же выявлены следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств: марихуаны, гашиша, гашишного масла (том 1 л.д. 133-136).

Объективность проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил исключить из объема обвинения квалифицирующие признаки незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, и окончательно квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений и их частей.

При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вместе с тем, органами предварительного расследования не установлены обстоятельства, место приобретения наркотического средства.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, и при таких обстоятельствах, квалифицирующие признаки незаконного приобретения наркотических средств подлежат исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО3

При этом, суд отмечает, обвинение существенно не изменено, не предусматривает применение уголовного закона, предусматривающего более тяжкое наказание, включения в него эпизодов, влекущее изменение квалификации преступления на предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, а также вменения других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., нарушающих при этом право подсудимого на защиту, судом таковых не усматривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается справкой об исследовании И№ от ДД.ММ.ГГГГи заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), обшей массой 13,16 г, составляет значительный размер.

Психическое состояние подсудимого ФИО3 проверено органами предварительного расследования и судом.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдает синдромом зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия, о чем свидетельствует длительный период систематического употребления различных психоактивных веществ с ранней наркотизацией каннабиноидами, затем опиатов с формированием психической и физической зависимости, ростом толерантности, непреодолимой тягой к одурманивающему действию наркотика несмотря на неблагоприятные социальные и медицинские последствия. На период инкриминируемых ему действий находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а поэтому, несмотря на наличие синдрома зависимости от ПАВ, не лишен был как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих инкриминируемых действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, назначение и исполнение наказания возможно. По поводу наркомании рекомендовано проведение лечения и социо - реабилитационных мероприятий (том 2 л.д. 32-33).

Указанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям действующего процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, как по специальности, так и в области экспертной деятельности, в связи с чем, сомнений не вызывает.

С учетом данных о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по всем эпизодам преступлений, суд признает: наличие заболеваний, инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Как было подробно указано во вводной части приговора, ФИО3 ранее судим.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление, в том числе, относящееся к категории тяжких преступлений при этом он был ранее осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, у ФИО3 опасный рецидив преступлений.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на специализированном учете у врача психиатра не состоит, числится в картотеке врача-нарколога, имеет диагноз, официально не трудоустроен, <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, имеет заболевания.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, принимая во внимание санкцию ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в целях контроля за его поведением после отбытия им основного наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, который в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении него условного осуждения, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется по всем эпизодам преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

У ФИО3 рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по данному эпизоду преступления суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вид и размер наркотического средства, данные о личности ФИО3, суд считает, что наказание должно быть определено подсудимому по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

У ФИО3, в том числе, совокупность тяжких преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи, с чем окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. При назначении наказания в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание, видов назначенных наказаний, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, оснований для применения другого принципа сложения наказаний, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО3 отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО3 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не изменять место жительства или пребывания, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23:00 ч до 06:00 ч, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания.

Возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не изменять место жительства или пребывания, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23:00 ч до 06:00 ч, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания.

Возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не изменять место жительства или пребывания, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23:00 ч до 06:00 ч, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания.

Возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО3 по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: пакет с пластиковым ведром с крышкой с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 12,29г, часть коробки от спичек, этикетка, пакет с этикеткой, бумажный сверток с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) общей массой 0,15г, полимерный пакет с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 1,40 г, полимерный пакет с тампоном со смывами с пальцев рук ФИО3, образец тампона, полимерный пакет со срезами ногтевых пластин ФИО3, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Сорочинский», уничтожить;

- сотовый телефон марки «Redmi» в силиконовом чехле с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером <***>, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Сорочинский» возвратить ФИО3 или его представителю – Ш.О.В.;

- денежные средства в сумме 3000 рублей, номиналом по 1000 рублей в количестве 3 штук, следующими купюрами, сериями и номерами №, хранящиеся при уголовном деле – возвратить в ОМВД России «Сорочинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова