Приговор № 1-125/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-125/2018

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Тульский 27 ноября 2018 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО9,

гражданского ответчика, подсудимой ФИО1 и её защитника, адвоката ФИО1, представившей удостоверение №, выданное Управлением ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданского истца, представителя потерпевшего, главного специалиста правового отдела администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты><адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей высшее образование, пенсионерки по возрасту, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Лермонтовский проспект, до 2, корпус 1, <адрес>, несудимой,

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество – приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.

Вышеуказанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: не позднее октября 2013 года, решила незаконно, путем обмана, приобрести право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «В» и действуя во исполнение указанного преступного умысла, находясь в здании администрации муниципального образования «Абадзехское сельское поселение», передала денежные средства в сумме 20 000 рублей ведущему специалисту администрации муниципального образования «Абадзехское сельское поселение» ФИО1 в качестве вознаграждения для внесения последней в похозяйственную книгу № «Абадзехское сельское поседение» заведомо ложных сведений о якобы находящемся в пользовании ФИО1 земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, для ведения личного подсобного хозяйства. После чего, в конце октября 2013 года получила от ФИО1 выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о предоставлении ей ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «<адрес>» в пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «В», для ведения личного подсобного хозяйства. В первых числах ноября 2013 года передала своему брату ФИО1 выписку из похозяйственной книги с целью ее дальнейшего представления в <адрес> отдел Росреестра по <адрес> и постановки земельного участка на кадастровый учет. ФИО1, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, действуя по доверенности от ее имени, представил указанную выписку в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ получил кадастровый паспорт №, содержащий сведения о постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, который в последующем предоставил в <адрес> отдел Росреестра по <адрес>, таким образом закрепив за ФИО1 право собственности на вышеуказанный земельный участок, фактически принадлежащий администрации муниципального образования «<адрес>». Своими действиями ФИО1 причинила администрации муниципального образования «<адрес>» материальный ущерб в крупном размере на сумму 335 100 рублей.

В судебном заседании подсудимая согласилась в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаялась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой, адвокат ФИО1 поддержала ходатайство ФИО1 и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего, главный специалист правового отдела администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, а также её поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений).

ФИО1 впервые совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких; имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ; замужем; с ДД.ММ.ГГГГ официально не трудоустроена; является пенсионеркой по возрасту и ветераном труда, имеет награды в виде медалей; по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны; на учёте в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном диспансерах не состоит; какими-либо тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к ней принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном; исключительно положительную характеристику по месту жительства и месту прежней работы; наличие правительственных наград в виде медалей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изоляции от общества, с возложением на неё дополнительных обязанностей, предоставив ей возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, в том числе, характеризующие данные о личности подсудимой, её имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой и изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и для замены ей в порядке статьи. 53.1. Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, поскольку полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, характеризующих данных о личности, исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила, установленные главой 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, предусмотренные частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Гражданским истцом, представителем потерпевшего, главным специалистом правового отдела администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика, подсудимой ФИО1 суммы в размере 335 100 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ФИО1 заявленные представителем потерпевшего исковые требования признала в полном объёме.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, в связи с чем, гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением – подлежит удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты> в настоящее время принадлежит ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и представила в суд опись документов, принятых для оказания государственных услуг из ФГБУ Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № в посёлке Тульский, согласно которому ФИО1 представила в вышеуказанное учреждение заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу на запрос суда начальника <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 01:04:0400001:20, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 115 УПК РФ и установленных в судебном заседании сведений о принадлежности права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 01:04:0400001:20, ФИО1, суд считает необходимым не сохранять арест, наложенный на вышеуказанный земельный участок.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ей наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить обязанности на ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего, главного специалиста правового отдела администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1 – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Отменить арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 01:04:0400001:20 и кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «В», - хранить по месту обнаружения;

– два тома дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> «В», - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности в <адрес>ном отделе Управления Росреестра по <адрес>;

– копии двух томов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> «В», - хранить при уголовном деле;

– похозяйственную книгу № администрации муниципального образования «Абадзехское сельское поселение», - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности в администрацию муниципального образования «Абадзехское сельское поселение».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий – М.А. Паранук

копия верна:

Судья Майкопского районного суда

Республики Адыгея Паранук М.А.