Решение № 2-3250/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3250/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Видное, Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Гоморевой Е.А.

при секретаре: Бобровской Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что был переделан полотенцесушитель в вышерасположенной <адрес>, произошел залив квартиры. Факт залива подтверждается актом проверки технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МУП УК ЖКХ Ленинского муниципального района Московской области, в котором установлена вина собственника <адрес>- переделан полотенцесущитель с образованием свища, а так же установлены повреждения в <адрес> следствие залива. В качестве доказательства причиненного ущерба представлен отчет об оценке, проведенной ООО «Сфера Эксперт», в соответствии с которым общая рыночная стоимость объекта оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Ответчик от возмещения ущерба уклоняется. Просил суд: взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. в возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры и судебные расходы на составление заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на требовании настаивали, просили удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании отказалась давать показания. Пояснила, что у нее утерян паспорт. Она обратилась в МВД РФ за его заменой. Новый паспорт еще не выдали. В связи с этим не смогла оформить доверенность на представителя. Без участия представителя отказалась давать показания. Ранее при рассмотрении заявления об отмене заочного решения пояснила, что никакого залива не было. Истец представил в материалы дела поддельный акт о заливе. Те лица, которые в нем перечислены – сотрудниками управляющей компании не являются и никогда не являлись. У нее действительно немного капала вода из трубы в ванной комнате по вине сотрудников УК ЖКХ. Но это к заливу не привело. Квартира истца была повреждена в результате заливов, происходящих ранее по вине жильцов <адрес>. Подтвердила то обстоятельство, что квартира находится в ее собственности.

Представитель управляющей компании пояснил, что в соответствии с записями, произведенными в журнале учета вызовов жильцов дома, ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 утра к ним поступил звонок из <адрес> жалобой на то, что, образовался свищ и льется вода. Сотрудники прибыли в квартиру и установили, что в результате самовольной переустановки полотенцесушителя, образовалась утечка воды. Прибывшая бригада аварийной службы утечку устранила. Через час поступил звонок из <адрес> истца с жалобой на залив. Они сразу установили, что это как раз вследствие утечки воды из <адрес>.

Полагает, что исковые требования являются обоснованными, поскольку сотрудниками управляющей компании был установлен факт залива <адрес> из <адрес>.

Суд выслушав объяснения представителя истца, истца, представителя 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения э ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив. Её вина (переделан полотенцесушитель) установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией службы МУП УК ЖКХ. Доказательств того, что данный акт является поддельным, сфальсифицирован – ответчиком в материалы дела не представлено.

Собственник квартиры будучи ответственным за техническое состояние расположенного в квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования, и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации. В <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице, был самовольно переделан полотенцесушитель, соответственно, вина в произошедшем – ответчицы.

В качестве доказательства причинения материального ущерба истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста №, выполненного ООО «СфераЭксперт», ответчиком возражений относительно заключения не представлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Суд полагает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., состоящие из расходов на составление отчета по определению рыночной стоимости ущерба- <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины- <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский городской суд с момента подготовки мотивированного решения.

Федеральный судья Е.А. Гоморева