Апелляционное постановление № 22-153/2019 22-4404/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-153/2019

Председательствующий по делу

Судья Толстова И.А. Дело № 22-153/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита 22 января 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бычковской А.А., предоставившего удостоверение № 664 и ордер № 230913,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чернышевского районного суда Забайкальского края от 07 ноября 2018 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Самойлова А.Н. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 08 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

25 июля 2014 года Алданским районным судом Республики Саха-Якутия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 24 мая 2016 года;

осужденного 15 марта 2017 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

18 мая 2017 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 15 марта 2017 года, окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывающего наказание по указанному приговору;

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Чернышевского районного суда от 18 мая 2017 года в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору Чернышевского районного суда от 18 мая 2017 года с 16 января 2017 года по 07 ноября 2018 года.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Бычковской А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, принесшего свои возражения по доводам жалоб осужденного и адвоката, просившего об изменении приговора; суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ФИО1 по предъявленному обвинению подлежал оправданию за отсутствием в его в действиях состава преступления. Считает, что суд, необоснованно критически отнесся к доводам ФИО1 о его невиновности в инкриминируемом преступлении. Исходя из показаний ФИО1, у него отсутствовал умысел на уклонение от административного надзора, то есть в его действиях отсутствовала субъективная сторона преступления, ФИО1 справедливо полагал, что обжаловав повторно решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 07 апреля 2016 года об установлении в отношении него административного надзора и направив апелляционную жалобу в конце апреля 2016 года в суд, он не был обязан до вступления решения суда в законную силу исполнять его.

Ссылается на пояснения ФИО1, данные в суде о том, что руководитель участковых уполномоченных полиции ИМФ ему положения административного надзора не разъяснял и о том, что решение Нерчинского районного суда от 07 апреля 2016 года вступило в законную силу, ФИО1 не сообщал. ФИО1 был намерен выполнять все требования административного надзора по вступлении решения суда в законную силу. Также ФИО1 указывал при беседах с ИМФ ряд адресов своего временного пребывания, постоянно ориентировал последнего о своем местонахождении, проживать в <адрес>, а также в <адрес> по указанным им ИМФ адресам ФИО1 возможности не имел, и, покинув пределы <адрес> в июле 2016 года, уехав в <адрес> с целью проживать с любимой девушкой, он стал проживать по <адрес>.

Кроме того, указывает, что ФИО1, совершив 05 июня 2016 года в <адрес> кражу коня В и 06 июля в <адрес> кражу коня М, скрылся от правоохранительных органов и суда, желая избежать уголовной ответственности за данные преступления. Решением Чернышевского районного суда от 05 сентября 2016 года ФИО1 был объявлен в розыск. Таким образом, считает, что уехав в <адрес> ФИО1 не имел умысла скрываться от административного надзора, а преследовал иные цели.

Полагает, что показания ФИО1, данные им при допросе подозреваемого 23 июня 2017 года (т. 1 л.д. 144-152) о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд первой инстанции должен был признать недопустимым доказательством, поскольку данные показания дознавателем МВТ были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Процессуальные издержки с учетом невиновности ФИО1 суд должен был взыскать за счет средств федерального бюджета.

Просит приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 08 ноября 2018 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что данного преступления не совершал, не имел умысла уклоняться от административного надзора. Обращает внимание на то, что его показания от 23.06.2017 получены с нарушением требований УПК РФ и должны были быть признаны судом недопустимым доказательством, о чем им и стороной защиты заявлялось в суде, однако ходатайство и доводы защиты остались без удовлетворения. Кроме того, указывает, что свидетели ИМФ, ЛВК, МВТ имеют личную заинтересованность в исходе дела, связанную со своим служебным положением. Отмечает, что все обвинение основано на показаниях свидетеля ИМФ, который его поставил на учет по административному надзору и явно выражает к нему неприязненные отношения, все заявленные свидетели являются инициативой ИМФ Также указывает, что показания остальных свидетелей основаны на слухах, догадках и предположениях, имеют косвенное отношение к данному уголовному делу, никто не подтвердил уклонение от надзора, поскольку никто не знал о том, что на него был возложен административный надзор. Обращает внимание на то, что свидетели С, Ш, ИВП были принудительно доставлены в зал судебного заседания для дачи показаний в состоянии сильного алкогольного опьянения, но, вопреки нормам УПК, были допрошены по делу. Указанное подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания и протоколом административного правонарушения, составленного на ИВП. Не согласен с взысканием процессуальных издержек в пользу защитника в связи с отсутствием вины в инкриминируемом ему деянии. Просит приговор Чернышевского районного суда отменить и вынести оправдательный приговор. Также просит вынести частное определение в адрес дознавателя МВТ за нарушение уголовного закона, предусмотренного ст.292, 302, 303 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Самойлова А.Н. и осужденного ФИО1 помощник прокурора Куйдина Т.А. считает, что приговор суда является законным, обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника Самойлова А.Н. - несостоятельными. Считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Оснований для отмены приговора суда, постановленного в отношении ФИО1 и его оправдания, не имеется.

В апелляционной жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный ФИО1 указывает, что сведения, которые указаны в протоколе искажают суть всей действительности, нарушают не только нормы УПК РФ, но и ограничивает возможность его конституционных прав на защиту в апелляционной инстанции. Им 05.10.2018 заявлялись ходатайства о ведении аудиозаписи судебного заседания и о выдаче после каждого судебного заседания копии протокола судебного заседания, однако копии протоколов ему выдали намного позже, что нарушает нормы УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

Исследовав материалы дела, суд проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, исходя из этого оценил их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не установил.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, настаивая на том, что скрывался он от уголовного преследования за совершение им краж, а не уклонялся от административного надзора, поскольку полагал, что решение Нерчинского районного суда об установлении административного надзора не вступило в законную силу, так как он его обжаловал в вышестоящую инстанцию, однако судьба его жалобы ему неизвестна.

Такую позицию осужденного суд правильно расценил как способ защиты, в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований для переоценки выводов суда относительно оценки доказательств, о чем указывает в жалобе сторона защиты, не имеется. Субъективная оценка доказательств, изложенная ФИО1 в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. При этом следует отметить, что своевольное толкование закона недопустимо.

Суд, признав доказанной вину осужденного, обоснованно исходил из показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия, который указывал, что по решению Нерчинского районного суда от 7 апреля 2016 года ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет и возложены ограничения, в том числе запрещение выезда за пределы <адрес> и запрещение покидать место жительства. С данным решением он не был согласен, однако фактически не обжаловал. После освобождения из мест лишения свободы 24 мая 2016 года он прибыл по месту жительства в <адрес>, знал, что ему необходимо явиться в полицию для регистрации и сообщить об установлении надзора. Однако умышленно не пошел, так как был не согласен с установлением надзора, понимал, что его могут снова привлечь к ответственности. В <адрес> он проживать не собирался, в его доме жили квартиросъемщики, проживал у знакомых по разным адресам: у ЮПС, СА и других. 5 июня 2016 года он похитил коня, а 21.06.2016 его задержали сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения, доставили в отдел, где участковый ИМФ его поставил на учет, как находящегося под административным надзором. 29 июля 2016 года он уехал в <адрес>. Там также не встал на учет в полицию, об административном надзоре никому не сообщал.

Показания ФИО1 о самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора подтвердили допрошенные судом свидетели:

Свидетель ИМФ показал, что 24 мая 2016 года при освобождении ФИО1 из мест лишения свободы последнему было выдано предписание о том, что выезжая по избранному им адресу: <адрес>, он обязуется туда прибыть до 27 мая 2016 года и явиться в ОВД или УИИ, кроме того, ФИО1 было объявлено решение Нерчинского районного суда от 7 апреля 2016 года об установлении административного надзора, разъяснена возможность привлечения к уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора. ФИО1 своевременно в правоохранительные органы не прибыл. 20 июня 2016 года на ФИО1 было заведено дело административного надзора, был поставлен на профилактический учет по адресу названному им самим при освобождении, то есть в <адрес>. 21 июня 2016 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в отдел полиции. В тот же день осужденный был ознакомлен с графиком регистрации. ФИО1 пояснил, что в его доме в <адрес> проживают квартиранты, а он все это время скитался, распивал спиртное, будет проживать в <адрес>. 28 июня 2016 года он проверил ФИО1 по месту жительства, однако тот отсутствовал, вообще там не проживал. Затем ФИО1 второй раз доставлялся в отдел по административному правонарушению и 16 июля 2016 года пояснил, что будет проживать у своего знакомого ЮПС. Через несколько дней ФИО1 был проверен по месту жительства ЮПС, однако там отсутствовал. ФИО1 каждый раз указывал новые адреса, однако при проверках выяснялось, что там он не проживает. ФИО1 в ходе беседы говорил, что не согласен с установлением административного надзора и не собирается исполнять ограничения, поскольку ему надоел контроль со стороны правоохранительных органов. В дальнейшем ФИО1 скрылся, на регистрацию не являлся. По решению Чернышевского районного суда был объявлен в розыск за совершение преступлений и был задержан в <адрес> 16 января 2017 года. Разрешение на выезд с места жительства ФИО1 не получал.

Аналогичные показания суду дала свидетель НВК, дополнив, что работала со ФИО1 в январе 2017 года, когда его доставили в ИВС, который пояснял ей, что изначально не собирался соблюдать установленные ему ограничения при административном надзоре, поскольку был не согласен с решением суда.

Из показаний свидетелей ОМЗ и ИИА, работников администрации сельского поселения «<данные изъяты>», следует, что в доме по <адрес> ранее проживала семья С-вых, в настоящее время живут квартиранты. Им известно, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 приезжал в село, но в доме не жил.

Свидетель ЗИВ пояснила, что в отсутствие С-вых смотрела за домом по адресу: <адрес>, сдавала его квартирантам. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 в доме не жил.

О том, что ФИО1 не собирался проживать по указанному им адресу в <адрес>, скитался, не проживал по тем адресам, которые указывал участковому уполномоченному ИМФ и собирался уезжать, пояснили свидетели ЛВК, НВФ, ААС, ВВШ, ЮПС, ИВП

Показания осужденного ФИО1 в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, а также указанных выше свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- копией дела административного надзора №, заведенного 20 июня 2016 года по поступившим сведениям об установлении административного надзора по решению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2016 года, которое вступило в законную силу 27 мая 2016 года, из которого следует, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы 24 мая 2016 года, при освобождении ему было выдано предписание о явке в орган внутренних дел по месту жительства в <адрес> до 27 мая 2016 года. 21 июня 2016 года ФИО1 ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД, с административными ограничениями и последствиями их неисполнения. Согласно регистрационного листа с 21 июня 2016 года ФИО1 на регистрацию не являлся. 21 июня и 10 июля 2016 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП. 5 сентября 2016 года постановлением Чернышевского районного суда ФИО1 объявлен в розыск за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 16 января 2017 года ФИО1 задержан в <адрес>;

- указанное дело административного надзора было изъято у свидетеля ИМФ, осмотрено, копии приобщены в качестве вещественных доказательств, в том числе сведения с подписью ФИО1 о разъяснении ему ограничений, установленных административным надзором, о последствиях их несоблюдения;

- согласно представленным сведениям ФИО1 действительно зарегистрирован в <адрес>, который осмотрен и установлено, что дом пригоден для жилья;

- апелляционная жалоба ФИО1 на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2016 года об установлении административного надзора направлена автору жалобы для устранения недостатков.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии умысла уклоняться от административного надзора полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами. У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнение тот факт, что ФИО1 знал об установленных ограничениях по решению Нерчинского районного суда от 7 апреля 2016 года, понимал, что необходимо явиться в правоохранительные органы для постановки на учет и впоследствии ежемесячной регистрации как лицо, которому установлен административный надзор, однако умышленно самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что фактически у ФИО1 была возможность проживать по адресу, указанному им при освобождении из мест лишения свободы, то есть в <адрес>, где он зарегистрирован, однако он проигнорировал требования, предъявляемые к лицу после освобождения из мест лишения свободы, скитался, употреблял спиртные напитки, при попытках участкового уполномоченного Фрунзе наладить контакт с ним, оказании доверия, ФИО1 злоупотреблял им, называя адреса знакомых, где фактически проживать не собирался и соответственно при проверках там не находился, а впоследствии скрылся от контроля правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о том, что он фактически скрывался от уголовного преследования по факту совершенных им краж, не исключают умысла осужденного на уклонение, в том числе и от административного надзора.

Кроме того, не вызывает сомнений тот факт, что ФИО1 понимал, что решение Нерчинского районного суда об установлении административного надзора от 7 апреля 2016 года вступило в законную силу, поскольку знал, что его апелляционная жалоба на данное решение возвращена, а новая жалоба не направлена адресату.

Положенные в основу приговора вышеперечисленные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения. Не привела сторона защиты убедительных причин для оговора осужденного лицами, уличающими его в совершении инкриминируемого деяния. Показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с письменными материалами дела.

Проверялись судом доводы стороны защиты о недопустимости показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 23.06.2017, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. В судебном заседании была допрошена дознаватель МВТ, проводившая данный допрос и разъяснившая все сомнения относительно его законности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что свидетели ИМФ., НВК, МВТ являются сотрудниками полиции, сами по себе, не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, и не являются основанием к признанию показаний данных свидетелей недостоверными или недопустимыми доказательствами.

В силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор и следователь устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. В качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Каких-либо изъятий, запрещающих допрашивать работников полиции, закон не содержит. Эти требования уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены. Кроме того, показания указанных лиц были проанализированы и оценены судом, как того требует действующее уголовно-процессуальное законодательство, в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение правильность данной судом оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому оснований не доверять им, нет. Проявлений односторонности и необъективности, а также личной заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников органов предварительного следствия или суда - не усматривается.

Допрошенные судом свидетели ВВШ, ЮПС, ИВП дали суду показания, аналогичные показаниям в ходе предварительного следствия. Свидетель ИВП действительно пребывал в суде в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности, при этом допрошен был в другой день в присутствии защитника.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 23.06.2017 и иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, у суда не было. Следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями закона.

Анализируя собранные доказательства в своей совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Все версии ФИО1, выдвинутые в свою защиту, высказанные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судом проверялись, все они опровергнуты с указанием мотивов принятых решений, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного или предварительного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, в том числе положений статей 297 УПК РФ, поскольку приговор судом апелляционной инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, суд в приговоре указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не усматривается и каких-либо нарушений прав сторон на равные условия предоставления доказательств. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Необоснованными являются доводы жалобы ФИО1 на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 07.11.2018. Осужденный воспользовался правом, предусмотренным законом, подал замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в установленном законом порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность их рассмотрения не имеется. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие на иждивении ребенка, наличии у него заболеваний, а также признание вины и дачу признательных показаний.

Вместе с тем, по данному делу Чернышевским районным судом был провозглашен приговор 5 февраля 2018 года, который отменен апелляционной инстанцией с направлением уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. Основанием для отмены приговора не являлась его несправедливость. Как следует из приговора от 5 февраля 2018 года в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом тогда признавались, кроме всего, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Суд первой инстанции не вправе был ухудшать положение осужденного, поэтому перечисленные обстоятельства подлежат учету как смягчающие, при этом наказание следует снизить.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, общественную опасность преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его целей.

Суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых деяний, дающих основания для смягчения наказания или применения ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом требований п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с чем, подлежит исключению указание суда на применение ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда о взыскании с осужденного судебных издержек, учитывая его возраст, трудоспособность, отсутствие инвалидности. Согласно закону, отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества не является достаточным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Кроме того, в обжалуемом решении следует уточнить фамилию допрошенного свидетеля НВФ согласно протоколу судебного заседания, в приговоре фамилию свидетеля как ФНВ считать технической ошибкой, не повлиявшей на выводы суда относительного доказанности вины ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, снизить назначенное наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить указание суда на применение ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом периода отбытого наказания.

Уточнить в описательно-мотивировочной части фамилию допрошенного судом свидетеля НВФ, а не ФНВ, как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья Н.А.Непомнящих