Приговор № 1-302/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 1-302/2017

Дело № 1-302/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - Ротко Т.Д., Куклиной А.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>

- Кутуровой Ю.В., ФИО1

потерпевшей - Потерпевший №1

представителя потерпевшей - ФИО15

подсудимого - ФИО2

защитника - адвоката Пилипенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, образование среднее, пенсионер, женат, не военнообязанный, не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО17, возник преступный умысел, направленный на совершение его убийства.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, находясь в прихожей комнате указанной квартиры, ФИО2 выхватил из правой руки ФИО17 кухонный нож, и, держа его в правой руке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО17 и желая этого, нанес клинком ножа четыре удара по левому предплечью ФИО17 и два удара в область его грудной клетки, от которых последний упал на пол. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО17 физическую боль и телесные повреждения:

- четыре колото-резаные раны на левом предплечье, применительно к оценке степени причиненного вреда здоровью у живых лиц, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью;

- линейную ссадину (царапину) на передней поверхности грудной клетки справа, которая не причинила вреда здоровью;

- колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, продолжением которой является раневой канал, повреждающий на своем пути левое легкое, сердце и аорту, имеющую квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающую непосредственно угрозу для жизни, относящуюся к причинившим тяжкий вред здоровью и состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО17 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут на месте происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением левого легкого, сердца и аорты, осложнившегося массивной кровопотерей, с развитием геморрагического шока.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступление признал частично, не оспаривал, что нанес один удар ножом, ниже груди ФИО17, который оказался смертельным. Однако, действовал он так, защищая себя, т.к. ФИО17 угрожал ему смертью, пытался отрезать ухо и перерезать горло. Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ возвращался с рыбалки, время не помнит. Позвонил Свидетель №4, поскольку они вместе должны были отвезти металлолом по просьбе соседки на металлобазу. Он сидел на лавочке и ожидал Свидетель №4 В это время к нему подошел ФИО17, которого он ранее не знал. Спросил «выпить хочешь ?». Он не отказался и ФИО17 пригласил его зайти в дом. Он оставил удочки во дворе на скамейке и зашел к ФИО17 Выпили по 3 стопки коньяку. ФИО17 начал спрашивать, кто он по национальности. Когда узнал, что он украинец, то сказал: «хохол, я в Дагестане таким головы отрезал». После этого скинул скатерть со стола. Он пошел к выходу впереди, ФИО17 шел сзади и ударил в спину, отчего он ударился о двери. Он ударился виском и грудью, начал терять сознание. Заметил, что полы были вскрыты, несколько досок в прихожей. Артем подошел, сказал «пошли за смерть выпьем», подал руку и помог подняться. До момента, когда началась ссора, они на кухне пили коньяк, где-то 300 грамм, а потом еще выпили по 300 грамм, потом еще 0,5 л. Когда речь зашла о национальности, ФИО17 зашел спереди, сказал, что отрежет уши и голову. Он ответил, что если так ему легче, то пусть режет. Тот надрезал ему левое ухо. Пошла кровь. Тогда ФИО17 взял его за горло, оттянул кожу и провел ножом. Он воспринимал угрозы реально, тот спросил где он живет и обещал вырезать всю семью. Из квартиры ФИО17 его не выпустил. Кто-то звонил в дверь, он ответил нецензурно, был женский голос, но дверь он не открыл. Сказал ему, что хочет голову отрезать в прихожей и пошел впереди с ножом, который держал в правой руке за лезвие вниз рукояткой. Тогда он, опасаясь реальности высказанных угроз, выхватил нож. ФИО17 повернулся, его глаза были бешенные, и взял руками за горло. Тогда он один раз нанес удар ножом в область пояса ФИО17. Тот упал, он понял, что убил его. Подошел к форточке на кухне и детям во дворе крикнул, чтоб вызвали скорую и полицию. Когда приехала полиция и скорая медицинская помощь, то у него обнаружили порезы уха, горла, его привезли в больницу, к хирургу, там зашили повреждения. Просит принять справедливое решение и поверить, что он защищался.

Защитник ФИО2 – адвокат Пилипенко К.Н. просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимо обороны, поскольку подсудимый ФИО2 защищал свою жизнь от неправомерного поведения ФИО17, угрожавшего ножом и применявшего его к подсудимому.

Несмотря на частичное признание вины самим подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, изученными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала в суде показания, согласно которым она с сыном ФИО17 прожили вместе 7 месяцев по адресу <адрес>. До этого сын в Крыму не проживал. Он устроился на работу на теннисные корты и ДД.ММ.ГГГГ утром сменился. Получил аванс 5000 рублей, позвонил, что едет, в 08:30 часов был у нее, отдал 2000 рублей и сказал, что поехал домой отсыпаться, а завтра детям оправит деньги. Что было далее - не знает. В 16:45 часов ей позвонила соседка, сказала, что в ее квартире происходит что-то страшное. Примерно в 17:30 часов она была дома. Перед подъездом было много людей, подошла Свидетель №3 и сказала, что в квартире неадекватный человек с ножом. Т.к. в квартире находился ее сын, она решила идти к нему, поднялась по лестнице, открыла ключом дверь, увидела, что в кресле сидел подсудимый, возле ножки кресла лежал нож, а ФИО17 лежал на полу в прихожей головой в сторону комнаты, ногами к двери, весь в крови. Она решила, что он ранен, стала кричать, вызывать полицию, скорую, просила об этом соседей. Задала вопрос подсудимому, кто он такой, тот ответил, что его пригласил сын выпить и попытался уйти. Она остановила его и 40 минут охраняла, ждала полицию и скорую. Приехала следственная группа, стали проводить следственные действия. Скорая зафиксировала факт смерти Артема. В квартире по ее приходу был беспорядок, свалка в прихожей, она предположила, что до ее прихода происходила ссора. Разбитых вещей не было, но они были перевернуты, палас завернут. Все было залито кровью, весь стояк, стены. Подсудимый вел себя спокойно, адекватно. На нем была черная куртка, тапки на ногах, руки в крови, следы побоев не видела. Она видела несколько ножей : один возле кресла рядом с подсудимым, второй большой по размеру нож - на столе на кухне, уже в крови, и третий нож - под Артемом. Возле него лежали сломанные вилки, тряпка в крови, подсудимый ходил в ванную, хотел вымыть руки. Подсудимый рассказал, что сын пригласил его выпить. В разговоре они поспорили по поводу политических взглядов, вроде сын сказал, что «хохлы…» и на этой почве завязалась ссора, драка. ФИО17 при жизни не злоупотреблял спиртным. Соседи рассказали, что подсудимый сидел на лавочке и Артем пригласил его выпить. Ее сын был душевным человеком и просто захотел угостить подсудимого. Сын переехал в Евпаторию, чтобы оказывать ей помощь. До этого проживал в <адрес>, разведен, у него двое детей, которых он любил и материально помогал им. Никогда не высказывал агрессии, не увлекался политикой, радовался, что Крым стал Россией, против украинцев никогда не высказывался, т.к. половина его родственников, в т.ч. бабушки родом с Украины и многие проживают на ее территории.

Смерть сына причинила ей глубокие душевные страдания, ухудшение здоровья и причинило моральный вред, компенсацию которого она прости взыскать с подсудимого в размере 1000 000 рублей и справедливо наказать убийцу ее сына.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно с 16 до 17 часов она находилась на кухне своей квартиры, которая расположена на первом этаже. ФИО17 проживал этажом выше. Она слышала крики, ругань, что-то про Афганистан. Потом слышала грохот. Позже узнала, что убили ФИО17

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она днем видела, как ФИО2 и ФИО17 вдвоем сидели на скамейке. ФИО17 ей при этом сказал «Вы Свидетель №2, не удивляйтесь, мы отдыхаем». ФИО17 может охарактеризовать как вежливого человека, он всегда здоровался, у нее хорошее впечатление о нем. А подсудимый - бывает выпивший, но хороший мастер, отзывчивый. Когда она возвращалась домой, примерно через полтора часа, то на скамейке уже их не было, увидела, что лежит удочка ФИО2. Позвонила в домофон в квартиру ФИО17, никто не ответил. Поднялась на второй этаж. Артем открыл дверь, она зашла в квартиру. Подсудимый был на кухне, за столом. Она сказала, чтобы тот забрал свои удочки с улицы. Они оба уже были выпившие, но не сильно. В квартире было все спокойно. ФИО2 никак не отреагировал на ее слова. Она ушла. Позже внучка ей рассказывала, что слышала на кухне ругань, какие-то слова про Афганистан, Украину. Вечером она вышла на улицу. Там стояли соседки и рассказали, что видели ФИО2, как тот вышел на балкон и обращался к ней : «Свидетель №2, я убил человека». Но в этот момент ее во дворе не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является старшей по дому, лично погибшего не знала. Он проживал в доме где-то год. Никто на него не жаловался, что он плохо себя ведет. Подсудимого видит часто в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла на улицу и подошла к подъезду, а там - грохот, крики, разборки. Все происходило в квартире на втором этаже, был слышен голос подсудимого, голос Артема. Слов она не разобрала. В это время участковый инспектор Свидетель №1 был в другом подъезде, она его дождалась и попросила зайти в квартиру ФИО17, т.к. там происходило что-то неправомерное. Участковый пошел в квартиру Артема, постучался в дверь, представился. Она оставалась на улице, но слышала, как ФИО34 стучал в двери квартиры. Наступила тишина и на время все успокоилось. Когда ушел участковый, все продолжилось. Она стала снова вызывать участкового инспектора по телефону. Подсудимый в это время выходил на балкон два раза, спрашивал Свидетель №2 – соседку с первого этажа. Той во дворе не было. Потом он вышел на балкон испачканный в крови и сказал, что убил человека. Приехала потерпевшая, затем полиция, скорая медицинская помощь. Когда подсудимый выходил на балкон первый раз, то телесных повреждений на нем она не видела. Все происходило ДД.ММ.ГГГГ в начале 17:00 часов. Когда вывели подсудимого, у него был синяк под глазом с левой стороны, и он весь залит кровью.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что подсудимый – ее супруг. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на рыбалку. Обычно приходит в 19:00 часов, в начале 20:00 часов, но его не было. К ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 зарезал человека. Через два дня он пришел из больницы. Ухо и горло были зашиты, обработаны зеленкой. Был подбитый глаз левый, переносица набита. Он объяснял, что ДД.ММ.ГГГГ сидел на лавке, подошел парень, которого раньше не знал, спросил не хочет ли он выпить. Супруг не отказался. Парень сказал, что пить надо у него дома. Там между парнем и ее супругом произошел скандал. Парень сказал, что будет ухо и горло резать потому что супруг - «хохол». Сказал, что и семью вырежет. Муж ей рассказал также, что парень его ударил, от чего он упал грудью вперед, потерял сознание. Потом парень поднял его, дал руку, сказал : «давай выпьем за смерть», ударил мужа. Потом ухо и горло стал ему резать. Оба были выпившие, т.к. употребили коньяк. Муж просился домой, стучали соседи, но парень не открыл дверь. Муж говорил, что испугался, сказал «режь меня», а потом увидел зверские глаза парня и решил: «или я, или он», вытащил нож и нанес удар, так защитил себя. Может охарактеризовать мужа как человека не агрессивного, тихого, спокойного, ее не избивал. Один раз ударил по лицу, а так никого не трогал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает фельдшером станции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ вызов был примерно в 18:00 часов. По приезду в 5-й авиагородок был обнаружен труп мужчины, был окровавленный пол. Мужчина лежал на спине, руки, ноги разведены в стороны. Торс был оголенный, в нижнем белье. При осмотре трупа, с левой стороны, в области грудной клетки- были колото-резанные раны, труп не поворачивали, на других частях не осматривали. Констатировали смерть мужчины. Труп лежал при входе в квартиру с правой стороны ногами к двери, а под ним пол был в крови. Его рука также была окровавлена. В квартире была мать убитого и сотрудники полиции. Был еще мужчина на кухне, его допрашивали сотрудники полиции, сам разговор не слышал. Видел этого мужчину на улице, когда его выводили сотрудники полиции, он был весь в крови, одежда, руки, ноги. Кровь была запекшаяся. Были ли на мужчине раны он не видел, т.к. находился на расстоянии. За медицинской помощью к нему этот мужчина не обращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она является дочерью подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ после 20:00 часов возвращалась домой и проходила мимо пятиэтажного <адрес>. Там стояли полицейские, собралось много людей. Она дошла до квартиры, и дочка рассказала, что дедушка убил человека. Они пошли узнать что произошло, но никто не мог рассказать. Они с дочкой поднялись на второй этаж, там стоял стул, дверь была открыта. Работали следователи и полицейские. Через открытую дверь она увидела ноги трупа, лужу крови, стены забрызганы кровью. Соседка с первого этажа рассказала, что отец уходил на рыбалку, а днем, после 15:00 часов, та видела отца с молодым человеком сидящих на лавочке. У них была бутылка коньяка. Затем видела, что лежат удочки, а парня и отца нет на улице. Она поднялась на второй этаж, сказала отцу, чтоб тот забрал удочки. В квартире находились парень, отец, на столе стояла бутылка коньяка, все было нормально. Затем та услышала крик, речь шла про политику. Потом отец вышел на балкон и сказал, чтобы вызвали скорую, полицию, что он убил человека. Через два дня позвонила мать, сказала, что к ней на работу придет отец. Они не знали, что тот находился в больнице. На работу отец так и не пришел, вечером она видела на его шее шов, и уши были порезаны. Отец плохо говорил, но рассказал, что он с парнем выпивал, зашел разговор за политику. Отец родился на Украине, а парень ответил: «хохлов ненавижу, отрежу уши, голову, всю семью перережу». 3 мм не хватило до сонной артерии. Был также кровоподтек, глаз оттекший. Парень отца ударил, он упал, потом встал, парень предложил «выпьем за твою смерть». Отец защищался и нанес удар ножом. Парень для их семьи – чужой человек, не знакомый. Отца может охарактеризовать как человека, который любит выпить, имеет такую пагубную привычку, но всегда спокойный, его трудно вывести из себя, он может только поругаться

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она является внучкой ФИО2 Ей известно, что дед убил человека. Когда она пришла с работы ей об этом сообщила бабушка. Но бабушка сказала, что ей ничего подробно не известно, наверное, по-пьяни, толком не знала. Она вместе с мамой пошла в дом, во дворе которого было много людей. Зашли на второй этаж, через открытую дверь квартиры увидели кровь на полу, на стене была кровь, ноги трупа мужчины, стояла табуретка. Деда они с мамой не видели. В прихожей квартиры она видела труп, накрытый простыней, лица не видела. Соседка с первого этажа Свидетель №2 рассказала, что парень и дед спорили про политику, а сначала выпивали. Дедушка забыл удочки на улице, и та хотела отдать их, заходила к ним, видела, что они выпивали. Погибший открыл ей двери, и сказал, что ничего не надо, она спустилась и все. А потом было много криков, про политику, соседи говорили, что дед выходил на балкон, дверь была закрыта и он кричал что убил человека. Дед через несколько дней пришел домой, у него было порезано горло, несколько синяков, от сонной артерии - швы, на левом ухе - швы. Дед сказал, что молодой человек это сделал. Были споры о политике, он сказал парню, что он из Украины, а парень ответил : «хохол- всех ненавижу, всех буду резать, всю семью вырежу», что отрежет деду уши и горло перережет. Дедушка рассказал, что парень порезал ему горло, ухо, потом хотел его убить. Они были или на кухне, или в прихожей. Парень был впереди, дед сзади, в руках у того был нож. Дед выхватил нож и ударил парня в бок один раз.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что знает ФИО2, т.к. тот недалеко живет. По обстоятельствам ничего не видела, только слышала. Она находилась в своей квартире. Погибший с матерью живут на втором этаже, а она – на четвертом. Услышала сильный стук. Думала, что кто-то стучится в подъезд, вышла на улицу, там стояла Свидетель №3 и Свидетель №13, они вызвали полицию, т.к. услышали крики из квартиры Артема. Соседи, которые были во дворе, рассказали, что ФИО7 выходил на балкон, звал Свидетель №2, говорил, что убил человека. Лично она его не видела. Подсудимого может охарактеризовать как человека не буйного, постоянно злоупотребляющего спиртными напитками. О ФИО17 ничего плохого сказать не может, пьяным никогда его не видела, он очень добрый и обаятельный. Между собой Артем и ФИО2 не общались никогда. Потерпевшая после смерти сына очень сильно переживает, не может прийти в себя.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она знала ФИО17 с момента, как он переехал в Крым к матери. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, как приветливого человека. ФИО2 тоже ей знаком, живет в 5-ом авиагородке – он известный сварщик. Она не видела, чтобы Артем и ФИО2 общались между собой. В день событий была дома. Где-то в 15:30 часов выходила из дома и слышала разговор на площадке из квартиры. Был просто разговор, доносились его звуки. Она не придала этому значения, о помощи никто не просил. Примерно после 17 часов она возвращалась, на улице стояли люди и ей рассказали, что выглядывал ФИО2 из квартиры ФИО17 и сообщил, что убил человека. Она позвонила потерпевшей. Когда та приехала, она поднялась с ней в квартиру. Потерпевшая открыла дверь своими ключами, в прихожей лежал Артем в луже крови, пульса не было. Она вызвала скорую помощь. В квартире стоял ФИО2, и потом он ушел на кухню. Действия подсудимого нанесли рану матери, она в шоке, упала над сыном и кричала. До сих пор не может от этого горя отойти. Ранее ФИО2 знали все, агрессии он не проявлял, ни на кого не нападал.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он является участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ он в послеобеденное время с коллегой ФИО18 находился в 5-ом авиагородке и проводил проверку по материалу, опрашивал лиц. Ему позвонила старшая по дому 14 - Свидетель №3 и сообщила, что с балкона кричит человек, что убил другого человека. Он пришел в квартиру, одновременно позвонив старшему УУП ФИО18 квартире находилась потерпевшая, в прихожей лежало тело, было много крови в прихожей и на стенках. Ковер отогнут, на стенке – кровавые следы борьбы, следы крови с правой стороны от входа, невысоко. На кухне сидел подсудимый за столом. На столе запомнился нож коричневый. Подсудимый был поникший, голова была опущена вниз. С ФИО2 разговаривал ФИО18 Подсудимый был в состоянии опьянения, от него был запах спирта, была бутылка из-под спиртного, он сказал, что защищался, и «заколол» хозяина квартиры ножом, который лежал на столе. Мать убитого была в шоковом состоянии, кричала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является ст. УУП ОМВД России по <адрес>. ФИО2 знал прежде, при Украине на него поступали жалобы, что он злоупотреблял спиртными напитками, дома были конфликты с женой. По ФИО17 ничего не известно. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в 16-17 часов, он с коллегой Свидетель №10 находился в <адрес>. Они собирали материалы служебной проверки. К ним обратилась женщина, старшая по дому, что в квартире на втором этаже, второй подъезд, слышны крики, шум. Там проживал С. Он поднялся, постучал в дверь. С ним разговаривал ФИО17 за закрытой дверью, просил уйти, говорил, что он один, пьет алкоголь у себя дома, что дверь не откроет. Он попросил вести себя тише и ушел. Дверь тот не открыл. Он пошел в другой дом, <адрес>. Через некоторое время поступил звонок от Свидетель №10 с просьбой возвратиться, т.к. произошло ЧП. Он возвратился, дверь квартиры была уже открыта, в квартире находилась мать погибшего, Свидетель №10 и ФИО33 находились на кухне. На пороге была кровь, много крови было в прихожей, в стороне, правее от двери лежало тело ФИО17 В кухне по коридору налево за столом сидел ФИО2, рядом- участковый Свидетель №10. Рядом с телом был нож кухонный, на столе – нож кухонный, где сидел ФИО2. На полу- кухонный нож, обычный, 18 см лезвие. Они вызвали дежурную часть и скорую помощь. ФИО2 рассказал, что употреблял спиртное с ФИО17, с которым познакомился во дворе в этот день. После конфликта на почве национальных разногласий по поводу украинцев, ФИО17 начал грубить, угрожать, душить, в результате он ударил того ножом. У ФИО2 была ссадина на лице, он был весь в крови. Нанесение ударов он не отрицал, сказал, что это он убил ФИО17, и что они были только вдвоем. Также сказал, что убил ножом, который лежал на столе. Когда он раньше подходил к двери квартиры ФИО17 не говорил, что в квартире есть еще кто-нибудь, криков о помощи он также не слышал, никакого шума в этот момент в квартире не было. Он требовал открыть дверь, а ФИО17 этого не хотел делать. У ФИО2 на правом и левом глазе, было покраснение, кровоподтек. На груди, на одежде, на голове была кровь, сам ФИО2 сказал, что это кровь убитого. Он также сказал, что сначала выпивали, затем был конфликт словесный, ФИО17 говорил, что в Афганистане служил, давил и будет давать украинцев. Далее ФИО17 стал его душить, в руках у него был нож, тогда ФИО2 выхватил нож и ударил ФИО17 По внешним признакам ФИО2 был в алкогольном опьянении, но вел себя спокойно, речь была внятная.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО2 сдавать металлолом. Вышел во двор, однако увидел как тот заходит в подъезд с молодым парнем. Он немного подождал и ушел. Потом выходил во двор и слышал крики про Афганистан, подумал, что они выпили и ушел, не придав значения. Затем он увидел во дворе удочки, которые отнес ФИО2 домой. Впоследствии узнал, что ФИО2 убил человека. Сам ФИО2 ему рассказывал, что тот парень хотел его убить, и он защищался. С ФИО2 он знаком, общаются, тот подсказывает где можно заработать денег, иногда вместе выпивают.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в начале мая 2017 года она приехала в гости к своему сыну Дмитрию, который проживает в <адрес>, и стала проживать вместе с ним по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла во дворе дома с соседкой Свидетель №3, примерно во второй половине дня, они увидели машину полиции. Они проходили мимо второго подъезда дома, и услышали, как из квартиры со второго этажа доносились крики, нецензурная брань. Раз они увидели полицейскую машину, то она предложила Свидетель №3 привлечь сотрудников полиции. К ним подошел капитан полиции, они попросили его пройти в квартиру на второй этаж, что там какие-то разборки пьяные. Сотрудник полиции зашел в подъезд, они ожидали во дворе. Примерно через 5 минут сотрудник вышел на улицу, сказал, что дверь квартиры ему никто не открыл. Они с Людой оставались возле второго подъезда, а сотрудник полиции ушел. В какой-то момент на улицу вышла соседка Свидетель №6, она была вся перепуганная. Она сказала, что в квартире напротив нее на втором этаже кто-то дерется, там крики, мат, стуки. Она присела на скамейку и они с Людой попросили ее, чтобы она срочно звонила хозяйке квартиры второго этажа, откуда доносились крики. Свидетель №6 позвонила и сообщила женщине о происходящем. Через какое-то время крики из квартиры перестали доноситься. Она с Свидетель №3 увидели, как пожилой мужчина вышел на балкон той квартиры на втором этаже и спокойным голосом сказал: «Я убил человека». Они спросили у него: «Может ты его ранил?», на что он ответил: «Нет, я его убил». Мужчина весь был в крови, руки, одежда – все было в крови. Она увидела, что мимо них пробежала женщина, которая, как в последствие выяснилось, являлась хозяйкой квартиры. Она на ходу доставала ключи из сумочки и забежала в подъезд. Через пару минут она выбежала во двор и сказала: «Там ужас, мой сын лежит в луже крови, вызывайте скорую помощь». Она все это время находилась во дворе. Через минут тридцать на место приехала машина скорой медицинской помощи, много машин сотрудников полиции. Также во двор сошлись жильцы дома. Момент, когда мужчина выходил на балкон со словами: «я убил человека», видела только она, Люда и Свидетель №6. Больше никого не было в этот момент поблизости. Также хочет сказать, что тот момент мужчина не просил о помощи. Через некоторое время из дома вывели того мужчину, который убил сына потерпевшей. На мужчине были надеты наручники. На его лице был под левым глазом большой синяк. При этом, когда он выходил на балкон, она снизу не видела, чтобы у него был синяк. Она стояла вдалеке, видела, что руки и одежда мужчины были все в крови. Мужчину посадили в полицейский автомобиль и увезли. Ни убитого мужчину, ни его мать она особо не знает, лично с ними она не знакома, общения с ними не поддерживала, поэтому охарактеризовать их никак не может. Пожилого мужчину, она несколько раз видела во дворе их дома в состоянии алкогольного опьянения. Но как его зовут, ей неизвестно, с ним она также не знакома. Знает только, что он живет в соседнем дворе, что у него есть супруга. Когда она видела его пьяным, то он был спокойным, никого не трогал, она не видела, чтобы он был замечен в каких-то конфликтах, агрессию к людям он не проявлял (т. 1, л.д. 244-246)

Кроме показаний допрошенных лиц, вина ФИО2 подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе конфликта при совместном распитии спиртных напитков нанес ФИО17 один удар клинком кухонного ножа в область груди слева (т. 1, л.д. 92-93)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО17, а также механизм причинения телесных повреждений ему ФИО17(т. 2, л.д. 81-105)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО17 наступила через несколько минут после получения проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением левого легкого, сердца и аорты, осложнившегося массивной кровопотерей, с развитием геморрагического шока. Судя по выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте обнаружения следует считать, что с момента наступления смерти до момента осмотра трупа прошло порядка 1-1,5 часов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны на грудной клетке и четырех колото-резаных ран на левом предплечье. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, от травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имевшего обушок и выраженную режущую кромку. Помимо ран, было обнаружено телесное повреждение в виде линейной ссадины (царапины) на передней поверхности грудной клетки справа, которая образовалась незадолго до наступления смерти, от тангенциального воздействия тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью.

Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, продолжением которой является раневой канал, повреждающий на своем пути левое легкое, сердце и аорту, имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти

Колото-резаные раны на левом предплечье, применительно к оценке степени причиненного вреда здоровью у живых лиц, вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Линейная ссадина (царапина) на передней поверхности грудной клетки справа относится к телесным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и не состоящая в причинной связи с наступлением смерти.

При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа ФИО17 этиловый спирт обнаружен в концентрациях 1,98% и 2,63% соответственно, что, применительно к живым лицам, обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 41-45)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза; ушибленной раны в области левого надбровья; резаных ран на шее и левой ушной раковине, которые образовались в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек на веках левого глаза и ушибленная рана в области левого надбровья образовались от действия тупого предмета (предметов). Резаные раны на шее и левой ушной раковине образовались от действия предмета, контактировавшая часть которого обладала заостренной кромкой, каким мог быть клинок ножа. Указанные телесные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относят к причинившим легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 63-64)

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО17, не могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал подозреваемый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от 07.08.2017г.

Телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза, ушибленной раны в области левого надбровья, резаных ран на шее, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе ФИО2, могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от 07.08.2017г.

Резаная рана на левой ушной раковине не могла образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Резаные раны на теле ФИО2 располагаются в анатомических областях, доступных действию собственной руки. Для образования всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО17 необходимо шесть травматических воздействий (т. 1, л.д. 68-69)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО19 подтвердил правильность выводов, отраженных в заключениях экспертиз. Также подтвердил свое участие в проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, который в его присутствии демонстрировал механизм причинения телесных повреждений ему ФИО17, а также механизм причинения телесных повреждений им ФИО17 Именно данные обстоятельства оценивались и по ним дано заключение, представленное суду, которое он также поддерживает. Указал, что при первичном осмотре ФИО2 перед его направлением в больницу с последующей госпитализацией, от последнего исходил резкий запах алкоголя и имелись признаки его состояния опьянения. Раны, обнаруженные у ФИО2 не представляли никакой угрозы его жизни и не характерны для обороны. Повреждения, обнаруженные у ФИО17 можно отнести к характерным для обороны. Они множественные, нанести их вследствие одного воздействия – невозможно.

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медико-криминалистическим исследованием кожных лоскутов левой боковой поверхности грудной клетки и передней поверхности верхней трети левого предплечья от трупа ФИО17, выявлены сквозные колото-резаные повреждения, которые образовались в результате двух травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего обушок и выраженную режущую кромку. Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что клинок ножа, обнаруженного на столе на кухне, как орудие травмы, причинившее колото-резаные повреждения на кожных лоскутах от трупа ФИО17, не исключается. Представленные на экспертизу нож с деревянной рукоятью, обнаруженный на полу в прихожей и нож, обнаруженный под головой трупа ФИО17, как орудия травмы, исключаются (т. 1, л.д. 156-164)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож с наслоениями вещества бурого цвета, обнаруженный на полу в прихожей, под головой трупа ФИО17; фрагмент линолеума из прихожей со следами обуви, образованными наслоением вещества бурого цвета; нож с деревянной рукоятью, обнаруженный на полу в прихожей; металлическая кухонная лопатка, обнаруженная на полу в прихожей; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола кухни; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со стены в жилой комнате №; фрагмент коврика, изъятый с пола в ванной; тряпка (трусы) со следами вещества бурого цвета с ванной комнаты; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый с пола при входе в прихожую; фрагмент противомаскитной сетки с наслоениями вещества бурого цвета с кухонного балкона; вилка с наслоениями вещества бурого цвета, обнаруженная на полу в прихожей, под туловищем трупа; нож с наслоениями вещества бурого цвета, обнаруженный на столе на кухне; следы папиллярных узоров ладони; следы пальцев рук (т. 1, л.д. 5-33)

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп ФИО17 В ходе осмотра трупа на теле ФИО17 обнаружены множественные телесные повреждения (т. 1, л.д. 34-38)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъято: брюки спортивные, тапочки, футболка и трусы, принадлежащие ФИО2 (т. 1, л.д. 98-100)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у судебно-медицинского эксперта Евпаторийского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО19 изъято: шорты и трусы, принадлежащие ФИО17, а также образец его крови (т. 1, л.д. 71-73)

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, три следа папиллярных узоров пальцев рук и один след участка ладони, обнаруженные на поверхности сигаретной пачки «Winston» на столе в кухне, а также обнаруженные на наружней стороне стекла балконной двери на кухне и на внутренней стороне двери ванной комнаты, оставлены ФИО17 (т. 1, л.д. 143-150)

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятым с пола при входе в прихожую обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО17 На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола кухни, на фрагменте противомаскитной сетки с наслоениями вещества бурого цвета с кухонного балкона и на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета со стены в жилой комнате № обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1, л.д. 107-110)

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в следах на ноже, обнаруженным на столе на кухне, и на ноже с деревянной рукоятью, обнаруженным на полу в прихожей, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО17 На металлической кухонной лопатке, обнаруженной на полу в прихожей, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2, при наличии у него повреждений с наружным кровотечением. В следах на ноже, обнаруженным на полу в прихожей, под головой трупа ФИО17 и на вилке, обнаруженной на полу в прихожей, под туловищем трупа ФИО17, присутствие крови не обнаружено (т. 1, л.д. 116-119)

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на брюках спортивных, футболке и трусах, принадлежащих ФИО2, обнаружена кровь человека, которая могла произойти в результате смешения крови ФИО17 и ФИО2 при наличии у ФИО2 повреждений, сопровождаемых наружным кровотечением (т. 1, л.д. 125-128)

- заключение биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на трусах, изъятых в ванной, на фрагменте коврика, изъятого с пола в ванной, на шортах, принадлежащих ФИО17, обнаружена кровь человека, которая могла произойти в результате смешения крови ФИО17 и ФИО2, при наличии у ФИО2 повреждений, сопровождаемых наружным кровотечением. На изнаночной стороне фрагмента коврика, изъятого с пола в ванной, на трусах, принадлежащих ФИО17, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО17 и не могла произойти от ФИО2 (т. 1, л.д. 134-137)

- заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, три следа подошв обуви, обнаруженные на поверхности фрагмента линолеума, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставлены подошвой обуви на левую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2, либо обувью с аналогичными размерными характеристиками, размерами рельефного рисунка подошвы обуви и общей степени изношенности как у обуви, изъятой у ФИО2, ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду особенностей следообразования в месте обнаружения следов подошв обуви.(т. 1, л.д. 170-173)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагмент линолеума из прихожей со следами обуви, образованными наслоением вещества бурого цвета; тапочки, принадлежащие ФИО2; вилка, обнаруженная на полу в прихожей, под туловищем трупа; металлическая кухонная лопатка, обнаруженная на полу в прихожей; нож с деревянной рукоятью, обнаруженный на полу в прихожей; нож, обнаруженный на полу в прихожей, под головой трупа ФИО17; нож с наслоениями вещества бурого цвета, обнаруженный на столе на кухне; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый с пола при входе в прихожую; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола кухни; фрагмент противомаскитной сетки с наслоениями вещества бурого цвета с кухонного балкона; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со стены в жилой комнате №; образец крови ФИО2; образец крови ФИО17; брюки спортивные, принадлежащие ФИО2; футболка, принадлежащая ФИО2; трусы, принадлежащие ФИО2; трусы, изъятые в ванной; фрагмент коврика, изъятый с пола в ванной; шорты, принадлежащие ФИО17; трусы, принадлежащие ФИО17 (т. 1, л.д. 175-206), указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 207-209)

- копией карты вызова ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, поступил вызов в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где была констатирована смерть ФИО17 (т. 2, л.д. 65)

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий.

По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Указанные лица сообщают о характере взаимоотношений подсудимого ФИО2 и погибшего ФИО17, которые не были знакомы до случившегося, не имели конфликтов и претензий друг к другу, также общих интересов и увлечений. Имели большую возрастную разницу. Из представленных материалов следует, что ФИО17 проживал в <адрес> вместе с матерью Потерпевший №1 менее года, имел место работы, заботился о двоих малолетних детях и матери, не злоупотреблял алкоголем, поддерживал добрые отношения с соседями, не вступал в конфликты и не проявлял агрессивности. ФИО2 длительное время постоянно проживал в <адрес>, пенсионер, имеет семью, употреблял спиртное и в состоянии опьянения находился в общественных местах, в конфликты не вступал и не проявлял агрессивности, до 2014 года имели место случаи насилия в семье. Встреча ФИО2 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ не была запланированной, решение совместно употребить алкоголь возникло спонтанно.

Анализируемые доказательства, приведенные выше, также указывают на время совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на ход событий и его участников, о событиях предшествующих и последовавших сразу после совершенного преступления.

На это указывают показания самого подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, всех свидетелей, а также сведения, содержащиеся в карте вызова скорой медицинской помощи о зафиксированным времени первого поступившего вызова в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ

Факт причинения телесных повреждений ФИО17 вследствие действий ФИО2 подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что в указанный день они вдвоем с погибшим находились в квартире последнего, посторонних лиц с ними не было, именно он нанес один удар ножом ФИО17, от которого последний упал и умер. Также из заключения судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на трупе ФИО17 телесных повреждений, следует, что они образовались прижизненно в срок, который соответствует времени нахождения в его квартире ФИО2. Пребывание иных лиц в указанный промежуток времени в квартире не установлено и по результатам осмотра места преступления, при котором следы такого пребывания иных лиц не обнаружены, что следует из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения трассологической экспертизы № от 07.07.2017г. Также, из представленных заключений экспертов усматривается, что все изъятые с места происшествия предметы, имеют следы лишь ФИО2 и ФИО17, следов третьих лиц на указанных предметах не выявлено.

Суд принимает как допустимое доказательство вины ФИО2 в совершении им преступления протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе конфликта при совместном распитии спиртных напитков нанес ФИО17 один удар клинком кухонного ножа в область груди слева (т. 1, л.д. 92-93)

Явка с повинной ФИО2 отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, а содержащиеся в ней сведения подтверждаются собранными доказательствами, согласуются с ними.

Тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО17, состоящего в прямой причинной связи с наступившей смертью никем не оспаривается, а также объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы труппа ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО17 наступила через несколько минут после получения проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением левого легкого, сердца и аорты, осложнившегося массивной кровопотерей, с развитием геморрагического шока. Судя по выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте обнаружения следует считать, что с момента наступления смерти до момента осмотра трупа прошло порядка 1-1,5 часов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны на грудной клетке и четырех колото-резаных ран на левом предплечье. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, от травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имевшего обушок и выраженную режущую кромку. Помимо ран, было обнаружено телесное повреждение в виде линейной ссадины (царапины) на передней поверхности грудной клетки справа, которая образовалась незадолго до наступления смерти, от тангенциального воздействия тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью.

Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, продолжением которой является раневой канал, повреждающий на своем пути левое легкое, сердце и аорту, имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти

Колото-резаные раны на левом предплечье, применительно к оценке степени причиненного вреда здоровью у живых лиц, вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Линейная ссадина (царапина) на передней поверхности грудной клетки справа относится к телесным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и не состоящая в причинной связи с наступлением смерти.

При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа ФИО17 этиловый спирт обнаружен в концентрациях 1,98% и 2,63% соответственно, что, применительно к живым лицам, обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 41-45)

Оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Экспертизы назначены и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ. Участие экспертов, в частности, ФИО19 в производстве экспертизы не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поскольку, как видно из материалов дела, он является сотрудником экспертного учреждения, в котором проводились экспертизы.

Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперт заинтересован в исходе дела, некомпетентен либо имеются иные основания для его отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Выводы эксперта, производивших данные экспертизы, базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Факт причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО17 именно ФИО2 также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №12, которые видели и слышали, как ФИО2 в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут выходил на балкон квартиры ФИО17, в которой находился вместе с последним, звал соседку, а затем сообщил всем, что он убил человека.

Из показаний самого подсудимого следует, что в ходе употребления спиртных напитков между ним и ФИО17 возник конфликт. На данные обстоятельства указывают свидетели Свидетель №11, Свидетель №3, которые слышали, что в квартире ФИО17 происходит конфликт. На эти обстоятельства указывают также свидетели Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №1

Возникшая в ходе конфликта неприязнь и стала мотивом поведения подсудимого ФИО2 и нанесения ножевого ранения ФИО17

Тот факт, что ранение причинено ножом, изъятым в квартире ФИО17 при осмотре места преступления подтверждается заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медико-криминалистическим исследованием кожных лоскутов левой боковой поверхности грудной клетки и передней поверхности верхней трети левого предплечья от трупа ФИО17, выявлены сквозные колото-резаные повреждения, которые образовались в результате двух травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего обушок и выраженную режущую кромку. Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что клинок ножа, обнаруженного на столе на кухне, как орудие травмы, причинившее колото-резаные повреждения на кожных лоскутах от трупа ФИО17, не исключается. Представленные на экспертизу нож с деревянной рукоятью, обнаруженный на полу в прихожей и нож, обнаруженный под головой трупа ФИО17, как орудия травмы, исключаются (т. 1, л. д. 156-164), а также показаниями самого подсудимого ФИО2, который сообщил, что нанес ранение ножом, который положил после этого на стол на кухне.

Избранный способ причинения телесных повреждений, их локализация, множественность, орудие, которым они причинялись, и нанесение телесного повреждения в область жизненно важного органа, повлекшее смерть указывают на целенаправленный характер действий подсудимого на лишение жизни ФИО17 и умысел ФИО2 направленный именно на достижение указанной цели.

Таким образом, установленные обстоятельства образуют состав преступления особо – тяжкого против жизни, которое является умышленным.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на сознание и деятельность); у ФИО2 какого-либо психического расстройства (слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния; ФИО2 как на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1, л.д. 213-215)

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Таким образом, установлены обстоятельства произошедшего события, действия ФИО2, мотив и цель таких действий, их последствия, которые составляют элементы образующие оконченный состав преступления.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО33 по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая показания ФИО2 в части непризнания обстоятельств и мотивов поведения, суд их не принимает и считает такие показания способом защиты подсудимого. Показания ФИО2 в части, что он действовал в состоянии необходимой обороны, пределы которой превысил, опровергаются представленными суду доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с ч.2.1 ст.37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что в момент, когда он выхватил нож у ФИО17, тот шел в направлении прихожей, впереди него, нож находился в его правой руке, который он держал за лезвие рукояткой вниз. В указанное время он не причинял повреждений, не высказывал угроз и не совершал каких-либо противоправных действий. Возможность проявления угроз и действий направленных на их реализацию были лишь предположением ФИО2

Положение ножа, который находился в руке ФИО17, указывает на отсутствие намерения его использовать, т.к. ФИО17 удерживал нож за лезвие рукояткой вниз. Т.е. в момент, когда ФИО2 наносил многочисленные удары ножом ФИО17, оснований для обороны у него отсутствовали.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза; ушибленной раны в области левого надбровья; резаных ран на шее и левой ушной раковине, которые образовались в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек на веках левого глаза и ушибленная рана в области левого надбровья образовались от действия тупого предмета (предметов). Резаные раны на шее и левой ушной раковине образовались от действия предмета, контактировавшая часть которого обладала заостренной кромкой, каким мог быть клинок ножа. Указанные телесные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относят к причинившим легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 63-64)

После проверки показаний ФИО3 на месте, в присутствии судебно-медицинского эксперта и демонстрации своих действий по нанесению ранения ФИО17, а также действий ФИО17 по причинению ему телесных повреждений, механизма причинения таких повреждений, проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО17, не могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал подозреваемый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от 07.08.2017г.

Телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза, ушибленной раны в области левого надбровья, резаных ран на шее, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе ФИО2, могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от 07.08.2017г.

Резаная рана на левой ушной раковине не могла образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Резаные раны на теле ФИО2 располагаются в анатомических областях, доступных действию собственной руки.

Для образования всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО17 необходимо шесть травматических воздействий (т. 1, л.д. 68-69)

Как следует из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО19, данных в суде, он поддерживает все заключения, которые им даны в данном уголовном производстве. Исходя из характера телесных повреждений, обнаруженных на ФИО2, они не характерны для образования вследствие обороны. Вместе с тем, напротив, на теле ФИО17, кроме смертельного телесного повреждения, обнаружены множественные ножевые ранения на левой руке, которые характерны для обстоятельств обороны, при которой человек прикрывает тело рукой, препятствуя проникновению ножа в корпус.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, данным в суде, ранение шеи и ушной раковины ФИО17 причинил ему на кухне, когда он сидел за столом. В коридоре ФИО17 никаких телесных повреждений ему ножом не причинял.

Приведенные доказательства указывают на несостоятельность показаний ФИО2 о пребывании в состоянии требующем защиты от нападения, напротив, они указывают на то, что именно ФИО2 был в состоянии нападения, от которого защищался второй участник конфликта.

Также отсутствие обстоятельств, требующих обороны подтверждается анализом показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №13, которые слышали, что в квартире ФИО17 происходит конфликт, однако помощи при этом никто не просил. ФИО2 выходя на балкон в первый раз также не просил о помощи и не сообщал, что его жизни что-либо угрожает, телесных повреждений на нем не наблюдалось. Свидетель №1 представился, что он является сотрудником полиции и разговаривая с ФИО17 через дверь также не слышал, чтоб из квартиры кто-либо звал на помощь или сообщал о нападении на него. Свидетель Свидетель №2 заходившая в квартиру ФИО17 до начала конфликта между последним и ФИО2 также отметила дружелюбное поведение обоих.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО2 причинил смерть ФИО17, не указывали на реальную угрозу в отношении него самого, он нанес ножевое ранение неоднократно, в т.ч. в жизненно важный орган ФИО17, находясь в состоянии злобы на действия предшествовавшие моменту формирования у него умысла и возникшей неприязни к ФИО17 вследствие того, что последний в ходе конфликта причинил ему телесные повреждения на шее, а также толкнул от чего тот ударился и также получил телесные повреждения.

При этом суд считает не доказанным факт причинения пореза на ушной раковине ФИО2 действиями ФИО17, поскольку объективных доказательств подтверждающих в этой части показания ФИО2 не имеется, а представленные доказательства опровергают утверждения подсудимого о механизме образования этого повреждения и именно вследствие действий ФИО17

Суд также отмечает, что показания ФИО2 противоречивы и не логичны, неоднократно им изменены, в т.ч. в период ведения судебного следствия, с указанием новых деталей либо их изложения в более выгодном для себя свете и после получения сведений о результатах проведенных экспертиз, излагая факты иным образом подтасовывая их под полученные результаты, придумывая новые детали. Показания ФИО2 опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше и как доказательство его невиновности в совершенном преступлении не принимаются судом.

Таким образом, позиция стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 108 УК РФ несостоятельна.

Также в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния: преступление относится к тяжким, направлено против жизни и здоровья.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, семью, является пенсионером, не судим, характеризуется удовлетворительно, соседями и родственниками – в целом положительно, имеет пагубную привычку употребления спиртосодержащей продукции, на учете у врача нарколога при этом не состоит, также не состоит на учете у врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной ФИО2, его активное содействие в раскрытии преступления. При этом суд считает, что ФИО2 не совершил активного содействия расследованию преступления, поскольку давал противоречивые показания, предлагая свою версию развития событий, требующие проверки, проведения дополнительных следственных действий, и в результате не нашедших подтверждение в полученных доказательствах.

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей и частичное возмещение компенсации в размере 3000 рублей

- п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - пенсионный возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО33 суд признает в соответствии с:

- ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО2 объективно подтверждается записями в медицинских документах о доставлении ФИО2 в больницу с признаками алкогольного опьянения, факт употребления алкоголя он не оспаривает сам, указывает, что пил коньяк, называя количество выпитого от 300 до 500 гр. При этом суд учитывает высокую степень общественной опасности совершенного им деяния, а также то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения лишило ФИО2 возможности объективно оценить сложившуюся обстановку и повлияло как на формирование у него умысла на совершение преступления, так и на характер произведенных при этом действий.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обстоятельства совершенного преступления, наступления тяжких последствий, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в размере, определяемом с учетом положений ст. 60 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно достигнет цели наказания.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого, наступивших необратимых последствий, а также степени общественной опасности совершенного преступления, которая даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не снижается.

Основания, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ для возможной замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, ФИО2 следует изменить меру печения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, при этом заключить под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ:

- образец крови ФИО2 и ФИО17; фрагмент линолеума из прихожей со следами обуви, образованными наслоением вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый с пола при входе в прихожую; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола кухни; фрагмент противомаскитной сетки с наслоениями вещества бурого цвета с кухонного балкона; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со стены в жилой комнате №; нож с наслоениями вещества бурого цвета, обнаруженный на столе на кухне; трусы, изъятые в ванной; фрагмент коврика, изъятый с пола в ванной; шорты, принадлежащие ФИО17; трусы, принадлежащие ФИО17, которые хранятся при материалах уголовного дела – следует уничтожить

- тапочки, принадлежащие ФИО2; брюки спортивные, принадлежащие ФИО2; футболка, принадлежащая ФИО2; трусы, принадлежащие ФИО2 хранящиеся при материалах уголовного дела – следует передать ФИО2 по принадлежности

- вилку, обнаруженную на полу в прихожей; металлическую кухонную лопатку, обнаруженную на полу в прихожей; нож с деревянной рукоятью, обнаруженный на полу в прихожей; нож, обнаруженный на полу в прихожей, хранящиеся при материалах дела – следует передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации за моральный вред в размере 1000000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исследовав материалы дела суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 и о взыскании с подсудимого ФИО2 в её пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда, который выразился в причинении смерти её близкому родственнику - сыну, нравственных страданиях, обусловленных необратимой утратой близкого человека.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, степень причинения нравственных страданий, вызванных смертью родного человека и невосполнимой утратой, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию за моральный вред (с учетом возмещения 3000 рублей) в сумме 500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание его под стражей в СИЗО № <адрес>.

Заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- образец крови ФИО2 и ФИО17; фрагмент линолеума из прихожей со следами обуви, образованными наслоением вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый с пола при входе в прихожую; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола кухни; фрагмент противомаскитной сетки с наслоениями вещества бурого цвета с кухонного балкона; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со стены в жилой комнате №; нож с наслоениями вещества бурого цвета, обнаруженный на столе на кухне; трусы, изъятые в ванной; фрагмент коврика, изъятый с пола в ванной; шорты, принадлежащие ФИО17; трусы, принадлежащие ФИО17, которые хранятся при материалах уголовного дела –уничтожить

- тапочки, принадлежащие ФИО2; брюки спортивные, принадлежащие ФИО2; футболка, принадлежащая ФИО2; трусы, принадлежащие ФИО2 хранящиеся при материалах уголовного дела –передать ФИО2 по принадлежности

- вилку, обнаруженную на полу в прихожей; металлическую кухонную лопатку, обнаруженную на полу в прихожей; нож с деревянной рукоятью, обнаруженный на полу в прихожей; нож, обнаруженный на полу в прихожей, хранящиеся при материалах дела –передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации за моральный вред в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек). В остальной части иска – отказать.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья И.А. Захарова