Приговор № 1-216/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-216/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зарецкой С.П.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО5

защитника адвоката ФИО7

подсудимого ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, гражданина РФ, с средним образованием, не работающего, не женатого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>–Юрт, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 59 минут, находясь около <адрес>, корпус №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, умышленно, не имея соответствующего права на управление транспортными средствами, подошел со стороны водительской двери к припаркованному там же автомобилю марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, 2022 года выпуска, принадлежащий ООО «Яндекс.Драйв», где воспользовавшись аккаунтом на имя ФИО1, установленном на ранее купленном им мобильном устройстве, вошел в приложение «Яндекс.Драйв», где нажал кнопку открыть, тем самым заключил договор аренды от другого лица, чем ввел в заблуждение сотрудников ООО «Яндекс.Драйв», после чего открыл автомобиль и сел в салон, в котором уже был вставлен ключ в замок зажигания, и реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем с целью его временного использования, не имея при этом цели его хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, завел двигатель, и начал движение ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО2, осуществляя движение по съезду 63А МКАД <адрес> (по направлению в сторону <адрес>) был остановлен инспектором 1 взвода 2 роты 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, тем самым преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, сообщив, что вину в инкриминируемом преступном деянии признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит указанное деяние к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК, поскольку он совершил неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебных прений защитник ФИО2 – адвокат ФИО7 обратилась в суд в ходатайством о прекращении в соответствии со ст.76.2 УК РФ в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на сведения о личности подсудимого, а также то, что из заявлении я потерпевшего усматривается, что действиями подсудимого ущерб причинен не был.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 ранее не судим, совершил преступление впервые, которое на основании ст. 15 УК РФ относится категории преступлений средней тяжести, между тем, суд полагает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты не имеется, поскольку тот факт, что потерпевший в своем заявлении сообщил о том, что действиями ФИО2 ущерб имуществу причинен не был, не свидетельствует, что он иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Кроме того, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначение данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, то, что дело рассматривалось в особом порядке, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по мету жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Назначая наказание ФИО2, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая все изложенное в совокупности, данные о личности подсудимого, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Так же суд, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и возможным применением в отношении ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (один) год.

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательство по делу: автомобиль марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак <***>, – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.П. Зарецкая