Апелляционное постановление № 10-43/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 10-43/2021

Судья Черницына Е.Н.. Дело № 10-43/2021 (56/1-21/21)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2021года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Зайцева К.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мерзлых А.Н., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового суда в составе мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, которым

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженец {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированный по адресу: {Адрес изъят}, фактически проживавшего в {Адрес изъят}, ранее судимый:

- {Дата изъята} Лузским районным судом Кировской области ( с учет ом изменений, внесенных определением СК по уголовным делам Кировского областного суда от {Дата изъята}) по ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9500 рублей; освобожден по отбытию срока основного наказания {Дата изъята};

- {Дата изъята} Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 6512,02 рублей; освобожден по отбытию основного наказания {Дата изъята}; штраф оплачен {Дата изъята};

-{Дата изъята} мировым судом судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; взят под стражу при провозглашении приговора {Дата изъята};

был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда в составе мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок в 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что в дневное время {Дата изъята} в г. Кирове совершил хищение путем обмана инструмента, принадлежащего ООО «{ ... }» стоимостью 29 000 рублей.

Осужденным ФИО1 на приговор мирового суда подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что судом назначено чрезмерно суровое наказание без учета тяжести совершенного им преступления, признания им вины и содействия в заглаживании причиненного преступлением ущерба потерпевшей организации, просит приговор мирового судьи снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе от {Дата изъята} ФИО1 указал, что судебное заседание проведено с нарушением его права на защиту, поскольку он не был уведомлен о дате судебного заседания в установленный законом срок, в подтверждение чего представил уведомление мирового судьи, направленное в адрес ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области, а также копию расписки, датированной {Дата изъята}. Просит приговор отменить и применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали. ФИО1 подтвердил, что {Дата изъята} получил копию постановления о назначении судебного заседания на {Дата изъята}, однако об отложении судебного заседания на {Дата изъята} он не был уведомлен до начала судебного заседания. В судебном заседании он не просил об отложении для подготовки к судебному заседанию. Отсутствие у него информации о дате судебного заседания не позволило ему вызвать в адвоката и попросить его представить сведения, характеризующие его по месту прежней работы.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку считает его справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона не находит.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и вынесении нового обвинительного приговора, изменении приговора путем вынесения апелляционного постановления (ст. 389.20 УПК РФ).

Обвинительный приговор подлежат отмене, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ).

Приговор отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются среди прочих несправедливость назначенного наказания и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как установлено в судебном заседании, приговор мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} постановлен без исследования доказательств виновности подсудимого. Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно.

Основания и условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, выяснено, что данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая его характер и последствия. Потерпевший и государственный обвинитель выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела {Дата изъята} и после консультации с защитником заявил о желании рассмотреть дело в особом порядке. Копию обвинительного акта обвиняемый получил {Дата изъята}.

Судебное заседание было назначено мировым судьей постановлением от {Дата изъята} (л.д. 141). В отдельном постановлении указано на необходимость этапирования обвиняемого из ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области в ФКУ { ... } для участия в судебном заседании, назначенном на {Дата изъята} (л.д. 143). Сопроводительным письмом от {Дата изъята} мировой судья направил в ФКУ { ... } копию постановления о назначении судебного заседания (л.д. 146).

В деле имеется расписка о том, что корреспонденция из мирового суда получена представителем ФКУ { ... } по доверенности {Дата изъята} (л.д.158).

{Дата изъята} судебное заседание было отложено в связи с тем, что ФИО1 не был этапирован в ФКУ { ... } из колонии и не доставлен в суд (л.д. 152-153).

{Дата изъята} мировым судом в адрес ФКУ { ... } сопроводительным письмом направлена просьба уведомить ФИО1 об отложении судебного заседания на {Дата изъята} (л.д. 156).

Как следует из штампа входящей корреспонденции на оригинале сопроводительного письма мирового суда от {Дата изъята}, оно зарегистрировано в ФКУ { ... } {Дата изъята} (приложение к жалобе осужденного).

Согласно сообщению из ФКУ { ... } ФИО1 был этапирован из { ... } в следственный изолятор, куда поступил {Дата изъята} (л.д. 192). Из указанного следует, что на момент поступления извещения ФИО1 уже был этапирован из колонии в следственный изолятор, поскольку {Дата изъята} он был доставлен в судебное заседание.

В адрес мирового суда {Дата изъята} поступила копия расписки ФИО1 о том, что он получил копию постановления о назначении судебного заседания {Дата изъята} (л.д. 154). Оригинал данной расписки поступил мировому судье с сопроводительным письмо от {Дата изъята} из ФКУ ИК-25 (л.д. 193-194).

Из протокола судебного заседания следует, что при выяснении мировым судом данных о вручении обвинительного акта и извещении о дате судебного заседании ФИО1 сообщил, что извещен о дате судебного заседания {Дата изъята}, то есть за 5 дней до даты судебного заседания, как того требует ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Заявлений подсудимого об отложении судебного заседания в связи с поздним извещением о дате судебного заседания не имелось.

Принимая во внимание указанные сведения, суд считает, что ФИО1 был своевременно извещен о дате судебного заседания и нарушения его права быть подготовленным к судебному заседанию не имеется. Расписка, приложенная к дополнительной жалобе, указанного вывода не опровергает.

При назначении наказания судом первой инстанции были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, данные о личности подсудимого, который ранее судим, а также заключение комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} не выявившее у обвиняемого психических расстройств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание мировым судьей учтены: признание ФИО1 вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний. Имущественный ущерб потерпевшему не был возмещен и судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего. Сообщение подозреваемого {Дата изъята} о том, что он сбыл похищенный инструмент в ломбард, не привело к его изъятию и не способствовало заглаживанию причиненного вреда (л.д. 53-55).

Мировым судьей правильно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее осуждался за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости.

Оснований не согласиться с решением мирового судьи относительно смягчающих и отягчающего обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73, 53.1 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано мировым судьей в приговоре. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции. Убедительных данных о несправедливости назначенного наказания с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ жалоба осужденного не содержит.

С учетом изложенного, с доводами жалобы осуждённого ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных мировым судьей данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет. Учтенным сведениям дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах назначенное судом ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для снижения размера или изменения вида назначенного приговором от {Дата изъята} наказания не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом ФИО1 обоснованно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 времени содержания под стражей, разрешен мировым судьей верно.

Само по себе несогласие осужденного ФИО1 с назначенным ему наказанием, при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (вступает в законную силу в момент вынесения), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом жалоба подается через суд первой инстанции (мировой суд) и адресуется судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья К.Г. Зайцев