Приговор № 1-3-55/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-3-55/2024

№1-3-55/2024

УИД 73RS0024-03-2024-001012-08


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Нагаткино 24 октября 2024 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретаре Феткуловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Цильнинского района Ульяновской области Никишина И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белозеровой Л.А.,

потерпевшей Г.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

1) 07.08.2015 приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска по ч. 1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден 23.05.2018 по отбытии срока;

2) 15.08.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области и.о.мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 26.03.2021 приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.12.2021 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 августа 2024 года в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с.Большое Нагаткино, Торговая площадь, 21-а, по предложению ФИО1 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г.Е.С., из запертого шкафа-витрины вышеуказанного салона сотовой связи, то есть с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 35 минут 17 августа 2024 года, более точное время не установлено, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по указанию ФИО1, прошел за прилавок вышеуказанного салона сотовой связи за ключами от шкафа-витрины, запертого на накладные замки, и не найдя их, сообщил об этом ФИО1, после чего последний подошел к запертому шкафу-витрине вышеуказанного салона сотовой связи, руками разбил стеклянную дверцу витрины, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь шкафа-витрины, откуда похитил две коробки от мобильных телефонов с находившимися в них двумя зарядными устройствами к мобильным телефонам «Realmi note 50 3/64» общей стоимостью 5466 рублей и двумя силиконовыми чехлами к мобильным телефонам «Realmi note 50 3/64» общей стоимостью 1898 рублей.

С похищенным ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Г.Е.С. имущественный ущерб на общую сумму 7364 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний, допрошенного на предварительном следствии ФИО1 (т.1 л.д. 71-74, 166-170), следует, что 17 августа 2024 года они с М.С.П., совместно употребив спиртное, около 08 часов 25 минут пришли в салон сотовой связи «Мегафон», расположенный в магазине бывшего «Мини-маркета» в центре села Большое Нагаткино на Торговой площади, 21-а, при этом аптекарь из находящейся рядом аптеки «Вита» сообщила им, что салон «Мегафон» еще не открылся. Постояв немного в салоне сотовой связи, где никого не было, а в стоящих вдоль стены стеклянных витринах-шкафах находились выложенные на продажу мобильные телефоны, он предложил М.С.П. похитить из витрины мобильные телефоны, на что тот согласился. Он подошел к витрине и дернул за ручку, но стеклянные дверцы были заперты. Тогда М.С.П. по его указанию пошел искать ключи от дверцы витрины за прилавком, но не нашел их там. После этого он подошел к витрине и попытался отогнуть ее стеклянную дверцу, чтобы вытащить оттуда для себя и М.С.П. две коробки со смартфонами. В это время стеклянная дверца разбилась и он, проникнув рукой вовнутрь шкафа, через образовавшийся проем вытащил две коробки, думая, что в них находятся смартфоны. При этом М.С.П. сказал ему, чтобы тот быстрее уходил, поскольку из аптеки вышла фармацевт. Тогда он быстро ушел в парк, куда впоследствии пришел М.С.П.. Распаковав коробки, он обнаружил, что в них находятся только зарядные устройства и силиконовые чехлы вместе с бумажными инструкциями. В это время к ним подъехал участковый полиции П.В.В., которому М.С.П. признался в хищении.

Кроме того в ходе проверки показаний на месте ФИО1, также дал показания об обстоятельствах совершения им совместно с М.С.П. хищения имущества из салона сотовой связи «Мегафон», указав место по адресу: с.Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области, ул.Торговая площадь, 21 а, где ими 17.08.2024 около 8 часов 30 минут было совершено данное хищение (т. 1 л.д.84-86).

Оглашенные в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО1 составлены с соблюдением требований закона. Вышеуказанные показания давались подсудимым на предварительном следствии с участием защитника, при этом подсудимому разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, они согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а также подлежащими принятию в основу приговора.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Г.Е.С. следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией мобильных телефонов, аксессуаров к ним, предоставлением услуг связи. В селе Б.Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области на Торговой площади, 21-а она арендует торговое помещение для своего салона сотовой связи «Мегафон», в котором продавцом-консультантом работает К.И.А. Территория салона не огорожена, в углу имеется прилавок с компьютером, вдоль одной из стен установлены стеклянные витрины с телефонами и аксессуарами. Перед уходом из салона продавец из выставленных на продажу в стеклянных витринах коробок с телефонами забирает дорогие смартфоны и запирает в сейф под столом прилавка салона, оставляя в коробках зарядные устройства с прозрачными силиконовыми чехлами и бумажными инструкциями. Стеклянные витрины запираются на замки, ключи от которых всегда находятся у продавца. 17 августа 2024 года около 08 часов 50 минут ей позвонила продавец К.И.А. и сообщила, что в их салоне сотовой связи кто-то разбил стеклянную дверцу и похитил оттуда две коробки от мобильных телефонов «Realme Note 50», в которых находилось два комплекта зарядных устройств и силиконовых чехлов. После просмотра видеозаписи, стало известно, что хищение около 08 часов 35 минут совершили двое неизвестных ей мужчин. Данная видеозапись была предоставлена следствию.

Из показаний М.С.П., допрошенного 19.08.2024 и 26.08.2024 в ходе предварительного следствия (т. 1 144-148), следует, что эти показания в целом аналогичны приведенным выше показаниям, данным ФИО1 на предварительном следствии. При этом М.С.П. пояснил, что подъехавшему к ним участковому полиции П.В.В., сообщил, что хищение совершал один, желая выгородить ФИО1.

Из показаний свидетеля К.И.А. следует, что она работает в салоне сотовой связи «Мегафон», который находится в помещении бывшего «Мини-Маркета», расположенного в селе Б.Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области по адресу: Торговая площадь, 21-а. В данном магазине еще несколько организаций арендуют торговые помещения, в том числе и аптека «Вита». Салон «Мегафон» не огорожен, в нем имеется прилавок с компьютером, за которым на стене находятся аксессуары к мобильным телефонам, вдоль правой стены от входа имеются две стеклянные витрины, запертые на накладные замки, в которых на полках выставлены на продажу мобильные телефоны. 16 августа 2024 года она в конце рабочего дня, как обычно из находившихся в витринах коробок извлекла дорогие смартфоны и закрыла их в сейфе, оставив в коробках только зарядные устройства с прозрачными силиконовыми чехлами и бумажными инструкциями, которые поставила обратно на витрины. Закрыв витрины на замки, около 17 часов 30 минут она ушла из салона. 17 августа 2024 года около 08 часов 40 минут, придя на работу, обнаружила, что на одной из настенных витрин, разбита стеклянная дверца, а внутри на полках отсутствуют две коробки от мобильных телефонов «Realme Note 50», в которых находились чехлы и зарядные устройства от данных мобильных телефонов. От фармацевта К.Е.А. узнала, что, последняя, услышав звон разбитого стекла, вышла в торговый зал, где увидела за прилавком салона «Мегафон» мужчину (М.С.П.), который на ее вопрос, что он там делает, сказал, что уже уходит и ушел. В ходе просмотра видеозаписей с видеокамеры видеонаблюдений в салоне сотовой связи «Мегафон», было установлено, что хищение совершили двое мужчин, один из которых был М.С.П., а другой, разбивший руками стеклянную витрину, как она впоследствии узнала ФИО1 Впоследствии М.С.П. принес ей деньги в счет возмещения причиненного вреда.

Из показаний свидетеля К.Е.А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УК РФ (т. 1 л.д. 30-32), следует, что работая фармацевтом в аптеке «Вита», которая арендует помещение в магазине «МиниМаркет», расположенном в селе Б.Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области на площади Торговая, 21-а, утром 17 августа 2024 года около 8 часов она пришла на работу, при этом другие находившиеся в магазине салоны еще не работали. Около 08 часов 15 минут в аптеку зашел незнакомый мужчина, как впоследствии она узнала его зовут М.С.П., на вопрос которого, работает ли салон сотовой связи «Мегафон», она ответила, что салон еще не работает. Впоследствии, находясь в подсобном помещении аптеки, она услышала звон разбитого стекла, и когда вышла в зал за прилавком салона сотовой связи «Мегафон» увидела М.С.П., который на вопрос, что тот делает, ответил, что уже уходит и вышел из магазина. Пришедшему продавцу салона «Мегафон» К.И.А. сообщила о произошедшем, при этом последняя, увидев разбитую витрину, сказала, что пропали две коробки от двух сотовых телефонов с аксессуарами, находившимися на витрине за запертой дверью.

Анализируя указанные показания подсудимого, а также потерпевшей, М.С.П. и свидетелей суд находит их по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая, М.С.П. и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий и заключении эксперта.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2024, фототаблицы и схемы к нему следует, что осмотрен салон сотовой связи «Мегафон» по адресу: с.Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области, Торговая площадь, 21 а, в котором одна из запирающихся на замок витрин разбита. На одной из полок данной витрины имеется свободное место с ценником «Realmi note 50» 6990-00 рублей, при этом участвовавшая в осмотре К.И.А. пояснила, что в данном месте находились две коробки от смартфонов «Realmi note 50 3/64», в которых находились зарядные устройства и чехлы. В ходе осмотра со стекла витрины изъяты следы рук, с пола - след обуви (т. 1 л.д. 9-15).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2024 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности возле дома № 15 по ул.Советская с.Б.Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области, в ходе которого у участвовавшего в осмотре М.С.П. изъяты похищенные из магазина сотовой связи «Мегафон» по адресу: с.Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области, Торговая площадь, 21-а, два зарядных устройства и два силиконовых чехла, а также две разорванные коробки от мобильных телефонов «Realmi note 50» (т. 1 л.д. 27-29).

Из протокола осмотра предметов от 18.08.2024 и фототаблицы к нему следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.08.2024 у М.С.П. предметы (т. 1 л.д. 45-48).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2024 и фототаблицы к нему следует, что в салоне сотовой связи «Мегафон» на CD-диск изъята видеозапись от 17.08.2024 с моментом хищения имущества двумя мужчинами (т. 1 л.д. 55-58).

Из протокола проверки показаний на месте от 19.08.2024 и фототаблицы к нему следует, что М.С.П. рассказал и наглядно показал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 17.08.2024 хищения имущества из салона сотовой связи «Мегафон» по адресу: с.Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области, Торговая площадь 21-а (т. 1 л.д. 64-67).

Из протокола осмотра предметов от 20.08.2024 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписью, изъятой в салоне сотовой связи «Мегафон» в с.Большое Нагаткино Ульяновской области, ул.Торговая площадь, 21-а, при этом установлено, что М.С.П. и ФИО1 17 августа 2024 года в 08 часов 19 минут заходят в магазин, где в 08 часов 28 минут ФИО1 предлагает М.С.П. вскрыть стеклянную дверцу витрины и похитить оттуда два смартфона, на что М.С.П. соглашается. ФИО1 дает указание М.С.П. поискать в ящиках прилавка ключи от дверцы витрины, чтобы открыть ее. М.С.П., не найдя ключи сообщает об этом И.А.В.. Последний в 08 часов 33 минуты подходит к стеклянной дверце витрины и оттягивает ее на себя проникая в образовавшуюся щель рукой. ФИО2 при этом говорит И.А.В., чтобы тот был осторожней. Забрав с полки витрины коробку от телефона, ФИО1 пытается вытащить ее, однако в 08 часов 34 минуты стеклянная дверца витрины разбивается. ФИО1 забирает с полки витрины еще одну такую же коробку от телефона, а М.С.П. ему говорит, чтобы тот быстрее убегал. ФИО1 с двумя коробками от телефонов, быстро уходит из магазина на улицу, говоря М.С.П., что пойдет в парк. Последний с ним соглашается. В это время женщина со стороны аптеки спрашивает у М.С.П., что он делает, но это последний отвечает, что уходит и выходит из магазина (т. 1 л.д. 79-82).

Из заключений экспертов № 20Э/36 от 20.08.2024 (т. 1 л.д. 97-99) и № 20Э/39 от 23.08.2024 (т. 1 л.д. 102-108) следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на полу в салоне сотовой связи «Мегафон» по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с.Большое Нагаткино, Торговая площадь, 21-а, оставлен подошвой обуви на левую ногу М.С.П.

Из заключения эксперта № 20Э/37 от 26.08.2024 следует, что след ладони руки, изъятый с внешней стороны стеклянной дверцы витрины в ходе ОМП по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с.Большое Нагаткино, Торговая площадь, 21 а, оставлен ладонью левой руки М.С.П. (т. 1 л.д. 111-116).

Из Заключения эксперта № 20Э/38 от 23.08.2024 следует, что на поверхности белого блока питания имеется след руки, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 119-124).

Из заключения эксперта № ООК 247/08-24 от 22.08.2024 следует, что рыночная стоимость по состоянию на 17 августа 2024 года двух новых зарядных устройств составляет 5466 рублей, двух силиконовых чехлов к мобильным телефонам «Realmi note 50 3/64» составляет 1898 рублей (т. 1 л.д. 126-130).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты, а также проиллюстрированы фотографиями, которые наглядно подтверждают содержащиеся в них сведения.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве, судом не установлено. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертных исследований согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшей, М.С.П. и свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность.

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО1, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми, достоверными и подлежат принятию в основу приговора.

У суда не вызывает сомнения, что по инкриминируемому ФИО1 преступлению его действия по изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества носили тайный, неочевидный для потерпевшей и иных лиц характер. При этом в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1, имеются признаки состава оконченного преступления, поскольку, завладев чужим имуществом, подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Является также доказанным, по мнению суда, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении преступления, а впоследствии совместно похитили чужое имущество.

В ходе судебного заседания также установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, в статьях главы 21 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что кражу имущества ИП Г.Е.С. ФИО1 совершил из шкафа-витрины торгового зала магазина, закрытой на ключ. Стеклянный шкаф-витрина, из которого подсудимым было совершено хищение имущества, предназначалась не только для демонстрации покупателям имеющихся в помещении салона сотовой связи товаров, но и для временного и постоянного их хранения. Указанный шкаф-витрина закрывался на ключ, а доступ к нему имел лишь продавец, для находящихся же в торговых залах покупателей содержимое данного шкафа-витрины являлось недоступным, в связи с чем данный шкаф-витрина, является иным хранилищем и в полной мере соответствует смыслу, придаваемому этому понятию в гл. 21 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает. ФИО1 на диспансерном наблюдении в ГКУЗ УОКПБ и на диспансерном учете у врача-психиатра в ГУЗ «Большенагаткинская РБ» не состоит (т. 1 л.д. 197, 203). Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № 1795 от 22.08.2024 ФИО1 страдает ***; в лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано. Страдает синдромом ***. В лечении наркомании не нуждается по причине ремиссии; степень имеющихся нарушений не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 2-4).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимые для этого образование, стаж работы, обосновывающими свои выводы с учетом представленных документов, изучения личности ФИО1 Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО1 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 по адресу: ***, жалоб и заявлений со стороны жителей села, соседей и сельской администрации в его адрес не поступало, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, а также злоупотребляющими спиртными напитками, бал замечен в злоупотреблении спиртных напитков в быту; на учете у врача-нарколога в ГУЗ «Большенагаткинская РБ» не состоит, состоит на учете в ГУЗ «УОКНБ» с диагнозом: *** (т. 1 л.д. 197, 201).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие наград за спортивные достижения, другие положительные данные о личности подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает возможным признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными и, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, - обязательные работы. Суд считает, что применение в отношении ФИО1 данного вида наказания будет способствовать достижению его целей в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 8230 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом Белозеровой Л.А. по назначению в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 18), в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. При этом суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его трудоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 8230 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Белозеровой Л.А. при производстве предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела (т. 1 л.д. 58, 83), - хранить в материалах уголовного дела;

- два зарядных устройства и два прозрачных силиконовых чехла к мобильным телефонам «Realmi note 50 3/64», переданные на ответственное хранение потерпевшей Г.Е.С. (т. 1 л.д. 49, 50), оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Шабров