Решение № 12-145/2023 21-52/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 12-145/2023

Дело № 21-52/2023 (в суде первой инстанции дело № 12-145/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 октября 2023 года и постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 от 22 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по Республике Алтай ФИО3 № от 22 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 октября 2023 года указанное постановление должностного лица от 22 июля 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай 05 октября 2023 года, ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает на наличие вины в произошедшем ДТП водителя ФИО2, который начал поворот налево, не убедившись в его безопасности, чем нарушил п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. Инспектор ГИБДД ФИО3 на место ДТП не выезжал, пояснил в судебном заседании, что установил наличие вины ФИО1 с его слов, однако его пояснения противоречат письменным объяснениям ФИО1, в соответствии с которыми он пересекал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, что разрешено п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ. Аналогичные объяснения также дала ФИО4, находящаяся в момент ДТП в автомобиле ФИО1 Судом было необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами показаний ФИО5, его объяснения от <дата> получены с нарушением закона и при вынесении постановления должностного лица их в материалах дела не было.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела в Верховном суде Республики Алтай 02 ноября 2023 года извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, каких-либо ходатайств до судебного заседания не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Шевроле Нексия г/н №, собственником которого является <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200 г/н №, под управлением ФИО2

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении - проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, установлен материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным в 20 час. 08 мин.; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от <дата>, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, схемой ДТП и иными доказательствами, получившими оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены все необходимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностного лица показаний свидетеля ФИО5 не было и на момент ДТП сведения о нем не были указаны в документах ГИБДД не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ правомерно приняты судьей городского суда в качестве надлежащих доказательств, согласующихся с иными доказательствами по делу, в том числе, со схемой дорожно-транспортного происшествия, проектом организации дорожного движения, установленным режимом работы светофорного объекта.

Суждения о недопустимости его письменных объяснений в данном случае не имеют правового значения, поскольку данное лицо допрошено в ходе судебного заседания с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств имеющих значение для дела.

Довод жалобы о недопустимости допроса сотрудников полиции несостоятелен. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. Показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных свидетелей, в том числе, сотрудников полиции судьей не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы объяснения свидетеля ФИО4, являющейся пассажиркой такси под управлением ФИО1, не содержат сведений о проезде автомобиля на зеленый сигнал светофора.

Ссылка на то обстоятельство, что виновность ФИО1 установлена должностным лицом с его слов, однако в письменных объяснениях ФИО1 утверждал, что пересекал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора не свидетельствует о недопустимости показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3

Доводы о том, что ФИО1 проехал регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора - мигающий зеленый свет, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство ничем не подтверждено и опровергается имеющимися в деле материалами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем указанного нарушения.

Оснований для применения п. 6.14 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение ФИО1 стоп-линии на красный сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Доводы заявителя о действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, приведших к столкновению транспортных средств, и нарушении им Правил дорожного движения нельзя признать относимыми к состоявшимся по данному делу актам.

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

В этой связи нельзя рассматривать вопрос о виновности либо невиновности ФИО2, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

В данном случае правовое значение имеет оценка действий именно ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Также считаю необходимым отметить, что определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к предмету данного судебного разбирательства не относится, а потому принятые по делу об административном правонарушении акты не предопределяют вопрос о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия, и не лишают заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении вреда, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи городского суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами административного органа и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 от 22 июля 2023 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н. Чертков