Приговор № 1-150/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-150/2020

Дело № 1-150/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 21 мая 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Попкова С.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего П.С.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Сиренко В.В., представившей удостоверение №683 и ордер №37 от 8 мая 2020 года, выданный адвокатским кабинетом Сиренко В.В. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 18 июля 2001 года приговором Партизанского городского суда Приморского края по п. «б» ч.2 ст.111, ч.1 ст.127 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 20.06.2013г.) окончательно к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 17 января 2007 г. (с учетом постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 20.06.2013г.) на 4 года 3 месяца 17 дней;

- 31 марта 2009 года приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 20.06.2013г.) окончательно к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 1 апреля 2016 года по отбытии срока наказания, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора и совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 октября 2015 года, вступившим в законную силу 27 октября 2015 года, в отношении ФИО1, осужденного 31 марта 2009 года приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 с отменой условно- досрочного освобождения по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 18.06.2001 года и на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 01 апреля 2016 года освобожденного по отбытии срока наказания и имеющего не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с административными ограничениями в виде: обязанности являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время (с 22 до 06 часов), запрета выезда за пределы территории Пензенской области и ФИО1 предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. При освобождении из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области 01 апреля 2016 года ФИО1 было выдано предписание о прибытии не позднее 04.04.2016 года в орган внутренних дел по месту жительства, по адресу: ..., для постановки на учет, объявлено решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 октября 2015 года об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, а также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, вручена копия вышеуказанного решения, о чем ФИО1 расписался в предписании. 05 апреля 2016 года начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Мокшанскому району майором полиции ФИО2 ФИО1, указавший при освобождении в предписании от 01.04.2016 года, что будет проживать по адресу: ..., поставлен на учет в ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и на него заведено дело административного надзора, он ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничениях, о чем он расписался.

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении над ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от административного надзора и нарушения административных ограничений в виде обязанности являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время (с 22 до 06 часов), запрета выезда за пределы территории Пензенской области, умышленно, без уведомления контролирующего органа - отдела полиции по месту жительства в лице инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области ФИО3, в нарушение п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно оставил свое место жительства по адресу: ... с 27.01.2020 года, отсутствовал по указанному месту жительства, проживая в неустановленном следствием месте, до 10.02.2020 года до момента задержания сотрудниками полиции в здании железнодорожного вокзала г.Пензы.

Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих П.С.В. с его банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 23.02.2020 года, находясь в помещении Пензенского отделения 8624/014 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, используя ранее добровольно переданную ему П.С.В. для оплаты такси кредитную банковскую карту «VISAGOLD» ... с номером банковского счета ..., зарегистрированного на П.С.В. в Пензенском отделении 8624/014 ПАО «Сбербанк» по ул. ФИО4,8 в г. Пензе, зная пин-код данной карты, подошел к электронному терминалу-банкомату «ПАО «Сбербанк» АТМ60000921, находящемуся в помещении вышеуказанного отделения вставил кредитную банковскую карту, принадлежащую П.С.В. в терминал, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввел PIN-код и сделал запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета ..., зарегистрированного на П.С.В. и осуществил, без ведения и согласия последнего, незаконную операцию по незаконному снятию с банковского счета денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих П.С.В., получил их, тем самым тайно похитил с кредитной банковской карты, «VISAGOLD» ... с номером банковского счета ..., зарегистрированного на имя П.С.В. в Пензенском отделении 8624/014 ПАО «Сбербанк» по ул. ФИО4,8 в г. Пензе. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 подошел к другому электронному терминалу-банкомату «ПАО «Сбербанк» АТМ60004421, находящемуся в помещении вышеуказанного отделения вставил кредитную банковскую карту, принадлежащую П.С.В. в терминал, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввел PIN-код и сделал запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме 70000 рублей с банковского счета ..., зарегистрированного на П.С.В. и осуществил, без ведения и согласия последнего, незаконную операцию по незаконному снятию с банковского счета денежных средств в сумме 70 000 рублей, принадлежащих П.С.В., получил их, тем самым тайно похитил с указанной кредитной банковской карты. После чего продолжая свой преступный умысел, ФИО1 подошел к другому электронному терминалу-банкомату «ПАО «Сбербанк» АТМ60011918, находящемуся в помещении вышеуказанного отделения вставил кредитную банковскую карту, принадлежащую П.С.В. в терминал, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввел PIN-код и сделал запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета ..., зарегистрированного на П.С.В. и осуществил, без ведения и согласия последнего, незаконную операцию по незаконному снятию с банковского счета денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих П.С.В., получил их, тем самым тайно похитил с той же самой кредитной банковской карты. Всего тайно похитил денежные средства, принадлежащие П.С.В. в общей сумме 140 000 рублей с банковского счета ..., открытого 03.01.2020 года в Пензенском отделении 8624/014 ПАО «Сбербанк» (<...>) на имя П.С.В., находясь в Пензенском отделении 8624/014 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями П.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Государственный обвинитель Попков С.С., защитник Сиренко В.В., а также потерпевший П.С.В. не возражали против постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

С учётом изложенного, по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку установленные законом условия постановления приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ соблюдены в установленном законом порядке.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду уклонения от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора по ч.1 ст.314.1 УК РФ, по эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённые ФИО1 умышленное деяние, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступления в период не снятых и не погашенных судимостей (т.1 л.д.197), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.193-194), по месту жительства участковыми уполномоченным полиции, главой администрации Царевщинского сельсовета Мокшанского района Пензенской области характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.205, 206, 208), по месту отбытия предыдущего наказания - отрицательно (т.2 л.д.56-57), по месту работы - удовлетворительно (т.1 л.д. 210), в психоневрологическом и наркологических диспансерах на учете не состоит (л.д.т.1 л.д.199,201, 203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из эпизодов, а также явку с повинной по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.1 л.д.113);

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины по каждому из эпизодов, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников - матери, с которой он проживает одной семьей и нуждающейся в его помощи.

В действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил, в том числе и умышленное тяжкое преступление, будучи ранее дважды судим по приговорам: от 18 июля 2001 года Партизанского городского суда Приморского края и от 31 марта 2009 года Нижнеломовского районного суда Пензенской области за тяжкие и особо тяжкое преступления, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, состояние здоровья подсудимого, с учетом сведений о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к ФИО1, является эффективным на пути к его исправлению.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания по каждому из преступлений подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление. Однако, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство -рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения к нему ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, необходимость возмещения ущерба и ограничения свободы, с учетом сведений о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений небольшой тяжести и тяжкого подлежит применению ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 не может быть применено, как и замена лишения свободы принудительными работами в силу требований ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

При зачёте наказания с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым в данном случае время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Ранее заявленный потерпевшим П.С.В. гражданский иск в размере 140000 руб., был поддержан им в полном объеме в ходе судебного заседания, который он просил взыскать с подсудимого в счёт возмещения материального ущерба.

Подсудимый с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения потерпевшему материального ущерба в результате противоправных действий подсудимого нашёл своё подтверждение.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему:

- DVD-R диск, приобщенный к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 173), подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вопрос об остальных вещественных доказательствах решен на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 89-90).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей - с 21 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск П.С.В. к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.С.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 140000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства- DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле - подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Н.Ю. Агуреева