Апелляционное постановление № 22-4297/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-11/2023

Судья Самохин В.В. дело №22-4297/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного Никитаева М.И.,

защитника осужденного Никитаева М.И. - адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Никитаева М.И. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2023 года, которым

Никитаев М. И., <.......>

<.......>

осужден по:

ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осужденного Никитаева М.И., его защитника адвоката Попову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Горбунову И.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб в части, просившей приговор изменить, снизив размер назначенного наказания, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору Никитаев М.И. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены Никитаевым М.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Никитаев М.И. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитаева М.И. изменен: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Никитаева М.И., наличие заболеваний, а также награждение медалью «За службу на Северном Кавказе»; смягчено наказание, назначенное Никитаеву М.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Никитаеву М.И. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Никитаеву М.И. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитаева М.И. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Никитаев М.И., не оспаривая виновность и квалификацию преступлений, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: прохождение части срочной службы в рядах ВС РФ в военное время, награждение его медалью «За службу на Северном Кавказе», наличие заболеваний. Приводя наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что к нему могли быть применены положения ст. 64 УК РФ. Считает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, поскольку инкриминируемые преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Полагает, что суд не в полной мере учел позицию потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании просил его строго не наказывать. Отмечает, что является отцом 2 детей сожительницы, содержит ее старшего ребенка и саму сожительницу. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного государственный обвинитель Бондаренко М.В. просит приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Никитаева М.И. в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Никитаева М.И. дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий Никитаева М.И. в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Оценивая доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного Никитаеву М.И. наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному Никитаеву М.И. суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитаеву М.И. по каждому преступлению, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитаева М.И. по обоим преступлениям судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного Никитаев М.И. без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.73, 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, и не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Доводы жалобы о содержании сожительницы, на что Никитаев М.И. указывает в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку названные обстоятельства не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для снижения наказания по настоящему делу. Материалы дела не содержат сведений о том, что сожительница осужденного – Свидетель №2 находится на иждивении у Никитаева М.И., является нетрудоспособным лицом, лицом имеющим инвалидность, исключающую способность вести трудовую деятельность, а также страдает каким-либо тяжелым заболеванием. Факт того, что Никитаева М.И. имеет на иждивении троих малолетних детей не дает оснований для признания ее нахождения на иждивении Никитаева М.И. При этом суд первой инстанции при назначении наказания учел также влияние назначенного наказания и на условия жизни семьи осужденного.

Указание осужденным в апелляционной жалобе на то, что потерпевший Потерпевший №1, не настаивал на назначении ему строгого наказания, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как основание для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельства, прохождение части срочной службы в рядах ВС РФ в военное время являются несостоятельными.

Как следует из ответа военного комиссариата Еланского, Руднянского и <адрес>ов <адрес> Никитаев М.И. состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес><адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Службу в рядах ВС РФ по призыву проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями об участии в боевых действиях Никитаева М.И. военный комиссариат не располагает. Кроме того, Российская Федерация военных действий в указанный период не вела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Осужденным Никитаевым М.И. в суд апелляционной инстанции представлены выписки из медицинской карты амбулаторного больного № <...>, согласно которым у него имеются заболевания: остеохондроз поясничного отдела позвоночника. НФС 0 (ноль); дорсопатия на фоне дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела с болевым синдромом. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в военном билете, осужденный был награжден медалью «За службу на Северном Кавказе».

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть как смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем снизить назначенное наказание.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Никитаев М.И. проживает по адресу <адрес>, совместно с Свидетель №2 и несовершеннолетними детьми Подпориной К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Подпориным А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Никитаевым В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении Никитаева М.И. малолетних детей суд учел лишь только двоих малолетних детей, о которых осужденный сообщал в судебном заседании. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие на иждивении у осужденного Никитаева М.И. троих малолетних детей, то данные обстоятельства также подлежат учету в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Никитаеву М.И. по каждому преступлению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать назначенное наказание –колония- поселение. Выводы суда первой инстанции обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2023 года, в отношении Никитаева М. И. изменить.

В соответствие с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам, нахождение на иждивении троих малолетних детей, наличие заболеваний, а также награждение медалью «За службу на Северном Кавказе».

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание осужденному ФИО1 назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья И.Б. Григорьев

<.......>