Апелляционное постановление № 22-1348/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-11/2023

Судья Самохин В.В. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Цой М.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <.......>

<.......>

осужден по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

ФИО1 обязано следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено время следования ФИО1 к месту отбытия наказания, из расчета один день за один день, в срок отбытия наказания.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав выступления защитника Поповой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Цой М.И., просившей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию преступлений, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: прохождение части срочной службы в рядах ВС РФ в военное время, награждение его медалью «За службу на Северном Кавказе», наличие заболеваний. Приводя наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что к нему могли быть применены положения ст. 64 УК РФ. Считает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, поскольку инкриминируемые преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Полагает, что суд не в полной мере учел позицию потерпевшего <.......> который в судебном заседании просил его строго не наказывать. Отмечает, что является отцом 2 детей сожительницы, содержит ее старшего ребенка и саму сожительницу. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного государственный обвинитель Бондаренко М.В. просит приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом выемки, актом и чеком освидетельствования, приговором Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям судом первой инстанции не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем была поставлена под угрозу жизнь и здоровье иных граждан, и лишь наказание в виде реального лишения свободы может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что он является отцом 2 детей сожительницы - несостоятельна, поскольку суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей у виновного.

Что же касается доводов о содержании сожительницы и ее старшего ребенка, на что ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, то суд их отвергает, поскольку названные обстоятельства не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для снижения наказания по настоящему делу. При этом суд первой инстанции при назначении наказания учел также влияние назначенного наказания и на условия жизни семьи осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в части замены лишения свободы принудительными работами.

Указание осужденным в апелляционной жалобе на то, что потерпевший Потерпевший №1, не настаивал на назначении ему строгого наказания, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как основание для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельства, прохождение части срочной службы в рядах ВС РФ в военное время являются несостоятельными.

Как следует из ответа военного комиссариата Еланского, Руднянского и <адрес>ов <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Еланского, Руднянского и <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Службу в рядах ВС РФ по призыву проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями об участии в боевых действиях ФИО1 военный комиссариат не располагает. Кроме того, Российская Федерация военных действий в указанный период не вела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Осужденным ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены выписки из медицинской карты амбулаторного больного № <...>, согласно которым у него имеются заболевания: остеохондроз посничного отдела позвоночника. НФС 0 (ноль); дорсопатия на фоне дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела с болевым синдромом. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в военном билете, осужденный был награжден медалью «За службу на Северном Кавказе».

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть как смягчающие наказание обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем снизить назначенное наказание.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие заболеваний, а также награждение медалью «За службу на Северном Кавказе».

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание осужденному ФИО1 назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.

Председательствующий С.Е. Квасница