Решение № 2-1609/2020 2-1609/2020~М-1238/2020 М-1238/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1609/2020

24RS0№-35

2-1609(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Коняшкиной Л.А.,

истца ФИО1,

при секретаре Тюрюхановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Полюс Магадан» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Полюс Магадан» (далее АО «Полюс Магадан») о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автомобиля в обществе, в период работы добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, но по неизвестной ему причине у его руководителя ФИО2 (инженера АСФ) сложилось к нему неприязненное отношение, он неоднократно безосновательно выражал недовольство его действиями, угрожал, что уволит, если захочет, требовал, чтобы уволился по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был уволиться, сделал это из-за угроз ФИО2 Считает свое увольнение вынужденным и незаконным, что подтверждается аудио записями разговоров с ФИО2, факты психологического давления может подтвердить работник общества ФИО3 Поэтому заявление об увольнении по собственному желанию написано им в связи с конфликтной ситуацией между ним и ФИО2, неправомерным поведением работодателя, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение с работы, и он подлежит восстановлению на прежней работе. Из-за незаконности увольнения в его пользу подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авалон» в сумме 5 000 руб. (л.д. 2-4 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечена Государственная инспекция труда в <адрес> (л.д.41 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснил, что безосновательно его непосредственный начальник <данные изъяты> Г.В. в феврале 2020 г. стал предлагать ему написать заявление об увольнении по собственному желанию или переводиться, т.к. увидел кружку в шкафу для одежды, в помещении, где находятся рабочие автомобили. Перевестись в другое подразделение он не смог, через несколько дней <данные изъяты> Г.В. спросил, что он решил. ДД.ММ.ГГГГ под давлением ФИО2 он написал заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения в конце вахты, но <данные изъяты> Г.В. принес ему новый бланк, где уже было указано, что отработает он только до ДД.ММ.ГГГГ, стал заставлять его подписать заявление с такой датой увольнения, что он и сделал, проставил на нем свою подпись, написал фамилию с инициалами и дату ДД.ММ.ГГГГ Заявление оставил у диспетчера, после этого отработал по ДД.ММ.ГГГГ В это время пытался позвонить в комиссию по урегулированию конфликтов, не дозвонился. В период нахождения на вахте, он не пытался отозвать заявление, т.к. не знал, что это можно сделать, с руководством АО «Полюс Магадан» не связывался. Полагает увольнение незаконным, поскольку он вынужден был подписать заявление об увольнении под давлением <данные изъяты> Г.В., настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, взыскании в его пользу оплаты времени вынужденного прогула в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика АО «Полюс Магадан», уведомленный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством ВКС (л.д.21,25 т.2), в суд не явился из-за отдаленности места нахождения юридического лица, заявлений и ходатайств не представил. Ранее представитель ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133), представил письменные возражения по иску, против исковых требований возражал, указав, что на основании заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. На заявлении стоят подпись работника, расшифровка фамилии, даты. При чем, о том, что в заявлении число, с которого надо уволить, написано не самим работником, никому не сообщалось. Никаких заявлений и жалоб от истца не поступало. Работодатель не мог не уволить работника при наличии заявления на увольнение. Конфликт с <данные изъяты> Г.В. не влияет на возможность продолжать истцу работать в организации. Отозвать заявление об увольнении ФИО1 не пытался. АО «Полюс Магадан» заключен договор с ООО «МФЦ» на оказание услуг по кадровой работе, все заявления пишутся работниками в офисе ООО «МФЦ». У <данные изъяты> Г.В. нет полномочий на увольнение работников, поэтому истец лично принес заявление на увольнение. Полагал, что истец после увольнения решил заявить, что увольняться не хотел, поэтому просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.127-130, 191-192 т.1).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате слушания дела, в суд не явился, в ходатайстве просил дело рассмотреть в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения (л.д. 196, 197 т.1), оставила рассмотрение требований ФИО1 на усмотрение суда (л.д.90, 191-192 т.1, 21, 23 т.2).

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В статье 77 ТК РФ определены основаниями прекращения трудового договора, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, АО «Полюс Магадан» является юридическим лицом, действует на основании Устава, зарегистрировано за ОГРН <***> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-80 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Полюс Магадан» на участок аварийно-спасательного формирования Технической дирекции Операционной дирекции водителем автомобиля 5 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по основному месту работы, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164, 165-170 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.172 т.1).

Основанием для издания приказа явилось личное заявление об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на имя управляющего директора АО «Полюс Магадан» ФИО6, где ФИО1 просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Заявление работника было согласовано начальником АСФ <данные изъяты> Г.В. и главным инженером <данные изъяты> А.С. (л.д. 171 т.1).

Действительно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно составлено истцом на бланке, в нем напечатана просьба работника уволить его по собственному желанию, дата, с которой работник просит расторгнуть трудовой договор «с 15 марта» внесена рукой, в заявлении на строке с подстрочным текстом «подпись, расшифровка подписи» проставлена подпись и расшифровка ФИО1, рядом проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ Также на бланке содержится разъяснение, что срок подачи в МФЦ – не позднее 5 рабочих дней до даты увольнения.

Суд критически относится к доводам истца о проставлении не им даты увольнения «с 15 марта», т.к. данная дата внесена в заявление до подписания его ФИО1, что усматривается с копии заявления, представленной истцом к исковому заявлению (л.д.30 т.1), после чего им проставлена подпись и расшифровка подписи в заявлении об увольнении, сто свидетельствует о согласии с этими датами в заявлении лица, его подписавшего.

Кроме этого в процессе рассмотрения дела истец подтвердил написание им в заявлении даты оформления заявления «21 февраля».

Как следует из пояснений истца, на данном бланке им проставлена подпись и фамилия с инициалами, дата ДД.ММ.ГГГГ, однако дата увольнения «с 15 марта» внесена в заявление не им.

При этом в процессе судебного разбирательства истцом указывалось на неоднократное предложение ему начальником АСФ <данные изъяты> Г.В. подписать заявление на увольнение в различных вариантах, в том числе, без указания даты увольнения и датой «с ДД.ММ.ГГГГ.», хотя он хотел уволиться с даты окончания вахты в апреле 2020 г., что подтверждается произведенными им на диктофон телефона аудио записями разговоров с <данные изъяты> Г.В.

Допрошенный по судебному поручению свидетель <данные изъяты> В.Е. пояснил, что ФИО1 человек не очень аккуратный в работе, у <данные изъяты> Г.В. к ФИО1 постоянно были претензии не только по работе, т.к. они все вместе живут на вахте. У них был конфликт, который начался с рабочих мелочей. Обстоятельства увольнения ФИО1 ему известны, он написал заявление по собственному желанию, говорил, что его просят написать заявление по собственному желанию. Думает, что <данные изъяты> Г.В. оказывал на него некоторое давление, говорил, что если не напишешь заявление по собственному желанию, то он все равно найдет, за что его уволить. С ФИО1 они обсуждали увольнение, он (свидетель) его отговаривал, но ФИО7 сказал, что работать ему все равно не дадут. Примерно в конце февраля между <данные изъяты> Г.В. и ФИО1 произошел конфликт, <данные изъяты> Г.В. сказал, что не хочет его больше видеть на рабочем месте, хочет, чтобы он уволился, что ответил ФИО1, он не помнит. Через несколько дней <данные изъяты> Г.В. спросил у истца, написал ли он заявление на увольнение, на что ФИО1 сказал, что еще думает. Когда и как писал ФИО1 заявление, он не видел, видел его в гараже с листком, при этом он говорил, что собирается писать заявление (л.д.229-230 т.1).

По ходатайству истца по судебному поручению также был допрошен свидетель <данные изъяты> Г.В., который суду сообщил, что с истцом имел рабочие отношения, об его увольнении он знает, причина увольнения ему неизвестна. Он согласовал заявление на увольнение, ФИО1 к нему с заявлением не подходил, заявление пришло через МФЦ, он проставил резолюцию. Он не оказывал давление на работника, заявление об увольнении он писал не в его присутствии. Дату увольнения он в заявлении ФИО1 не проставлял (л.д.8-9 т.2).

Однако с данными пояснениями свидетеля не согласился истец, настаивая на оказанном на него давлении со стороны начальника АСФ <данные изъяты> Г.В., подтверждая представленными им аудио записями на диктофон телефона, в оглашении которых в судебном заседании судом было отказано, в связи с наличием в данных записях нецензурных выражений участников разговора на записях.

Кроме этого против принятия как доказательства по делу данных аудио записей возражал представитель ответчика, поскольку аудио записи получены с нарушением закона и не имеют юридической силы, из них не следует, где производились записи, в какое время, кто участвует в разговоре (л.д.127-128 т.1).

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, т.к. в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

По сообщению истца, спорные аудио записи им произведены в помещении АСФ, когда <данные изъяты> Г.В. предлагал ему написать заявление на увольнение, о ведении им записей он не сообщал, а когда сказал об этом, <данные изъяты> Г.В. больше ему ничего не говорил.

При таких обстоятельствах, представленные истцом аудио записи судом не могут быть приняты как доказательства оказанного на работника давления при написании им заявления об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, наличие конфликта между <данные изъяты> Г.В. к ФИО1 и требования начальника АСФ написания заявления об увольнении ФИО1 подтвердил свидетель <данные изъяты> В.Е.

Однако, судом данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве доказательства оказания на работника давления, поскольку начальник АСФ правами работодателя по увольнению работников не наделен, что было известно истцу в связи с ранее имевшимися у него трудовыми отношениями с АО «Полюс Магадан».

Из пояснений истца следует, что подписанное им заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении он оставил диспетчеру, после этого отработал по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом о прекращении трудового договора, получил трудовую книжку. При этом при ознакомлении с приказом об увольнении несогласия с этим приказом не высказывал, замечаний в приказ не вносил, заявление об увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отзывал, жалобу на имя руководства общества о неправомерных действиях начальника АСФ не направил.

При этом судом учитывается, что свидетель <данные изъяты> В.Е. – водитель этого же подразделения, отговаривал истца от подачи заявления об увольнении, однако ФИО1 заявление подписал и оставил для передачи и оформления приказа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по собственному желанию на основании написанного им заявления, процедура прекращения (расторжения) трудового договора АО «Полюс Магадан» не нарушена.

Помимо этого, истцом не сообщено суду убедительных доводов, обосновывающих написание заявления при отсутствии волеизъявления на увольнение, которое он до дня увольнения не отозвал, о действиях начальника АСФ <данные изъяты> Г.В. руководству общества не сообщил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Также судом при рассмотрении дела не установлено нарушение трудовых прав истца и оснований для возмещения морального вреда.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Полюс Магадан» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко