Приговор № 1-322/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-322/2024

УИД 50RS0№-43

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд Московской ФИО3 в составе:

Председательствующего судьи Чикашевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, ведущей протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО7,

защитника- адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №ГАА-24/32 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>. фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:20, находясь в помещении автосервиса расположенного по адресу: Московская ФИО3, г.о. Красногорск, <адрес>, в промышленной зоне по координатам: 55.757385; 37.161216, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств находящихся у ФИО5, решил путем обмана похитить денежные средства в размере 40000 рублей. Реализуя задуманный корыстный преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:20, находясь в помещении автосервиса расположенного по адресу: Московская ФИО3, г.о. Красногорск, <адрес> в промышленной зоне по координатам: 55.757385; 37.161216, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, в ходе разговора с ФИО5, путем обмана, довел до ФИО5 заведомо ложную информацию, о том, что он осуществит ремонтные работы автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, однако при этом, не имея намерений и возможности выполнения обещанных обязательств, убедил ФИО5 передать ему наличные денежные средства, в размере 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:20, ФИО5, находясь в помещении автосервиса расположенного по адресу: Московская ФИО3, г.о. Красногорск, <адрес> в промышленной зоне по координатам: 55.757385; 37.161216, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 передал последнему денежные средства в размере 40 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 После получения денежных средств в размере 40 000 рублей от ФИО5 принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 свои обязательства перед последним не исполнил, поскольку не имел такой возможности, а указанные денежные средства путем обмана похитил у потерпевшего, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, то есть совершил хищение чужого имущества путём обмана.

Своими преступными действиями ФИО2, путем обмана похитил денежные средства в размере 40 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, то есть причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, который для Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит указанное деяние к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, в том числе состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает не официально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом всего изложенного, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ не имеется, поскольку потерпевший с таким ходатайством в суд не обращался.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, а после отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Реквизиты для оплаты штрафа: №

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.А.Чикашева